Решение по делу № 2-596/2024 от 07.03.2024

УИД 43RS0017-01-2024-001250-30

Дело № 2-596/2024 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 05 августа 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области», администрации Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, ОАО «Коммунэнерго» об освобождении земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район *** в лице администрации об освобождении земельного участка путем переноса двух опор ЛЭП.

Определением суда от ***, от ***, от *** в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по *** и ФИО8, администрация Чепецкого сельского поселения *** и ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Кировэнерго», ООО «Землемер», ОАО «Коммунэнерго».

Протокольным определением от ***, в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Определением суда *** изменено процессуальное положение администрации Чепецкого сельского поселения *** и ОАО "Коммунэнерго" с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчиков. В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Энергосбыт Плюс»

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что она является собственником земельного участка *** по адресу: *** на основании договора купли-продажи от ***. Согласно условиям договора земельный участок не обременен правами третьих лиц. Приобретенный истцом земельный участок не имеет каких-либо визуальных знаков (ограждений), определяющих его границы. В процессе подготовки технической документации для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома истец узнал, что на земельном участке расположены две опоры линии электропередач (ЛЭП), которые делают невозможным использование земельного участка по назначению. Линия электропередач, которая проходит через земельный участок истца, передана в собственность МО Кирово-Чепецкий муниципальный район ***. При обращении в адрес муниципального образования с требованием освободить земельный участок путем переноса опор, получен отказ. С учетом уточнения просит обязать ответчиков освободить земельный участок *** путем переноса одной опоры ЛЭП за его границы либо обязать ответчиков снести самовольную постройку – воздушную линию электропередачи, опора которой расположена на территории земельного участка *** и представляет угрозу жизни и здоровью истца и неопределенного круга лиц.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. ФИО1 также поясняла, что приобрела земельный участок по объявлению на «Авито». При заключении договора купли-продажи она осматривала земельный участок вместе с продавцом, ее все устроило. Продавец границы земельного участка не показывал, поскольку там был пустырь. Установить наличие на нем 2 опор ЛЭП не представлялось возможным, т.к. не имелось визуальных границ на местности, межевание не проводилось и продавец не уведомил покупателя о их наличии. После приобретения земельного участка и проведении кадастровых работ для начала строительства жилого дома, выяснилось, что в пределах земельного участка находятся 2 опоры ЛЭП на аварийных столбах, ведущих к многоквартирному дому. Их нахождение мешает распоряжению истцом своим земельным участком, а также угрожает жизни и здоровью истца и членов ее семьи, поскольку опоры находятся в аварийном состоянии. Считает, что для удовлетворения заявленного иска достаточно того обстоятельства, что она является собственником земельного участка и что на таком участке без правовых оснований находится имущество одного из ответчиков.

Представить ответчика ОАО «Коммунэнерго» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании и в представленном отзыве с иском не согласилась, указала на отсутствие у ОАО «Коммунэнерго» каких-либо прав на спорные опоры ЛЭП и кабельные линии на них. Считает, что в состав находящегося у них в собственности объекта - ВЛ 0,4 кВт ***, ***), указанные две опоры не входят, что подтверждается техническим паспортом и актом разграничения балансовой принадлежности. При заключении договора купли-продажи земельного участка и приемке его в натуре истцу было известно об ограничении (обременении) права пользования данным земельным участком. У истца не возникает препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика - администрации *** в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании и представленных отзывах указал, что спорный участок ЛЭП проходит по территории земельного участка истца. Указанная ЛЭП не проектировалась и не заказывалась администрацией, какая-либо документация по данной ЛЭП, как объекту, у них отсутствует. *** Кирово-Чепецким районным судом *** по делу *** было принято решение о передаче бесхозяйной вещи в собственность администрации Чепецкого сельского поселения ***. Указанным решением суд признал бесхозяйной линию электропередач ВЛ 0,4 кВт ***, Комсомольская, Цветочная, Радужная, Юбилейная). Распоряжением министерства имущественных отношений и инвестиционной политики *** от *** *** указанная линия (в числе других объектов) была передала на баланс администрации ***. В настоящее время, ВЛ 0,4 кВт ***, Комсомольская, Цветочная, Радужная, Юбилейная) в состав которой входят 2 спорные опоры, находится в собственности ОАО «Коммунэнерго». От ЛЭП, проходящей по земельному участку истца, питаются электроэнергией жилой трехэтажный дом. Данная линия находилась на земельном участке задолго до приобретения участка истцом, так как была создана ориентировочно в 1989 году при строительства данного жилого дома. Линия подключена к сетям электроснабжения и функционирует по своему назначению. На момент оформления права собственности на земельный участок спорные опоры находились на земельном участке на прежнем месте. Никакого самовольного занятия земельного участка в данном случае не было. Таким образом, требования истца о переносе опор ЛЭП свидетельствует о необоснованности требований истца, злоупотреблении правом, направленным на причинение вреда, как ответчикам, так и всем потребителям. Просит в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Чепецкого сельского поселения *** в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании и в представленном отзыве указал, что воздушная ЛЭП, в которую входят спорные опоры, была переданы ими в муниципальную собственность *** в 2020 году. Считают перенос опор с земельного участка истца целесообразным, поскольку данные опоры препятствуют строительству жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Представитель 3-его лица - ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что спорные опоры ЛЭП, расположенные на земельном участке истца, были временными при строительстве жилых домов №***, 15 по ***. В настоящее время это единственная линия, по которой поступает электроэнергия в указанные жилые дома. Он занимается обслуживанием внутридомового оборудования данных жилых домов. Собственник опор ЛЭП ему не известен, сами опоры по внешнему виду находятся в аварийном состоянии.

Представитель 3-его лица - Управления Росреестра по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что по состоянию на *** в ЕГРН отсутствуют сведения о нахождении на земельном участке истца каких-либо объектов недвижимости. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель 3-его лица - АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, дело просил рассмотреть без своего участия.

Третьи лица - ФИО8, ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Кировэнерго», ООО «Землемер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представили.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявленного иска является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 850+10 кв.м., земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее – земельный участок ***).

Согласно выписке из ЕГРН от ***, сформированной после внесения сведений о проведении кадастровых работ, в отношении земельного участка *** имеются ограничения прав: ипотека в силу закона. Иных ограничений и обременений в ЕГРН не содержится (т.1 л.д.112-116).

Основанием для приобретения права на указанный земельный участок являлся договор купли-продажи с использованием кредитных средств от ***, заключенный истцом с ФИО8 (т.1 л.д.11-12).

Пунктом 1.4 договора продавец гарантировал покупателю (истцу), что до заключения настоящего договора земельный участок *** никому не продан, не подарен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен, а также лиц, имеющих право пользования указанным земельным участком, не имеется.

В соответствии с условиями договора подряда от *** №ИЖД-2, заключенного истцом с ООО «ОСК» (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию истца выполнить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке *** в срок до ***.

Претензией о переносе сроков начала строительных работ, стороны согласовали их приостановление до момента переноса опор ЛЭП.

Вдоль *** в *** от ТП-63 ф-4 проходит ВЛ-0,4 кВ, год постройки 1977. Посредством данной линии осуществляется электроснабжение потребителей ***, в частности жилых домов №***,15 по *** линия принадлежит на праве собственности ОАО «Коммунэнерго» на основании Плана приватизации *** производственного энергетического предприятия «Коммунэнерго», утвержденного решением комитета по управлению имуществом *** от ***, право собственности зарегистрировано в ЕГРП (т.1 л.д.192-195).

Согласно Акту *** от *** разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного ОАО «Коммунэнерго» и Администрацией Чепецкого сельского поселения *** (т.1 л.д.196-197), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей была установлена па контактах присоединения КЛ-0,4 кВ, питающих жилые дома от ТП-63 на опоре *** ВЛ-0,4 кВ.

Как указано истцом 2 спорные опоры КВЛ-0,4 кВт от опоры *** ВЛ-0,4кВ ф-4 до жилых домов №***,15 по *** находились в границах земельного участка ***.

Со слов участвующих в деле лиц, данная кабельная воздушная линия была построена для строительства и электроснабжения жилых домов №***,15 по *** ориентировочно в 1987-1989 г.г., вместе с тем документов, подтверждающих ее создание, представлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях продолжения строительства жилого дома истцом за свой счет одна из двух спорных опор вышеуказанной ЛЭП была перенесена за пределы земельного участка ***.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает инженером-строителем в ООО «ОСК». Земельный участок истца на местности обозначен колышками. В настоящее время оставшаяся опора ЛЭП находится на земельном участке на расстоянии примерно 3 - 5 метров от фундамента строящегося жилого дома и представляет собой гнилой деревянный столб. Ранее осенью 2023 года, истец перед покупкой земельного участка *** обращалась к нему. Он приезжал и видел весь участок, тогда и ставили колышки по границам. Никаких вопросов при заключении сделки по покупке земельного участка ни у кого не возникло, все знали и видели, что там стояли 2 опоры ЛЭП. Когда снег растаял, при осмотре выявили неровность участка и поняли, что опоры будут мешать строительству, поэтому изменили место строительства жилого дома. После переноса одной опоры начали строить дом. Вторая опора не мешает строительству, поскольку выдержаны все строительные нормы (расстояние от опоры). Кому принадлежит оставшаяся опора ему не известно.

Конкретное местоположение на местности и техническое состояние оставшейся опоры ЛЭП относительно строящегося жилого дома истца и границ земельного участка *** материалами дела не установлено (отсутствие сведений в межевых и регистрационных документах), от проведения судебной экспертизы за свой счет истец отказался.

Осмотрев земельный участок *** и заключив договор купли-продажи земельного участка, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем экономическом интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ). Таким образом, довод истца о том, что он не знал и не мог знать об имеющихся ограничениях в пользовании земельного участка по назначению на дату приобретения права собственности, противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в том числе доводам самого истца.

При заключении договора купли-продажи земельного участка и приемке его в натуре истцу было известно об особенностях использования земельного участка, расположении на нем опор ЛЭП. ФИО1 зная, что земельный участок *** приобретается ею для строительства жилого дома не выражала несогласия с месторасположением 2 опор и КВЛ-0,4 кВт, проходящей от опоры *** ВЛ-0,4кВ ф-4 до жилых домов №***,15 по ***, а зарегистрировала право собственности на него, тем самым выразила свое согласие на оформление в собственность данного земельного участка с установленным оборудованием (опорами и КВЛ) и с тем же фактическим обременением, которое имело место на момент оформления права собственности, и на дальнейшую эксплуатацию земельного участка.

Утверждения истца о том, что на момент приобретения и осмотра земельный участок *** визуальных знаков (ограждений), определяющих его границы не имел, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.

В ч.1 ст.43 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1). Среди ограничений прав на землю поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (ч.5).

По смыслу ст.89 ЗК РФ и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» определение охранной зоны энергообъекта не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ, охранная зона устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

В отношении спорной КВЛ охранная зона не установлена. Сведения о границах этой охранной зоны не внесены в ЕГРН ни до проведения межевания земельного участка ***, не установлены в ходе проведения кадастровых работ и внесения их результатов в ЕГРН. Фактически объем прав на земельный участок у истца с момента его приобретения не изменился. То обстоятельство, что, по мнению истца, земельный участок *** подпадает под охранную зону проходящей по ней КВЛ, не может быть расценено как препятствие в его использовании. Само по себе нахождение опоры и КВЛ-0,4 кВт в границах земельного участка истца не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными и единственной причиной для ее переноса за границу участка.

Исследуя вопрос о правомерности заявленных истцом требований, судом неоднократно в период рассмотрения дела на обсуждение выносился вопрос о наличии ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на наличие оснований для освобождения истца от оплаты судебной экспертизы, в случае ее самостоятельного назначения судом, в силу имущественного положения, заявил соответствующее ходатайство.

Определением суда от *** в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от оплаты судебной экспертизы отказано, проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Бюро строительных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца – ФИО1 На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Находятся ли опоры кабельной воздушной линии электропередачи КВЛ-0,4 кВт от опоры *** ВЛ-0,4кВ ф-4 до жилых домов №***,15 по *** в границах земельного участка ***?

2. В случае положительного ответа на вопрос *** указать, возможен ли перенос опор указанной КВЛ за границы земельного участка *** с учетом имеющихся ограничений и без утраты функционального назначения вышеуказанной КВЛ, указать варианты выноса опор КВЛ за границы земельного участка *** с указанием наиболее оптимального варианта.

3. В случае положительного ответа на вопрос *** указать, возможно ли использование земельного участка *** по его прямому назначению (ведение ЛПХ, строительство жилого дома) без перемещения находящихся на нем опор КВЛ электропередачи?

4. Соответствует ли КВЛ-0,4 кВт от опоры *** ВЛ-0,4кВ ф-4 до жилых домов №***,15 по *** обязательным требованиям безопасности предъявляемым к линейным объектам?

Письмом от ***, а в дальнейшем письмом от *** материалы настоящего гражданского дела были возвращены экспертным учреждением без проведения экспертизы по причине отказа истца от оплаты расходов по проведению судебной экспертизы и отсутствия необходимых специалистов.

В судебном заседании *** на обсуждение вновь выносился вопрос о наличии ходатайств о назначении судебной экспертизы. Ни истец, ни его представитель, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, проводить экспертизу за свой счет и оплачивать расходы эксперта отказались.

Принимая во внимание положения ч.4 ст.79 ГПК РФ, суд рассмотрел дело исходя из представленных сторонами доказательств.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия создаваемых ответчиками препятствий в пользовании земельным участком ***, бремя подтверждения которых в силу характера спора возложено именно на него.

Также истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что на момент ввода в эксплуатацию спорной опоры и ЛЭП были нарушены требования законодательства, строительные или градостроительные нормы, чьи-либо права на владение и пользование землями, отведенными под возведение КВЛ. Факт ввода в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства предполагает, пока не доказано иное, что такие нормы были соблюдены.

Ссылки истца на нарушение его права на безопасную эксплуатацию земельного участка вследствие наличия на них опасного объекта (аварийной опоры ЛЭП) основанием для возложения на владельца КВЛ обязанности их переноса за границы земельного участка либо сноса не является, так как избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру нарушенного права.

Представленные фотографии спорной опоры в силу отсутствия сведений в ЕГРН и межевых документах, не подтверждают ее безусловное нахождение на земельном участке истца, аварийное состояние и наличие препятствий в использовании земельного участка по назначению, в том числе, для строительства жилого дома.

Доводы о том, что ЛЭП и опоры являются самовольной постройкой, не имеющей документации, созданной без соблюдения градостроительных и строительных норм является голословными, не подтвержденными в установленном порядке достаточными и допустимыми доказательствами. Кроме того, факт создания и существования данной КВЛ подтверждается материалами дела, в частности, доводами ответчиков и актом разграничения балансовой принадлежности от ***.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчиками на момент рассмотрения дела создаются препятствия истцу по использованию земельного участка по его прямому назначению и эти препятствия носят реальный, а не мнимый характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2024