Решение по делу № 33-1079/2020 от 04.03.2020

Судья Блейз И.Г.                                                             Дело № 2-2278/2019

    (первая инстанция)

№33-1079/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                   15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы ответчиков Кучковского С. В. и Лукашовой Н. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Репьевой (Постольской) Е. В. к Кучковскому С. В., Лукашовой Н. В., третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Кучковского С. В. к Репьевой (Постольской) Е. В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

        Истец Репьева (Постольская) Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кучковскому С.В., Лукашовой Н.В., изменив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кучковским С.В. и Лукашовой Н.В., признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, признать за истцом и ответчиком по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, мотивируя исковые требования тем, что в период брака стороны приобрели указанное выше имущество, однако, после расторжения брака ответчиком данная квартира продана Лукашовой Н.В. без согласия истца, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

        Ответчиком Кучковским С.В. подан встречный иск к Репьевой (Постольской) Е.В. о передачи в собственность истца автомобиля «KIA CERATO», земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № о взыскании разницы между стоимостью переданного в личную собственность и совместно нажитого имущества супругов в размере 500 000 руб.

        13 августа 2019 года Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно принято и приобщено к материалам дела заявление об изменении первоначальных исковых требований, где ответчиком указана Лукашова Н.В., третьим лицом Управление государственной регистрации права и кадастра.

        Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года исковые требования Репьевой (Постольской) Е.В. удовлетворены. Встречные исковые требования Кучковского С.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Кучковским С.В. и Лукашовой Н.В. 27 февраля 2017 года. Прекращена регистрация права собственности Лукашовой Н.В. на <адрес>, восстановлена регистрация Кучковского С.В. как собственника квартиры. Признана <адрес> общей совместной собственностью супругов Репьевой (Постольской) Е.В. и Кучковского С.В. Разделено имущество супругов, признано за Репьевой (Постольской) Е.В. право собственности на ? долю <адрес>, прекратив право собственности Кучковского С.В. на ? долю квартиры, подлежащей передаче Репьевой (Постольской) Е.В. Передан в собственность Репьевой (Постольской) Е.В. автомобиль «KIA CERATO», г№. Передан в собственность Репьевой (Постольской) Е.В. земельный участок № в СТ «Строитель» <адрес>, кадастровый №. Взыскана с Репьевой (Постольской) Е.В. в пользу Кучковского С.В. сумма компенсации стоимости имущества в размере 500 000 руб. Разрешен вопрос о судебных расходах.

        Ответчиком Лукашовой Н.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также признании указанной квартиры общей совместной собственностью супругов отказать. В обоснование жалобы указывает, что 31.01.2015 года спорная квартира была приобретена Кучковским С.В. на денежные средства, полученные по устному договору поручения от Лукашовой Н.В., которая сняла их со своей карты и передала ответчику, о чем истцу было известно. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возникновении права совместной собственности супругов на <адрес>, поскольку указанная квартира была приобретена на денежные средства Лукашовой Н.В., обжалуемым решением грубейшим образом нарушены интересы апеллянта, поскольку суд не разрешил вопрос о том, кто должен возвращать Лукашовой Н.В. денежные средства, потраченные на приобретение спорного жилья, которые получил от нее Кучковский С.В. Суд ошибочно посчитал отсутствие нотариального согласия истца на продажу имущества достаточным основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, кроме того, ошибочно пришёл к выводу о том, что Кучковский С.В. не имел права продавать свою долю в квартире Лукашовой Н.В., поскольку это противоречит нормам ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ. Средства на покупку квартиры были предоставлены ответчику иным лицом, и специально для приобретения спорной квартиры. Кроме того, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - СК РФ, спорные правоотношения, по мнению апеллянта, регулируются нормами ГК РФ, поскольку договор купли-продажи от 27 февраля 2017 года заключен после расторжения брака между сторонами.

        Ответчиком Кучковским С.В. подана апелляционная жалоба, текст которой аналогичен тексту апелляционной жалобы ответчика                      Лукашовой Н.В.

        Истцом Репьевой (Постольской) Е.В. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лукашовой Н.В. – Леушин С.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, признании указанной квартиры общей совместной собственностью супругов.

        Истец Репьева (Постольская) Е.В., представитель истца Карпычев А.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кучковский С.В., Лукашова Н.В., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Ответчик Лукашова Н.В. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены ордером.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя ответчика, возражения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

    Судебным разбирательством установлено, что Репьева (Постольская) Е.В. и Кучковский С.В. состояли в зарегистрированном браке с 11 февраля 2000 года, решением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 16.12.2016 года брак между сторонами расторгнут.

    В период брака сторонами приобретен автомобиль «KIA CERATO»,           №, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, в границах землепользования СТ «Строитель», участок №, кадастровый №.

            В период брака Кучковским С.В. на основании договора купли-продажи от 31 января 2015 года приобретена <адрес>, кадастровый №.

            08 февраля 2017 года между Кучковским С.В. и Лукашовой Н.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому право собственности на квартиру перешло к Лукашовой Н.В., право собственности Лукашовой Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Репьевой (Постольской) Е.В. в части признания недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также признании указанной квартиры общей совместной собственностью супругов, исходя из того, что спорная квартира была приобретена в период брака Репьевой (Постольской) Е.В. и Кучковского С.В., при этом истец не давала согласия на продажу квартиры, а Лукашова Н.В., являясь сестрой Кучковского С.В., была осведомлена, о том, что в момент покупки спорного жилого помещения стороны состояли в браке, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, заключенного между Кучковским С.В. и Лукашовой Н.В.

    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

    Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между Репьевой (Постольской) Е.В. и Кучковским С.В. расторгнут 16.12.2016 года.

    Оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры заключен 08.02.2017 года, то есть тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. Также, суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

    Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела суду необходимо было установить, имелись ли у Кучковского С.В. полномочия на отчуждение спорной квартиры Лукашовой Н.В. по договору купли-продажи. В случае несогласия Репьевой (Постольской) Е.В. на распоряжение Кучковским С.В. квартирой суду следовало установить, знала или должна ли была знать об этом Лукашова Н.В.

    Указанные обстоятельства, являлись юридически значимыми и подлежащими установлению судом для правильного разрешения дела о признании оспариваемой сделки недействительной.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а также учитывает, что стороной ответчика не оспаривается, тот факт, что Лукашова Н.В. является родной сестрой Кучковского С.В., а соответственно знала обстоятельства приобретения спорной квартиры и распространение на данное имущества законного режима имущества супругов, а также об отсутствии согласия Репьевой (Постольской) Е.В. на совершение сделки купли-продажи, а равно об отсутствии полномочий ответчика на совершение спорной сделки.

            Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной, а также признания спорной квартиры общей совместной собственностью супругов.

            Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

            В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная квартира была приобретена ответчиком на денежные средства Лукашовой Н.В., полученные Кучковским С.В. по устному договору поручения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

    Поскольку спорное жилое помещение приобреталось в период брака, а ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение им денежных средств для покупки спорной квартиры от Лукашовой Н.В., суд первой инстанции правомерно признал указанное имущество общей собственностью супругов.

    Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб о том, что суд ошибочно посчитал отсутствие нотариального согласия истца на продажу имущества достаточным основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

    Кроме того, судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, в обжалуемом судебном акте указано, что Лукашова Н.В. является сестрой Кучковского С.В., а соответственно должна была знать о необходимости получения согласия истца на продажу квартиры.

    Довод апелляционных жалоб относительно того, что Кучковский С.В. имел право продавать свою долю в квартире Лукашовой Н.В., не может быть принят во внимание судебной коллегией.

    Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 08.02.2017 года, заключенному между Кучковским С.В. и Лукашовой Н.В., предметом договора является вся <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> Доля истца и ответчика в натуре не выделена, квартира находится в общей совместной собственности бывших супругов, до настоящего спора у бывших супругов общей долевой собственности на квартиру не возникло, поэтому продать отдельно 1\2 долю ответчик не мог.

    Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

        Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

            Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционные жалобы ответчика Кучковского С. В. и ответчика Лукашовой Н. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                   И.А.Анашкина