Решение по делу № 7У-7584/2024 [77-3005/2024] от 24.09.2024

77-3005/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО11 и ФИО12,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

потерпевшего ФИО7 и его представителя – адвоката ФИО4 путем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката по назначению ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Коростелёва П.Н. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам представления прокурора и жалобы потерпевшего, возражения осужденного, выступления прокурора ФИО3, не поддержавшей доводы представления прокурора и жалобы потерпевшего и просившей оставить апелляционное определение без изменения, потерпевшего ФИО7 и его представителя – адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного определения, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, представления прокурора и жалобы потерпевшего – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ с установлением административного надзора на срок 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы по исковым требованиям и вещественным доказательствам по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен:

- переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- снижен размер суммы, взысканной с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Коростелёв П.Н. выражает несогласие с апелляционным определением ввиду его незаконности и необоснованности, - в части допущенных существенных нарушений требований уголовного закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы стороны обвинения о наличии у виновного умысла на причинение телесных повреждений ФИО6, опасных для жизни последнего, повлекшие его смерть, ввиду характера действий ФИО1 – толчка левой рукой потерпевшего в грудь, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, и неустойчиво стоящего на ногах, а также нанесение сразу после этого удара правой рукой в область лица слева потерпевшего, от чего последний упал с ускорением на асфальтобетонное покрытие, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что осужденный не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы, и незаконным переквалификацию его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, что привело к чрезмерно мягкому наказанию. С учетом изложенного, просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с апелляционным определением ввиду его незаконности и необоснованности, - в части допущенных существенных нарушений требований уголовного закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», а также в п. п. 25, 27, 30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы стороны обвинения о наличии у виновного умысла на причинение телесных повреждений его сыну ФИО6, опасных для жизни последнего, повлекшие его смерть, ввиду характера действий ФИО1 – толчка левой рукой потерпевшего в грудь, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, и неустойчиво стоящего на ногах, а также нанесение сразу после этого удара правой рукой в область лица слева потерпевшего, от чего последний упал с ускорением на асфальтобетонное покрытие, что также подтверждено установленными по делу обстоятельствами, изложенными в обвинительном приговоре, а также суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Полагает, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом относился к этому безразлично, в связи с чем, действия осужденного незаконно переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. С учетом изложенного, просит апелляционное определение отменить и оставить приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО7 – осужденный ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего, возражения осужденного, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона, к числу таких нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке поворот к худшему возможен лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационной жалобе (кассационном представлении).

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в том числе, с учетом доводов представления прокурора и жалобы потерпевшего, по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам представления прокурора и жалобы потерпевшего апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, а также возражения прокурора, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Так, судебная коллегия апелляционной инстанции, изменяя приговор с переквалификацией действий ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, в своем определении, вопреки позиции стороны обвинения, верно указала, что в приговоре не приведено доказательств для обвинения ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшем по неосторожности его смерть, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, у виновного отсутствовал прямой умысел на совершение данных действий.

При этом, судебная коллегия правильно признала обоснованными выводы суда о том, что ФИО1, отталкивая от себя потерпевшего и нанеся ему удар кулаком в лицо, причинив легкий вред здоровью, от чего потерпевший, потеряв равновесие, упал и ударился головой об асфальт, получив от падения смертельную закрытую черепно-мозговую травму, не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть причинил смерть по своей преступной небрежности.

Вопреки доводу представления и жалобы, показания осужденного об отсутствии данного умысла подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся не от удара в область лица потерпевшего, нанесенного осужденным, а от падения и соударения теменно-затылочной областью головы о твердый тупой предмет, и возможно при падении из положения стоя, при этом определить силу удара и скорость падения невозможно, что также подтвердил допрошенный эксперт ФИО8

Более того, судебной коллегией суда апелляционной инстанции верно обращено внимание, что ФИО1 после нанесения удара в область лица потерпевшего и падения последнего, каких-либо действий, направленных на причинение ему телесных повреждений, не совершал, угроз причинить такой вред не высказывал, а удар в лицо был нанесен кулаком без применения каких-либо предметов, что также подтверждено просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в бар «Зефир».

Таким образом, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о направленности умысла виновного исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Изложенные в представлении прокурора и жалобе потерпевшего доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны обвинения с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и, как следствие, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств.

Более того, все отраженные в представлении и жалобе доводы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были мотивировано отвергнуты, с указанными выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции и оснований для их переоценки не находит.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, а также для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не установлено.

С учетом изложенного, анализируя совокупность исследованных и приведенных в апелляционном определении доказательств, с соблюдением ст. 14 УПК РФ, апелляционный суд правильно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий, как об этом указывают авторы представления и жалобы, не имеется.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, не допущено.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и правильно оценены судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ. Выводы экспертов логичны, последовательны, непротиворечивы, сомнений в своей обоснованности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, также не имеется.

При назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправления и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, верно отнесены, в соответствии с п. п. «г», «и», «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристики, состояние здоровья виновного и его малолетней дочери, оказание помощи родственникам, включая бабушку и тетю.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно и мотивировано признано – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, верно определив вид исправительного учреждения, и обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы потерпевшего, с учетом внесенных в приговор изменений, суд апелляционной инстанции законно, обоснованно и мотивированно снизил размер суммы, взысканной с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Решение суда апелляционной инстанции в этой части соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Каких-либо противоречий в апелляционном определении, как об этом указывает автор жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе, по доводам представления прокурора и жалобы потерпевшего, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Коростелёва П.Н. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

ФИО10 ФИО13

Судьи: ФИО11

ФИО12