Решение по делу № 22-2525/2023 от 03.11.2023

КОПИЯ

Судья Болдова Г.Ф.          № 22-2525/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Соловых Д.В.,

защитника - адвоката Ворошиловой Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Промышленного района г. Оренбурга Ацыховского Д.В. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2023 года в отношении Соловых ФИО9

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Соловых Д.В. и его защитника Ворошиловой Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2023 года

Соловых ФИО10 родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, работающий мастером ООО «***», зарегистрированный по адресу: (адрес); проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужденный

- 19 сентября 2023 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2023 года, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Соловых Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Соловых Д.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в 23 часа 20 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Соловых Д.В. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Промышленного района г. Оренбурга Ацыховский Д.В., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением требований уголовного закона. Указывает, что судом необоснованно не были применены положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Отмечает, что собственником автомобиля марки ВАЗ – 21093, государственный регистрационный знак В № КА 156, является Соловых Д.В., которым при совершении преступления был использован данный автомобиль. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на конфискацию в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «ВАЗ – 21093», государственный регистрационный знак В № КА 156, принадлежащего осужденному Соловых Д.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Соловых Д.В. с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении Соловых Д.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым Соловых Д.В. согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного Соловых Д.В. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания Соловых Д.В., исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности Соловых Д.В., который в зарегистрированном браке не состоит, проживает с сожительницей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно и имеет поощрения в виде грамоты, на специализированных учетах не состоит, имеет хронические заболевания, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловых Д.В., судом верно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Соловых Д.В. наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Соловых Д.В. окончательного наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части конфискации принадлежащего Соловых Д.В. автомобиля марки «ВАЗ -21093», государственный регистрационный знак В № КА 156.

В силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» ч. 1 данной статьи.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Соловых Д.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ -21093», государственный регистрационный знак В № КА 156.

Право собственности Соловых Д.В. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства от (дата), свидетельства о регистрации транспортного средства от (дата) собственником автомобиля марки «ВАЗ -21093», государственный регистрационный знак В № КА 156, является Соловых Д.В. (л.д. 9, 46).

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль марки «ВАЗ -21093», государственный регистрационный знак В № КА 156, Соловых Д.В. не оспаривалось.

Доводы осужденного Соловых Д.В. в суде апелляционной инстанции о том, что автомобиль ему не принадлежит, поскольку (дата) был продан ФИО6, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, а исследованный в судебном заседании договор купли-продажи от (дата), согласно которому автомобиль марки «ВАЗ -21093», государственный регистрационный знак В № КА 156, был продан осужденным ФИО6, свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства «покупатель» ФИО6 в регистрационные подразделения ГИБДД не обращался, что подтверждается исследованной в судебном заседании карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» (дата), согласно которой, по состоянию на текущую дату собственником автомобиля марки «ВАЗ -21093», государственный регистрационный знак В № КА 156, продолжает являться Соловых Д.В.

Таким образом, принимая во внимание, что достоверно установлен факт принадлежности на праве собственности вышеуказанного транспортного средства Соловых Д.В., а также то, что оно использовалось осужденным при совершении преступления, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации автомобиля марки «ВАЗ -21093», государственный регистрационный знак В № КА 156, принадлежащего Соловых Д.В., и обращении его в собственность государства.

Апелляционное представление прокурора Промышленного района г. Оренбурга Ацыховского Д.В. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2023 года в отношении Соловых ФИО11 изменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать с обращением в собственность государства автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак В № КА 156, 2000 года выпуска, принадлежащий Соловых Д.В.

В остальной части этот же приговор в отношении Соловых Д.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева