Решение по делу № 33-13510/2022 от 26.07.2022

Судья Волкова Е.В. Дело № 33-13510/2022

УИД 61RS0003-01-2015-004104-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Кулинича А.П.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4776/2015 по иску Кондрашовой В.А. к АО СК «Альянс», ИП Трубчанинову Ю.А., Хадайнатовой С.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба по апелляционным жалобам Батищева С.В., финансового управляющего ИП Трубчанинова Ю.А.- Корнеева И.Н. на заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Кондрашова В.А. обратилась в суд с иском к АО СК «Альянс», ИП Трубчанинову Ю.А., третье лицо- Хадайнатова С.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, указав, что 17.04.2013 водитель ФИО5, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем марки ГАЗ 2834, не справился с управлением, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МАN TGS 26.440 6х4 BLS-WW совместно с полуприцепом WIELTON-3, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО5 получил множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Водителю ФИО6 действиями ФИО5 причинён тяжкий вред здоровью. Собственником автомобиля марки ГАЗ 2834, которым управлял ФИО5, является ФИО10, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Альянс».

ОАО СК «Альянс» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы компенсировать истцу ущерб, причиненный повреждением прицепа. Независимым Автоэкспертным бюро «ЭкосГудвилл» сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАN TGS 26.440 6х4 BLS-WW определена в размере 4870168,15 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа WIELTON-3 с учётом износа составляет 47244,81 руб., без учета износа 50978,75 руб.

12.09.2013 Кондрашова В.А. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение полуприцепа WIELTON-3, однако ОАО СК «Альянс» выплату страхового возмещения не произвело.

Транспортное средство, которым управлял водитель ФИО5, передано ФИО10 ИП ФИО9 по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поэтому, по мнению истца, с последнего как с законного владельца транспортного средства должен быть взыскан ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере 40000 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ответчика ИП ФИО9 в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 4 860 422, 72 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца расходы за оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 810 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 562,74 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2015 года исковые требования Кондрашовой В.А. удовлетворены. В ее пользу с ОАО «СК «Альянс» взыскано страховое возмещение в размере 40000 руб., неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 170 руб., расходы по оплате доверенности в размере 13,77 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 9,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 255 руб.

С ИП Трубчанинова Ю.А. в пользу Кондрашовой В.А. взысканы в возмещение ущерба 4740422,72 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9830 руб., расходы по оплате доверенности в размере 796,20 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 553,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14745 руб.

Взысканы с ОАО «СК «Альянс» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 425 руб. Взысканы с ИП Трубчанинов Ю.А. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24575 руб. Взыскана с ОАО «СК «Альянс» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2900 руб., с ИП Трубчанинова Ю.А.- в размере 31902,11 руб.

В апелляционных жалобах конкурсный кредитор должника Трубчанинова Ю.А.- ФИО7 и финансовый управляющий должника ФИО9- ФИО11 просят об отмене данного заочного решения, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Трубчанинов Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01 февраля 2022 года в реестр кредиторов Трубчанинова Ю.А. включены требования Батищева С.В. в сумме 2 188 522,17 руб.

Кондрашова В.А. заявила о включении в реестр требований кредиторов Трубчанинова Ю.А. требования в размере 4740422,72 руб., что может повлиять на объем имущества, за счет которого будут удовлетворяться требования других кредиторов.

Апеллянты полагают, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как никто из лиц, участвующих в деле, не находится на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. У ОАО СК «Альянс» филиала или представительства на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имелось.

Апеллянты обращают внимание на то, что Трубчанинов Ю.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в материалы дела представлена никем не заверенная копия договора аренды транспортного средства, якобы заключенного между ФИО10 и ФИО9 Однако, никаких иных доказательств того, что ФИО9 владел автомобилем ГАЗ 2834 на законных основаниях, в частности, акт приема- передачи автомобиля, доверенность на управление транспортным средством, путевые листы, уплаты арендной платы, нет. Поэтому ФИО10 должна быть привлечена в качестве ответчика.

Апеллянты указывают на ненадлежащее уведомление Трубчанинова Ю.А. о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы Кондрашова В.А. просит заочное решение оставить без изменения.

Определением от 15 августа 2022 года судебная коллегия в соответствии с п.4 ч.4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изменив процессуальный статус ФИО10 с третьего лица на соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный кредитор должника ФИО9 – ФИО7

Протокольным определением от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «Медэкспресс» как владельца страхового портфеля по всем договорам ОСАГО, начиная с 06.07.2011 года, в том числе и по договору, заключенному с ФИО10

В силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В связи с этим, заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2015 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы иска, возражений на него, заслушав представителя истца, которая поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, представителя финансового управляющего ИП Трубчанинова Ю.А., которая настаивала на том, что иск в части требований к ИП Трубчанинову Ю.А. подлежит рассмотрению в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), в удовлетворении иска к ИП Трубчанинову Ю.А. должно быть отказано, аналогичные пояснения давала представитель ФИО7, представителя ФИО10, который возражал против удовлетворения иска, заявил о применении сроков исковой давности к требованиям о возмещении ущерба с ФИО10, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, ст. 1: транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст.7: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ст. 14.1 данного Закона предусматривала, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судебная коллегия установила, что 17.04.2013 в 10 часов водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ГАЗ 2834 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не справился с управлением, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МАN TGS 26.440 6х4 BLS-WW совместно с полуприцепом WIELTON-3 г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, двигавшемся в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 получил множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Водителю ФИО6 действиями ФИО5 причинён тяжкий вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при судебно-химическом исследовании в организме ФИО5 обнаружены кодеин и морфин.

Согласно медицинским документам, предоставленным ГБОУЗ «Калужская областная больница» в крови ФИО6 этилового спирта не обнаружено.

Собственником автомобиля марки ГАЗ 2834 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО10, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», полис ОСАГО серии ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В материалы гражданского дела представлен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ИП Трубчанинов Ю.А. и ФИО10, от 01.09.2012, срок действия договора с 01.09.2012 по 01.09.2013. Согласно условиям договора Хадайнатова С.А. передает в аренду ИП Трубчанинову Ю.А. принадлежащий ей на праве собственности ГАЗ 2834 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В установленный законом срок истец обратился в ОАО СК «Альянс», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Однако из материалов административного дела, в частности усматривается, что прицеп в результате ДТП тоже был поврежден.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №ОА-122/13, ОА-123/13 об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, подготовленному Независимым Автоэкспертным бюро «ЭкосГудвилл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАN TGS 26.440 6х4 BLS-WW составляет 4870168,15 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа WIELTON-3 с учётом износа составляет 47244,81 руб., без учета износа 50978,75 руб.

12.09.2013 Кондрашова В.А. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение полуприцепа WIELTON-3 г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако ОАО СК «Альянс» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта ТС истца МАN TGS 26.440 6х4 BLS-WW без учета износа составляет 4900422,72 руб., с учетом износа 4727823,52 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа истца WIELTON-3 г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 49372,10 руб., без учета износа 50360 руб.

В связи с этим, подтверждается, что выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. недостаточно для компенсации причинённого истцу ущерба в рамках договора ОСАГО. Вместе с тем, АО СК «Альянс» 16.02.2016 года уже произвело истцу выплату в размере 121 948,34 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. т.4 л.д. 63), которая включает в себя истребумые истцом суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Спора в этой части между сторонами не имеется, в связи с чем требования истца к ответчику АО СК «Альянс» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как было указано выше, на основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них; имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности, передавшем полномочия по управлению автомобилем ГАЗ лицу, которое находилось в состоянии наркотического опьянения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия изменила статус Хадайнатовой С.А., исключив ее из числа третьих лиц с привлечением ее в качестве соответчика.

Ответчиком Хадайнатовой С.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском к ней о возмещении ущерба.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своего права истец узнала в апреле 2013 года, после ДТП. Уже 30.04.2013 истец обратилась за изготовлением заключения о стоимости причиненного ей ущерба. В ходе разбирательства по факту ДТП от 17.04.2013 года истцу стало известно о принадлежности автомобиля ГАЗ 2834 ФИО10 Предъявляя в Кировский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск, ФИО8 сама определила круг лиц, указав ответчиком ИП ФИО9, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, предъявив суду копию договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Несмотря на то, что изначально у истца были сомнения в достоверности данного договора, о чем в судебном заседании от 02.05.2015 года сообщила ее представитель по доверенности (протокол на л.д.99-100, том1), истец исковые требования не уточнила, не настаивала на привлечении ФИО10 к участию в деле в качестве соответчика, избрала для себя способ защиты нарушенного права путем предъявления требований исключительно к ИП Трубчанинову Ю.А.

Именно с этого времени необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям к Хадайнатовой С.А. истек 18.04.2016 года.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку первоначально иск предъявлен в суд 07.05.2015 года, исполнительное производство в отношении ИП Трубчанинова Ю.А. не окончено, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права в отношении обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности. Истцом требований к Хадайнатовой С.А. предъявлено в пределах срока исковой давности не было. На момент привлечения Хадайнатовой С.А. к участию в деле в качестве соответчика срок исковой давности истек, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба с ответчика ИП Трубчанинова Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 16 июля 2020 года по делу № А08-950/2020 Трубчанинов Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 ноября 2020г. по делу № А08-950/2020 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-950/2020 от 05 августа 2021 года в связи с освобождением ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО9 финансовым управляющим утвержден ФИО11

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 49 от 13.10.2015 N 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, в связи с вынесением 15.08.2022 года судебной коллегией по гражданским делам определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, дело не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства - реализации имущества Трубчанинова Ю.А. (20 ноября 2020г.), исковое заявление ФИО8 в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлено без рассмотрения по существу.

Определением судьи Ростовского областного суда от 07 октября 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО10, в пределах цены иска 4766347,09 руб.

В силу ч.ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

В данном случае необходимости сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены меры по обеспечению иска, принятой на основании определения Ростовского областного суда от 07 октября 2022 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондрашовой В.А. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Кондрашовой В.А. к Хадайнатовой С.А. о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования Кондрашовой В.А. к ИП Трубчанинову Ю.А. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска на основании определения Ростовского областного суда от 07 октября 2022 года.

Полный текст изготовлен 27 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи