Решение по делу № 2-247/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-247/2021

УИД 25RS0026-01-2021-000628-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                          28 декабря 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием:

истца Колесниковой Н.М.,

представителей истцов Голодных Е.И., Онищук И.М., представителя ответчика Ермолаева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Колесниковой ФИО14, Синяговской ФИО15, Вартеваняна ФИО16, Галеевой ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая Компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, неустойки за невыплату заработной платы, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Колесникова Н.М., Синяговская Л.И., Вартеванян Х.О., Скробова М.М., Галеева Е.Л. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «Клининговая Компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, неустойки за невыплату заработной платы, расходов на представителя, в обоснование которых указали, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «ДГК» и ООО «Клининговая компания» заключили договор оказания клининговых услуг для нужд АО «ДГК» №, по которому истцы фактически приступили к работе на территории «Приморской ГРЭС», расположенной в пгт Лучегорск, по должности уборщика. Работа осуществлялась в помещении Приморской ГРЭС. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые договоры с ними заключены не были. При оформлении на работу за истцами были закреплены 2 ставки. За выполнение указанной работы ответчик ранее оплачивал истцам по 25 451,12 рублей каждому в месяц. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам не выплачена заработная плата, задолженность по заработной плате составила 76 353,36 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истцы оставили рабочие места, фактически прекращены трудовые отношения. Полагают, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 029,45 рублей каждому. Просят установить факт наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 353,36 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 029,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за невыплату заработной платы в размере 30 490,02 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

    Определением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, №, №, №, № по искам Колесниковой Н.М., Синяговской Л.И., Вартеванян Х.О., Скробовой М.М., Галеевой Е.Л. к ООО «Клининговая Компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, неустойки за невыплату заработной платы, расходов на представителя объединены в одно производство с присвоением №.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ДГК».

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований Скробовой М.М. к ООО «Клининговая Компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, неустойки за невыплату заработной платы, расходов на представителя прекращено, в связи с отказом истца от иска.

    В ходе судебного разбирательства истцы Колесникова Н.М., Галеева Е.Л., Вартеванян Х.О., Синяговская Л.И. исковые требования уточнили, просят установить факт наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 144,42 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 263,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за невыплату заработной платы в размере 24 017,55 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

    Истцы Колесникова Н.М., Галеева Е.Л., Вартеванян Х.О., Синяговская Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Галеева Е.Л., Вартеванян Х.О., для защиты своих интересов направили представителя Голодных Е.И., Синяговская Л.И. для защиты своих интересов направила представителя Онищук И.М.

Истец Колесникова Н.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что работала в ООО «Клинком» уборщицей с 08 до 19 часов, посменно два дня через два дня, мыла душевые, работала на две ставки. Подписала трудовой договор и до мая 2018 года зарплату получала наличными. Заработную плату перестали выплачивать с мая по июль, в связи с чем она ушла работать к ИП Курашкину. Трудовую книжку через месяц ей выслали почтой. К ответчику и в трудовую инспекцию не обращалась. Для прохода на территорию Приморской ГРЭС ей выдавался электронный пропуск.

В судебном заседании представитель истцов Галеевой Е.Л. и Вартеваняна Х.О. Голодных Е.И., действующий на основании доверенности, а также представитель истца Синяговской Л.И. Онищук И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду показали, что заявления истцов о приеме на работу были направлены в г. Красноярск, где в то время располагался офис компании. Истцы полагали, что официально трудоустроены, им выплачивали заработную плату. В июле 2018 года образовалась задолженность по заработной плате за три месяца, после чего АО «ДГК» расторг договор с ответчиком.

Представитель ООО «Клинком» Ермолаев Е.А., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, суду показал, что трехмесячный срок исковой давности на обращение в суд о признании отношений трудовыми истек 31.10.2018 г. и превышен истцами на 2 года 5 месяцев 23 дня, годичный срок истек 31.07.2019 г., доказательств уважительности пропуска срока истцы не представили. Истечение срока исковой давности о применении которой заявляет ответчик является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с платежными документами, реестрами зачисленных денежных средств за период с мая 2018 г. по июль 2018 г. заработная плата начислялась и выплачивалась Колесниковой Н.М., которая состояла в трудовых отношениях с ООО «Клинком». Установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу Колесниковой Н.М. полностью, задолженности не имеется. Предоставил контррасчет задолженности на основании заключенного договора с АО «ДГК», согласно которому заработная плата за май-июль 2018 года, компенсация за несвоевременную выплату, компенсация за неиспользованный отпуск за 3 месяца работы составит 42 854,75 рублей (30 072,21+12 013,54+769). Указывает, что работа на две ставки истцами не подтверждена. Считает моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «ДГК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что в целях оказания клининговых услуг для нужд АО «ДГК» по результатам проведенных закупочных процедур между ООО «Клинком» и АО «ДГК» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, период оказания услуг – 2018 год. Оплата указанных услуг производилась АО «ДГК» на расчетный счет ООО «Клинком» в соответствии с условиями договора своевременно и в объеме оказанных услуг. В 2018 г. в связи с систематическим нарушением ООО «Клинком» обязательств по договору №, указанный договор был прекращен досрочно путем уведомления ООО «Клинком» об отказе АО «ДГК» от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ; просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ДГК».

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

Свидетель Яковенко А.В. суду показал, что в 2018 году он работал начальником юридического отдела филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК». В 2018 году был заключен договор с ООО «Клинком» на уборку производственных помещений. На Приморской ГРЭС все вопросы от имени ООО «Клинком» решала Онищук И.М. В связи с тем, что ООО «Клинком» перестал выплачивать заработную плату и работники отказались убирать помещения, договор с ООО «Клинком» был расторгнут. Первая заявка на пропуска для работников подавалась представителем ООО «Клинком» Панчуком, остальные заявки подавала менеджер Онищук И.М., которая осуществляла руководство уборщиками помещений. На Приморской ГРЭС для уборки служебных помещений требовалось 60 человек. Когда работникам перестали выплачивать заработную плату, выяснилось, что отсутствуют трудовые договоры.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДГК» (заказчик), и ООО «Клинком» (исполнитель) был заключен договор № на оказание клининговых услуг на объектах заказчика в соответствии с техническим заданием (далее-Договор) (т. 1 л.д. 10-12).

По указанному Договору (п. 3.3.) ООО «Клинком» обязан: обеспечить оказание услуг, предусмотренных Договором с надлежащим качеством, своими силами; в соответствии с требованиями правил по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, СанПиН; до начала оказания услуг по Договору представить АО «ДГК» список персонала для обеспечения возможности беспрепятственного прохода указанного персонала на территорию заказчика; назначить ответственное (дежурное) лицо по уборке служебных помещений заказчика по каждому объекту; обеспечить соблюдение персоналом исполнителя всех требований пожарной безопасности, охраны труда и внутриобъектового режима заказчика; не допускать к работе (отстранять от работы) персонал в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, не допускать проноса и нахождения на территории размещения объектов веществ, вызывающих опьянение; обеспечить персонал фирменной одеждой.

Также ООО «Клинком» взял на себя ответственность за соблюдение требований ОТ и ТБ привлекаемыми им работниками (п.п.4.1.Договора).

Срок действия Договора установлен с момента его подписания сторонами и до полного исполнения обязательств по Договору. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 7.1 Договора).

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к Договору указаны объемы услуг по объектам АО «ДГК», общая численность персонала служебных помещений филиала «ЛуТЭК»: уборщиков помещений - 49 человек; уборщиков прилегающих территорий 7 человек (т. 2 л.д. 30).

С целью исполнения вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ директор обособленного подразделения ООО «Клинком» в <адрес> Панчук М.Б. обращался к директору филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» с просьбой разрешить допуск работников на территорию и в здания филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая выходные и праздничные дни. К данному письму приложен список работников ООО «Клинком», которые прошли медицинский осмотр, проверку знаний правил, норм и инструкций по охране труда, пожарной безопасности в объеме занимаемой должности и группы электробезопасности, в котором указаны работники, в том числе, Колесникова Н.М. и занимаемая ею должность – УСП - уборщик служебных помещений (т. 2 л.д. 61).

В заявке от ДД.ММ.ГГГГ на оформление временных/постоянных пропусков для прохода на территорию филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» работникам ООО «Клинком» филиал Хабаровск, поименованы все истцы по настоящему спору с указанием должности уборщица служебных помещений (т. 1 л.д. 17).

Из пояснений Панчука М.Б., данных при выполнении судебного поручения Видновским городским судом Московской области, отраженных в протоколе судебного заседания от 29.09.2021 г., следует, что он работал директором дополнительного офиса ООО «Клинком». Основной офис находился в Хабаровске, там же находился и отдел кадров. Онищук И.М. работала по совместительству менеджером объекта и руководила уборщицами и дворниками. Задолженность по зарплате началась в 2018 г., финансирование было плохое, точно сказать не может, два месяца июнь, июль и, возможно, май. К Онищук приходили люди, она показывала им объект, потом готовили документы о трудоустройстве. Подбирала персонал Онищук. Не все сотрудники были устроены по трудовому договору с занесением в трудовую книжку. Онищук проводила инструктажи и показывала, что нужно для работы и как ее выполнять. Согласно договору объект должен был убираться 1 раз в сутки, рабочий день сокращенный, принимались также на ставку 0,125.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы Колесникова Н.М, Синяговская Л.И., Вартеванян Х.О., Галеева Е.Л. были фактически допущены к выполнению работы по поручению работодателя ООО «Клинком» по должности уборщика с определением места работы. Выполнение возложенных на них трудовых обязанностей по уборке помещений, подтверждается объяснениями истца Колесниковой Н.М., представителей истцов, актами выполненных работ, подписанным менеджером объекта Онищук И.М. и работниками АО «ДГК» филиала «ЛуТЭК» (т. 1 л. д. 141-158).

Таким образом, факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между работниками Колесниковой Н.М., Синяговской Л.И., Вартеванян Х.О., Галеевой Е.Л. и ответчиком ООО «Клинком» нашел свое подтверждение. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

С доводом представителя ООО «Клинком» о пропуске истцами без уважительных причин срока, для защиты своих трудовых прав согласиться нельзя, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 Трудового Кодекса о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, так как срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, не может исчисляться ранее момента установления факта трудовых отношений между сторонами, поскольку только после установления такого факта у истцов возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями, в то время как на момент подачи исков отношения трудовыми еще не были признаны.

Поскольку отношения между истцами и ответчиком приобрели статус трудовых при разрешении настоящего спора, срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск истцами пропущен не был.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчика в пользу Синяговской Л.И., Вартеванян Х.О., Галеевой Е.Л. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Минтруда Российской Федерации от 11.09.1995 г. № 49 процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Работникам, которые трудятся в южных районах Дальнего Востока, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к зарплате, полагается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью восемь календарных дней.

Частью 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу того, что факт трудовых отношений установлен и допустимых доказательств выплаты работникам заработной платы за период с 01.05.2018 г. по 31.07.2018 г. ответчик суду не представил, суд считает необходимым, с целью соблюдения прав граждан на вознаграждение за труд, взыскать заработную плату в пользу Синяговской Л.И., Вартеванян Х.О., Галеевой Е.Л., определив ее размер исходя из минимального размера оплаты труда (с 01.05.2018 г. – 11 163 рублей), с применением районного коэффициента и процентной надбавки, поскольку доказательств работы на двух ставках истцами не представлено. Таким образом, заработная плата за вышеуказанный период, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов, составит 53 582,4 рублей (11163 х 1,6 х 3 месяца); компенсация за неиспользованный отпуск 9 143,7 рублей (11163x1,6:29,3x15 дней неиспользованного отпуска за период с 01.03.2018 г. по 31.07.2018 г.).

Нормами ст. 236 Трудового кодекса РФ закреплено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Между тем, заработная плата истцам не начислялась, факт трудовых отношений установлен при разрешении данного спора, при таких обстоятельствах материальная ответственность в соответствии со ст. 236 ТК РФ не может быть возложена на работодателя в связи с чем в иске Синяговской Л.И., Вартеванян Х.О., Галеевой Е.Л. о взыскании неустойки за невыплату заработной платы в сумме 24 017,55 рублей с ответчика в пользу каждого истца следует отказать.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Требование указанных истцов о взыскании морального вреда является обоснованным, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены их трудовые права в части выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нравственные страдания, причиненные истцам, степень вины ответчика, требований соразмерности, разумности и справедливости суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договоров на оказание юридических услуг следует, что каждый из указанных истцов понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая частичное удовлетворение иска, количество судебных заседаний по делу, объем оказанных услуг представителем, суд считает их подлежащими возмещению ответчиком в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Между тем, нарушений трудовых прав истца Колесниковой Н.М. со стороны работодателя ООО «Клинком» судом не установлено.

Как следует из представленного ООО «Клинком» трудового договора, заключенного с указанным работником, ее заявлением, приказом о приеме и увольнении, реестров денежных средств, зачисленных на счета физических лиц, расчетных листок, следует, что Колесникова Н.М. была принята уборщиком производственных и служебных помещений с 01.03.2018 г., на 0,125 ставки с районным коэффициентом 30% и процентной надбавкой к заработной плате за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30% по срочному трудовому договору. Сведения о ее трудовой деятельности в ООО «Клинком» внесены в трудовую книжку. О выплате данному работнику заработной платы в соответствии с заключенным с ней трудовым договором, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, отсутствии у ООО «Клинком» задолженности свидетельствуют платежные поручения, реестры денежных средств, зачисленных на счета физических лиц, расчетные листки работника за спорный период.

При этом доказательств работы данного истца на 2 ставки, в должности уборщика производственных и служебных помещений в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, исковые требования Колесниковой Н.М. следует оставить без удовлетворения. В связи с отказом в иске расходы на оплату услуг представителя указанного истца на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат. Кроме того, доказательств несения расходов на представителя суду не представлено, поскольку договор на оказание юридических услуг, представленный истицей в материалы дела (т.1 л.д. 9), подписан не истицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы Синяговская Л.И., Галеева Е.Л. и Вартеванян Х.О. были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Пожарского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера ((53 582,4 руб. + 9 143,7 руб.) х 3 + за требования неимущественного характера (300 руб.х3)), в размере 5 863,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая Компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, неустойки за невыплату заработной платы, расходов на представителя - отказать.

Исковые требования Галеевой ФИО18, Вартеванян ФИО20, Синяговской ФИО21 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Клининговая Компания» и Галеевой ФИО22 в период с 01 марта 2018 года по 31 июля 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая Компания» в пользу Галеевой ФИО23 заработную плату за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2018 года в сумме 53 582,4 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 143,7 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 82 726,1 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Клининговая Компания» и Вартеваняном ФИО24 в период с О1 марта 2018 года по 31 июля 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая Компания» в пользу Вартеваняна ФИО25 заработную плату за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2018 года в сумме 53 582,4 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 143,7 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 82 726,1 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Клининговая Компания» и Синяговской ФИО26 в период с 01 марта 2018 года по 31 июля 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая Компания» в пользу Синяговской ФИО27 заработную плату за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2018 года в сумме 53 582,4 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 143,7 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 82 726,1 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Галеевой ФИО28, Вартеванян ФИО29, Синяговской ФИО30 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая Компания» в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в сумме 5 863,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 12.01.2022 года.

              Судья                         Калашник Н.Н.