Решение по делу № 22К-3611/2021 от 01.09.2021

Судья Дондик А.Н. Материал № 22-3611/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Дидковском Е.В.
с участием прокурора	Майер М.А.
адвоката	Акатьева Р.Г.
обвиняемого	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 августа 2021 года, которым ходатайство обвиняемого ФИО1 и его адвоката Акатьева Р.Г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий – отклонено. В отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кустанай Казахская ССР, гражданина РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 21 (двадцать одни) сутки, то есть по 29 сентября 2021 года включительно.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Акатьева Р.Г. и обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30.07.2021 СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201.1 УК РФ, по факту использования неустановленным лицом из числа работников ООО «Запсибгазпром-Газификация», выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам ООО «Запсибгазпром-Газификация», которое в период с 01.06.2019 по 31.10.2019 из корыстной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, при выполнении государственного оборонного заказа злоупотребило своими полномочиями, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, в лице Минобороны России в размере 2 140 297 рублей 69 копеек, при этом незаконно извлекло для себя финансовую выгоду, в виде получения денежных средств от ООО «Лидер» в размере 550000 рублей при выполнении государственного оборонного заказа.

09.08.2021 СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, по факту получения ФИО1, являющимся лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Запсибгазпром-Газификация» из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании незаконного материального обогащения, коммерческого подкупа в виде денег в крупном размере за совершение в пользу ООО «Лидер» действий, входящих в его служебные полномочия, вопреки интересам ООО «Запсибгазпром-Газификация» в общем размере 600 000 рублей.

09.08.2021 указанные уголовные дела соединены в одно производство, так как, имеются достаточные основания полагать, что указанные преступления совершены ФИО1

09.08.2021 в 11 часов 15 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

10 августа 2021 года старший следователь СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Гримме С.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключение под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до 16.03.2021 включительно.

12.08.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201.1, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

13.08.2021 Уссурийским районным судом Приморского края ходатайство обвиняемого ФИО1 и его адвоката Акатьева Р.Г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий – отклонено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 21 (двадцать одни) сутки, то есть по 29 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, избрании в отношении подзащитного более мягкой меры пресечения. По мнению автора жалобы, данных о том, что ФИО1, будучи под иной, более мягкой мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, суду - органами предварительного следствия предоставлено не было. Утверждает, что ФИО1 заинтересован в полном и объективном расследовании возбужденного уголовного дела, желает давать показания, участвовать в производстве следственных действий. Полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления единолично, что исключает возможность оказания им давления на соучастников. Свидетели допрошены, ими даны показания обо всех интересующих следствие обстоятельствах, в связи с чем, оказать на них давление не представляется возможным. ФИО1 намерен сотрудничать со следственными органами, выразил намерение в ходе своего допроса возместить материальный вред, в случае признания его гражданским ответчиком по делу. Указывает, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянные источники дохода, двух несовершеннолетних детей, крепкие социальные связи, до момента задержания проживал в гражданском браке, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, не продавал принадлежащее ему на территории РФ имущество и не приобретал какое-либо имущество за границей. У ФИО1 отсутствует имущество и источники дохода за рубежом, а также гражданство иного государства, его заграничный паспорт изъят сотрудниками правоохранительных органов, что само по себе является достаточной мерой, исключающей возможность выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации. Обращает внимание, что ФИО1 не пытался скрыться от органов предварительного следствия, не покупал авиа и ж/д билетов, не предпринимал попыток незаконного выезда за пределы Приморского края. Подзащитный длительное время постоянно проживает на территории г.Уссурийска, Приморского края, имеет регистрацию, по месту жительства проживал на основании заключенного в соответствии с законодательством договора аренды, собственником квартиры в которой проживал ФИО1 дано нотариальное согласие на то, чтобы ФИО1 мог продолжить проживать в квартире. Указывает, что в 2019 году ФИО1 перенес тяжелую травму, перенес большое количество операций, в связи с чем, нуждается в получении специализированной медицинской помощи. Защитник убежден, что обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, в совокупности с данными о его личности, свидетельствуют, что избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета совершения определенных действий или залога, может в полной мере обеспечить эффективное производство предварительного расследования по уголовному делу. Считает, что при этом, суд формально подошел к обсуждению вопроса о возможности избрания иной меры пресечения, не выяснив возможность ФИО1 внесения залога.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Решение суда о заключении ФИО1 под стражу сделано в рамках возбужденного уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201.1, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

К ходатайству старшего следователя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе касающиеся его личности.

Оснований не доверять доводам органа следствия и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, представленные документы исследовались судом.

Из представленных в суд материалов усматривается, что задержание подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника. Порядок задержания соответствует требования уголовно-процессуального закона, основания к применению положения ст. 94 УПК РФ отсутствовали.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого. Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд, не завершено.

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201.1, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ подтверждается представленными суду материалами, а именно показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, иные материалы дела, представленные в суд.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, не подлежит установлению в ходе рассмотрения вопроса о необходимости избрания меры пресечения связанной с изоляцией обвиняемого от общества, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у органа дознания имелись достаточные основания подозревать ФИО1 в причастности к совершению преступлений.

Суд первой инстанции обсудил возможность о применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий в отношении обвиняемого. Учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот, находясь на свободе, может оказать давление на соучастников преступления или свидетелей, что подтверждается сведениями, приведенными в протоколе допроса свидетеля Смородина A.M., а также под тяжестью обвинения, может скрыться от следствия и суда.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в Уссурийском районном суде на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК, учитывая тот факт, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 в настоящее время, носят длительный и организованный характер, с принятием мер к конспирации своих действий, совершены с использованием ФИО1 своих управленческих полномочий, в связи с чем, сделал обоснованный вывод, что ФИО1, оставаясь на свободе, сможет оказать давление на соучастников преступления или свидетелей, а также под тяжестью обвинения, может скрыться от следствия и суда, что является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении ФИО1, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. Основания для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, судом не установлены.

Обстоятельства, исключающие нахождение ФИО1 под стражей, суду не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащим поведении, залога, запрета определенных действий, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Содержание ФИО1 подстражейне находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует КонституцииРФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в тоймере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Испрашиваемый органом предварительного следствиясрокявляется разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срокапредварительного следствия.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено. Заключение медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, отсутствует.

Довод стороны защиты о том, что свидетели по делу допрошены, ими даны показания, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей - не влияет, поскольку уголовное дело в настоящий момент в суд не поступило, свидетели в судебном заседании не допрошены.

Необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена также рисками воспрепятствования производству по делу, которое не было завершено.

Довод адвоката о том, что ФИО1 намерен сотрудничать со следственными органами, выразил намерение в ходе своего допроса возместить материальный вред, в случае признания его гражданским ответчиком по делу, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1

Утверждение защитника о том, что обвиняемый трудоустроен, имеет постоянные источники дохода, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, крепкие социальные связи, до момента задержания проживал в гражданском браке, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не продавал принадлежащее ему на территории РФ имущество и не приобретал какое-либо имущество за границей, у него отсутствует имущество и источники дохода за рубежом, он не покупал авиа и ж/д билеты, не предпринимал попыток незаконного выезда за пределы Приморского края, у него отсутствует гражданство иного государства, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1

Заявление о том, что вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога судом не рассмотрен - несостоятелен, в силу того, что сведений в подтверждение возможности уплаты необходимой суммы залога, обвиняемыми и стороной защиты, суду, предоставлено не было.

Одних лишь заверений стороны защиты о том, что обвиняемый не имеет намерений препятствовать производству расследования по уголовному делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства дознавателя и необходимости продления срока содержания под стражей.

Несогласие защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей - не влияет.

Наличие квартиры, как жилища для пребывания обвиняемого под домашним арестом, при наличии сведений о согласии лиц, проживающих в этом жилище, на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство старшего следователя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 августа 2021 года, в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения

Апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Золотова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.