ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-902/2024
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 апреля 2024 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Майборода В.С. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи, выступление осужденной Майборода В.С. и ее защитника – адвоката Шинкаренко С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья
установил:
приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года
Майборода Виктория Сергеевна, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.
Мера пресечения Майборода В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 4 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции дело от 27 июля 2023 года апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 4 августа 2022 года отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года приговор в отношении Майборода В.С. изменен:
- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Майборода В.С. освобождена от назначенного наказания по ч. 1 ст. 307 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Майборода В.С. признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетелем в суде.
Преступление совершено в месте, период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Майборода В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В обоснование утверждает, что она заведомо не знала о ложности своих показаний и что добросовестно заблуждалась относительно событий, произошедших ночью, когда ФИО7 совершил преступление, поскольку спала и не видела, не слышала, как последний покинул спальню и вышел из квартиры; судом в приговоре и в апелляционном постановлении не приведено доказательств наличия в ее действиях признака заведомости, обязательного для признания виновной; судебные решения не содержат подробного описания преступного деяния, формы вины, мотива, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, а также мотивы принятых судами решений; не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не приведены доказательства, подтверждающие ее виновность в совершении преступления, в частности, доказательства наличия прямого умысла на его совершение; суд не опроверг доказательства ее невиновности; не соглашается с выводом суда о том, что в ее показаниях имеются противоречия с показаниями других участников процесса; выводы суда о ее виновности являются надуманными и основаны на предположениях. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил доводы о том, что показания, данные ею в качестве свидетеля могли состоять в ошибочном восприятии фактических обстоятельств и быть обусловлены субъективной оценкой ею событий, при которых отсутствие ФИО7 в день совершенного им преступления ею не было обнаружено. Просит состоявшиеся решения отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаев А.А. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Майборода В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу нарушений закона, подпадающих под такие критерии, не допущено.
Выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступления суд кассационной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о квалификации действий Майборода В.С. по ч. 1 ст. 307 УК РФ с правовой оценкой этих действий как дача заведомо ложных показаний.
Суд верно указал, что Майборода В.С., зная о заведомой ложности сообщаемых ею сведений, сообщила суду в период судебного рассмотрения дела в отношении ФИО12 сведения, не соответствующие действительности, искажающие объективные факты произошедших событий, а именно, что в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме ФИО7, который из дома никуда не уходил. При этом до начала дачи показаний Майборода В.С. были разъяснены положения действующего законодательства, предусматривающие уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Сообщенные Майборода В.С. сведения входили в предмет доказывания по уголовному делу по обвинению ФИО7 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку касались времени и места совершения преступления, чем сами по себе влияли на принятие решения по существу обвинения.
Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Майборода В.С. указанного в приговоре преступления, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года а отношении ФИО7, согласно которому показания свидетеля Майборода В.С., данные ею в судебном заседании о том, что в ночь совершения преступления она находилась с ФИО7 наедине в доме его матери, он из дома никуда не отлучался, суд признал ложными, так как они противоречат совокупности доказательств по делу; показаниями свидетеля ФИО9 – следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО7, о том, что в ходе предварительного следствия сторона защиты заявляла ходатайство о допросе Майборода В.С., поскольку ФИО7 утверждал, что в момент совершения преступления он находился с ней, однако допросить ее возможности не было; копией подписки свидетеля Майборода В.С., согласно которой она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ; протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Судами обоснованно дана критическая оценка показаний самой Майборода В.С. в части ее невиновности в совершении преступления, с которой у суда кассационной инстанции оснований не согласиться нет, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы не может быть признан обоснованным.
Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Майборода В.С. обвинительного приговора.
Доводы кассационной жалобы о том, что показания Майборода В.С. могли состоять в ошибочном восприятии фактических обстоятельств и обусловлены ее объективной оценкой событий, даны без прямого умысла, являются надуманными и противоречат материалам уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, Майборода В.С., как свидетель защиты подсудимого ФИО7, была допрошена по ходатайству адвоката Бердникова А.К., который прямо указал, что указанные свидетели могут подтвердить алиби подсудимого (ФИО7), который в момент совершения преступления находился в другом месте. Вместе с ним в момент совершения преступления находились его мать ФИО11 и Майборода В.С. <данные изъяты> Сама Майборода В.С. суду пояснила, что в ночь совершения преступления ФИО7 находился с ней, никуда не отлучался, на вопрос председательствующего однозначно ответила, что утверждает, что в ночь с 18 на 19 июля ФИО7 находился с ней и не мог находиться в <адрес> (т. 1 л. д. 58-59). Таким образом, вывод суда о том, что Майборода В.С. в судебном заседании дала заведомо ложные показания свидетеля, подтвердив алиби ФИО7, является законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, предъявленное Майборода В.С. обвинение нашло свое подтверждение. То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.
Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.
Наказание, назначенное Майборода В.С., отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному.
При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденной – адвоката Бердникова А.К., в том числе об отсутствии прямого умысла у Майборода В.С. и ее добросовестном заблуждении, и вынес постановление, содержащее мотивированные решения по всем доводам жалобы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что преступление, в совершении которого признана виновной Майборода В.С., совершено ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, а на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек и поэтому Майборода В.С. подлежит освобождению от наказания, являются законными и обоснованными.
Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд
постановил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░