Решение по делу № 22-2034/2024 от 06.08.2024

Судья Коровенко А.В. № 22-2034/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куштанова И.А.,

судей Аветисян Е.Г., Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

прокурора Овериной С.Г.,

осужденного Балдина О.А.,

адвоката Данилова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Балдина О.А. и его защитника - адвоката Жигулича А.П. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 3 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденного Балдина О.А., адвоката Данилова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

оспариваемым приговором:

Балдин О.А., родившийся ..., судимый 25.07.2014 Печорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 21.03.2023 по отбытии наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония особого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в его отбытие зачтено время содержания под стражей с 04.06.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки за участие по назначению на предварительном следствии адвоката Жигулича А.П. в размере 70 089 рублей 60 копеек, адвоката Масленникова А.В. в сумме 7 602 рубля 40 копеек, адвоката Пименовой И.В. в размере 8 020 рублей 60 копеек, адвоката Туголуковой А.А. в сумме 8 020 рублей 60 копеек, а также за участие в судебном заседании адвоката Жигулича А.П. в размере 24 196 рублей 20 копеек взысканы с Балдина О.А. в доход федерального бюджета.

По делу также решена судьба вещественных доказательств.

Балдин О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный не согласен с приговором, ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, считает приговор незаконным, неправосудным и несправедливым, не соответствующим ст. 297 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре". Просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает на нарушение его права на защиту, несоблюдение ст. 49, 51, 53 УПК РФ, норм Конституции РФ, полагает, что адвокат в ходе предварительного и судебного следствия действовал не в его интересах, выступал на стороне обвинения, в его отводе неоднократно необоснованно отказано, позиция с защитником не была согласована. В отводе судьи и государственного обвинителя Глебова А.А. также отказано, отмечает, что Глебов А.А. принимал участие в судебном заседании 10.06.2014 по делу <Номер обезличен>, судья К. неоднократно принимал решения по данному делу, а именно: по мере пресечения, в порядке ст. 125, 217 УПК РФ.

Ссылается на несоблюдение принципа состязательности сторон, на предвзятое отношении к нему, на обвинительный уклон при рассмотрении дела.

Отмечает, что не проведено его освидетельствование на наличие алкоголя в крови, а также на предмет выбитого зуба, не установлено, какой образ жизни он вел и чем занимался после освобождения из мест лишения свободы, причина и цель, по которой потерпевший был приглашен им в гости.

Утверждает, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, защищался от внезапных действий потерпевшего, избивавшего его, испытав боль от выбитого зуба и разбитых губ, опасался за свою жизнь, поскольку после черепно-мозговой травмы и операции на голове даже незначительный удар в голову может закончиться для него летальным исходом. Указывает, что сидя на Ж. сверху, пытаясь избежать его ударов, увидел ножку от стула, которую взял в правую руку и стал бить Ж. по руке, а промахиваясь, попадал в голову, при этом тот не ощущал боли. Ссылается на превышение пределов необходимой обороны, защищался от противоправных действий потерпевшего, понимал, что тот превосходит его физически, от возникшего волнения стал задыхаться и страх захватил сознание, и такое его состояние не проверено, в том числе и при проведении экспертизы.

Отмечает, что не проверен мотив встречи с потерпевшим, заключавшийся в предложении к потерпевшему оказать помощь в работе.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, ставит под сомнение показания свидетелей Б., а также Х., которая, по утверждению осужденного, была пьяна, находилась в неадекватном состоянии, спала в момент событий, будучи сожительницей Ж., является заинтересованным лицом, и Б., будучи подругой Ж., также является заинтересованным лицом. Считает показания данных свидетелей недопустимыми доказательствами. Утверждает, что показания Х. противоречивы, опровергаются его показаниями и показаниями свидетеля Л., пояснившего, что никогда не видел его (Балдина О.А.) выпившим, в том числе и 03.06.2023 до 21 часа, он (Балдин О.А.) в этот день работал с 8 до 19 часов, был до 21 часа. Указывает, что 03.06.2023 был трезв, показания свидетеля Л. в приговоре сокращены, в связи с чем, искажена их суть. Отмечает, что свидетели Б. и Х. не могли быть в курсе о фигурирующем в деле стуле.

Указывает, что 05.06.2023 Х. допрошена ночью в состоянии опьянения, находилась в неадекватном состоянии, чем нарушена ст. 189 УПК РФ, с ее слов она показания не читала, просто расписалась. Вопросы к данному свидетелю, по утверждению осужденного, имеют характер "наводящих", ее показания являются ложными. Ссылается на отсутствие необходимости допроса данного свидетеля в ночное время.

Утверждает, что не имел возможность подачи замечаний на протоколы судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ, поскольку вручены они ему 07.06.2024, а с 08.06.2024 на 09.06.2024 он был этапирован из ИВС в СИЗО <Номер обезличен> и сутки находился в разных камерах и к вечеру 10.06.2024 был помещен в камеру, где у него появилась возможность написания апелляционной жалобы. Непредставление протоколов судебных заседаний согласно заявленным им ходатайствам, а лишь по окончании рассмотрения дела повлекло, по мнению осужденного, нарушение его права на защиту. Указывает, что в протоколах судебного заседания искажен смысл, они не являются точными, бессмысленны.

Полагает, что в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания необоснованно отказано, как и в подаче апелляционной жалобы на данное решение.

По мнению осужденного, не соблюдены требования главы 33 и 34 УПК РФ, обвинительное заключение не соответствует положениям УПК РФ.

Утверждает, что судом не выяснено его мнение по предъявленному обвинению, 26.04.2024 он необоснованно удален из зала судебного заседания, чем лишен права участия в прениях.

Также указывает на ряд нарушений в ходе предварительного следствия, в том числе на нарушение ст. 198 УПК РФ, на неполноту данных о его личности, неполноту экспертизы, при проведении которой следователем направлен был лишь один том уголовного дела; в проведении очной ставки со свидетелем Х. следователем отказано; ответы на заявленные ходатайства, в том числе и проведении экспертизы в порядке ст. 207 УПК РФ, увидел при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, не имел возможности обжаловать решения следователя на основании ст. 124, 125 УПК РФ. Ссылается на фальсификацию доказательств, на нарушения порядка предъявления обвинения, поскольку обвинение ему предъявлено в отсутствие экспертизы.

По мнению осужденного, положительно характеризующие его сведения учтены не в полном объеме. Отмечает, что стал мастером искусств, за проделанную работу, которая заняла первое место по России, награждался выездом из мест лишения свободы на 14 суток, ходатайствовал в судебном заседании о запросе фотоматериалов данной работы.

Ссылается на сведения, отрицательно характеризующие потерпевшего и его брата Ж1., которым не дана надлежащая оценка, как, по утверждению осужденного, не дана надлежащая оценка информации, характеризующей свидетелей Х. и Б. Дает свою, отрицательную характеристику данным свидетелям, показания которых, по мнению осужденного, не заслуживают доверия.

Отмечает, что обратился в полицию в 17 часов, а явка с повинной оформлена около 21-22 часа, по существу он давал объяснения, был обманут при допросе, при ее оформлении адвокат не присутствовал, а он (Балдин О.А.) плохо себя чувствовал, оговорил себя. Указывает, что расследования дела не было, все обстоятельства взяты из его явки с повинной, которую он не заявлял, подписал в плохом самочувствии. Указывает, что потерпевший ему не только выбил зуб и разбил в кровь губы, от его удара он получил сотрясение мозга, является нетрудоспособным, инвалидом.

Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, указывает на имущественную несостоятельность, ссылается на состояние здоровья, нетрудоспособность, инвалидность и пенсионный возраст.

В апелляционной жалобе адвокат просит изменить судебное решение, Балдина О.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдать.

В обоснование утверждает, что Балдин О.А. в ходе спровоцированного потерпевшим конфликта действовал, не превысив мер необходимой обороны от агрессии Ж., не желал его смерти и причинения тяжких телесных повреждений.

Не отрицая факта нанесения Балдиным О.А. телесных повреждений потерпевшему, указывает на наличие доказательств, исключающих умысел его подзащитного на их нанесение. Утверждает, что действия Балдина О.А были направлены на защиту своего здоровья и жизни.

Отмечает, что Балдин О.А. сам пришел в полицию, написал явку с повинной, впоследствии на месте преступления показал, кто и где находился, и как развивались события. Указывает, что Балдин О.А. в ходе разговора со Ж. практически не употреблял алкоголя, был трезв, поскольку его состояние здоровья не позволяет ему это делать.

Утверждает, что в ходе разговора потерпевший спровоцировал конфликт, а Балдин О.А. пытался его успокоить, при этом Ж. нанес несколько ударов Балдину О.А., что подтверждается проведенным после задержания освидетельствованием Балдина О.А., и поскольку потерпевший физически крепче и моложе, а его подзащитному более 60 лет, и он имеет ряд заболеваний, то опасаясь за свое здоровье и жизнь, не видя иной возможности для пресечения противоправных действий потерпевшего, Балдин О.А. был вынужден взять табурет и защищаться, нанес им несколько ударов, в результате чего Ж. упал у стены комнаты, где и остался лежать, а Балдин О.А., увидев, что Ж. ему уже не угрожает, более никаких действий, направленных на причинение ему телесных повреждений, не совершал. Указывает на отсутствие у Балдина О.А. возможности предвидеть смерть потерпевшего, о чем, по мнению защитника, также свидетельствует факт ухода Х., являющейся очевидцем событий, которая была спокойна за здоровье потерпевшего. Отмечает, что утром Балдин О.А. разбудил потерпевшего и помог ему помыться, после чего положил в коридоре, по его просьбе принес воды, а по истечении времени, когда обнаружил, что Ж. не двигается и не дышит, пошел в полицию.

Полагает, что к показаниям свидетеля Х. о том, что у Ж. были конфликты и раньше, и она не предполагала о наступлении таких тяжких последствий, не следует доверять, поскольку она являлась сожительницей потерпевшего.

Указывает, что Балдин О.А. является краснодеревщиком и имеет ряд авторских работ, всю жизнь работает с деревом, характеризуется по месту жительства нейтрально, нарушений не допускал, по месту отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, имеет ряд заболеваний, в ходе предварительного и судебного следствия объективных данных об употреблении им алкоголя незадолго до содеянного не установлено, при этом потерпевший не работал и по месту жительства и по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник просит действия Балдина О.А. переквалифицировать на ст. 114 УК РФ.

Государственный обвинитель Глебов А.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Балдина О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Балдина О.А.

В суде первой инстанции Балдин О.А. вину в совершении преступления признал частично, из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с удалением из зала судебного заседания до окончания прений в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ показаний Балдина О.А. следует, что в ходе употребления спиртных напитков у него возник конфликт со Ж. из-за сказанных последним слов, вследствие чего, Ж. неожиданно ударил его, а он в ответ, защищаясь, опасаясь за свою жизнь, интенсивно бил его по рукам, отбивался и попал ему в голову, и как появился стул, и как его разбил об него или об пол, сказать не может, потому что все происходило быстро. В последнем слове указал, что в ходе борьбы стул сломался, и ножкой стула стал бить Ж. по рукам, попадая по лицу.

Позиции Балдина О.А. суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства.

Так, из показаний свидетеля Х. следует, что она явилась очевидцем, как в ходе распития спиртных напитков между Балдиным О.А. и Ж. возник конфликт, и Балдин О.А. нанес многочисленные сильные удары Ж. руками, кулаками в лицо, в результате чего, последний оказался на полу и не мог подняться. Ж. ударов Балдину О.А. не наносил, лежал, прикрывался от ударов.

Потерпевший Ж1., показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, положительно охарактеризовал Ж., указал, что с Балдиным О.А. тот виделся часто, они были приятелями (т.1 л.д. 66-68).

Свидетель Б. охарактеризовала Ж. как спокойного, не конфликтного человека.

Из протокола явки с повинной Балдина О.А. следует, что в ходе конфликта Ж. ударил его пальцами по губам, разбив нижнюю губу и повредив верхний зуб, вследствие чего, он, защищаясь, осознавая, что находится в опасности, нанес ножкой стула последнему удары по рукам, в том числе, попадая по голове (т. 1 л.д. 82-85).

В ходе осмотра места происшествия в помещении коридора обнаружен труп Ж., в проекции головы которого имеется лужа жидкой крови, и на теле обнаружены многочисленные кровоподтеки; в одной из комнат обнаружено пятно вещества бурого цвета, а также в сломанном и перевернутом виде стул со сломанными передними ножками и отломанной перекладиной между ними (т. 1 л.д. 39-61).

В протоколе осмотра предметов отражены результаты осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия стула и его частей, а также выреза обоев (т. 1 л.д. 181-183).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> о характере, локализации и механизме образования у Ж. телесных повреждений обнаруженная закрытая тупая травма грудной клетки образовалась прижизненно, незадолго до наступления его смерти от воздействия тупых твердых предметов с приложением силы на задне-боковую поверхность грудной клетки. Закрытая тупая травма грудной клетки со множественными переломами ребер и повреждениями париетальной плевры квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть; причиной смерти Ж. явился травматический шок вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки со множественными переломами ребер и повреждениями париетальной плевры (т. 1 л.д. 193-194).

Из заключения трасологической медико-криминалистической экспертизы следует, что возможность образования повреждений ребер (переломов) от ударов стулом или его фрагментами, а также и при ударах другими тупыми предметами не исключается (т. 1 л.д. 224-233).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> у Балдина О.А. обнаружена ссадина слизистой оболочки нижней губы, образование которой 03.06.2023 не исключается, и квалифицируется как не причинившая вреда здоровью, а выявленная патологическая подвижность 11 зуба могла являться, как следствием реакции ткани на травматическое воздействие, так и воспалительного заболевания (т. 1 л.д. 187).

Также вина осужденного подтверждается иными исследованным и приведенными в приговоре доказательствами.

Субъективная оценка и анализ части доказательств в жалобах не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания осужденного, свидетелей Х., Б., потерпевшего Ж1., заключения эксперта, протоколы осмотра, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, правомерно признав доказательства допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Балдина О.А.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и опровергающих выводы суда о доказанности вины Балдина О.А. в совершенном преступлении, в том числе в показаниях свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, не имеется. Все имеющиеся противоречия устранены.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей Х., Б. при даче показаний, о наличии оснований для оговора либо самооговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Балдина О.А. в совершенном преступлении, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. Сам по себе факт нахождения Б. со Ж. в дружеских отношениях, а также сожительства Х. со Ж. не свидетельствует о наличии их заинтересованности при даче показаний.

Показания свидетеля Л. о том, что он не видел, чтобы Балдин О.А. употреблял алкоголь, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

На совместное употребление алкогольных напитков указала свидетель Х., в ходе предварительного следствия не отрицал данного факта и сам Ж.

Вопреки убеждению осужденного для установления судом нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения не требуется обязательного проведения медицинского освидетельствования либо медицинской экспертизы.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. В ходе предварительного расследования собрана достаточная совокупность доказательств и необходимости ее дальнейшего расширения, вопреки доводам стороны защиты, не имелось.

Принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного расследования, и полагать, что протокол ее допроса является недопустимым доказательством, у суда не имелось, поскольку показания данного лица получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетелю разъяснены предусмотренные законом процессуальные права и обязанности, по окончании допроса она ознакомлена с протоколом, на который каких-либо замечаний не принесла, протокол допроса соответствует требованиям ст. 166, 190 УПК РФ. Нахождение свидетеля Х. при допросе в состоянии алкогольного опьянения, как на то указывает осужденный в жалобе, объективного подтверждения не имеет. Свидетель допрошена 05.06.2023 в период времени с 00 часов 11 минут до 00 час 42 минут, то есть в ночное время, с соблюдением требований ст. 166, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. Проведение допроса свидетеля в ночное время, по мнению судебной коллегии, не влечет признания протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством, поскольку было вызвано необходимостью скорейшего установления обстоятельств уголовного дела, возбужденного по признакам особо тяжкого преступления, в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Как форма, так и содержание протокола явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку при ее составлении Балдину О.А. разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью профессионального защитника, в присутствии которого данный протокол и был оформлен, в связи с чем, суд в приговоре обоснованно сослался на указанные в протоколе фактические данные об обстоятельствах совершения преступления как на одно из доказательств его вины.

Доводы осужденного о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не влечет недопустимость заключений и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку Балдин О.А. и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений права Балдина О.А. на защиту в ходе предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи, государственного обвинителя и адвоката, а также обстоятельств, исключающих их участие в деле, предусмотренных ст. 61-63, 72 УПК РФ, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства Балдина О.А. об их отводе. В том числе принятие судьей, председательствующим по настоящему делу ранее решения о заключении Балдина О.А., не влечет его отвод в силу указанных положений закона, поскольку на досудебной стадии не разрешаются вопросы доказанности вины и квалификации деяния. Доводы осужденного о наличии обстоятельств, исключающих участие указанных лиц в производстве по уголовному делу, как и предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для их отвода, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Доводы Балдина О.А. о внепроцессуальном общении участников судебного заседания являются голословными, доказательств такового суду второй инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что защитник Жигулич А.П., представляя интересы Балдина О.А., ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, из материалов уголовного дела не усматривается, адвокат осуществлял защиту Балдина О.А. на основании ордера, с материалами дела был ознакомлен, позиция адвоката не противоречила позиции подзащитного, он занимал активную позицию в его интересах.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст. 14, 15 УПК РФ. Принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе те, на которые указано осужденным в жалобе, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых по ним решений, и отклонение заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда.

Вопреки доводам осужденного вопросы, заданные председательствующим, в том числе свидетелю Х., при допросе в судебном заседании, нельзя признать наводящими, поскольку они не предопределяли содержание ответов.

Заключения экспертиз по делу отвечают предъявляемым к ним требованиям, они достаточно ясны и полны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в обоснованности заключений экспертиз не имеется. Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, являются научно обоснованными, надлежащим образом аргументированы, внутренних противоречий не содержат, даны с учетом поставленных перед ними вопросов.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Суд в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены доказательства.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного требования ч. 2 ст. 273 УПК РФ судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 ноября 2014 г. N 2684-О, ст. 259 УПК РФ разграничивает стенографирование как таковое и протокол судебного заседания и закрепляет требования, предъявляемые к сведению последнего, в том числе - о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, а также обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Протокол судебного заседания по данному делу составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и полностью отражает весь ход судебного заседания, а также содержание произведенных действий, содержит сведения о разъяснении участникам их прав и обязанностей, а также вопросы и ответы на них, данные участниками уголовного судопроизводства. Вопреки доводам осужденного фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц и иных документов таким образом, чтобы это искажало суть их содержания и позволяло им дать другую оценку, чем в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного Балдиным О.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для оправдания Балдина О.А. либо для иной квалификации его действий не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Балдина О.А. необходимой обороны либо превышения ее пределов. Сведений, подтверждающих, что поведение потерпевшего создавало угрозу для жизни и здоровья Балдина О.А. и требовало от осужденного принятия каких-либо мер для пресечения действий потерпевшего, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

О наличии у Балдина О.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела и характер действий осужденного, который в ходе конфликта со Ж. стал наносить последнему многочисленные удары кулаками, а затем и стулом, их количество - 28 и локализация телесных повреждений - по голове, лицу и в область грудной клетки последнего, при этом Балдин О.А. осознавал умышленный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступление такого вреда. При этом вопреки доводам защитника уход после произошедших событий свидетеля Х. не ставит под сомнение выводы суда о наличии у осужденного умыла на совершение преступления, за которое он осужден.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Балдина О.А. необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку после удара, нанесенного потерпевшим, который попал ему пальцами по губе, каких-либо ударов тот ему не наносил, при этом Балдин О.А. в ответ на действия потерпевшего нанес тому серию ударов, в том числе и стулом, даже после того, как потерпевший упал и никакого сопротивления не оказывал, что подтверждается показаниями свидетеля Х.

Примененная к виновному мера воздействия в виде удаления его из зала до окончания прений сторон согласуется с требованиями ч. 3 ст. 258 УПК РФ. После неоднократных замечаний и предупреждений председательствующего по делу о недопустимости подобного поведения Балдин О.А. был удален за грубые нарушения порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего. Регламент судебного заседания и меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренные ст. 258 УПК РФ, Балдину О.А. были разъяснены. При этом последнее слово осужденному в суде первой инстанции было предоставлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Балдиным О.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких, в том числе все имеющиеся данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, частичное признание вины, наличие инвалидности, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также отягчающее обстоятельство в виде рецидива, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно признан особо опасным.

Наказание Балдину О.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Балдину О.А. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному, как основного, так и дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются правильными, с этими выводами также соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Балдину О.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобах не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Балдину О.А., определен правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный в полном объеме ознакомлен с протоколами и аудиозаписью судебного заседания 25.07.2024 (т.4 л.д.32), право подачи замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ ему было разъяснено 03.06.2024, в этой связи доводы осужденного о том, что он не имел возможности своевременно воспользоваться правом подачи замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания ввиду этапирования в период с 07.06.2024 по 10.06.2024, не могут быть приняты во внимание. При этом изготовление протокола по частям не противоречит требованиям ч. 6 ст. 259 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении права Балдина О.А. на защиту.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за участие по назначению на предварительном следствии адвокатам Жигуличу А.П. в размере 70 089,6 рублей, Масленникову А.В. в размере 7 602,4 рубля, Пименовой И.В. в размере 8 020,6 рублей, Туголуковой А.А. в размере 8 020,6 рублей, а также за участие в судебном заседании адвокату Жигуличу А.П. в размере 24 196, 2 рублей разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, суд принял мотивированное и обоснованное решение с учетом известных сведений о состоянии здоровья Балдина О.А., который, несмотря на наличие инвалидности 3 группы, является трудоспособным, его материального положения, отсутствия иждивенцев, не установив предусмотренных законом оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек. При этом при принятии решения о взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции обоснованно учтено, что осужденный при рассмотрении уголовного дела от защиты не отказывался.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 3 июня 2024 года в отношении Балдина О.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи