Решение по делу № 2-2664/2023 от 24.07.2023

№ 2-2664/2023                            УИД: 58RS0018-01-2023-003420-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    5 декабря 2023 года                                        г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонов И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Чуйкину Юрию Яковлевичу, ООО «Контур» по ОЖФ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 7 июня 2022 года произошел залив Адрес в Адрес , собственником которой является Макаров П.В. Указанная квартира застрахована от залива на основании договора страхования имущества № 2330TF069144. Согласно акту, составленному управляющей компанией ООО «Контур» с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной Адрес в Адрес , ответственность за залив несет собственник Адрес в Адрес Чуйкин Ю.Я. Согласно акту осмотра места событий № 8692732, локальному сметному расчету № 8692732, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, а также расчета ущерба по домашнему имуществу, составляет: 140 116 рублей 81 копейка – ущерб, причиненный внутренней отделки, 48 420 рублей 53 копейки – ущерб, причиненный домашнему (движимому) имуществу. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 188 537 рублей 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 17 июня 2022 года № 42104 и от 27 июня 2022 года № 194581.

На основании изложенного САО «ВСК» просило взыскать с Чуйкина Ю.Я. в свою пользу в порядке суброгации убытки в сумме 188 537 рублей 34 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 970 рублей 75 копеек.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Контур» по ОЖФ.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Чуйкин Ю.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражении на иск. Пояснил, что 7 июня 2022 года находился в своей Адрес в Адрес , когда услышал шум в санузле, зайдя куда, увидел, что из трубы отвода от стояка холодного водоснабжения (далее – ХВС), находящегося за унитазом течет вода, а труба отломана. Он сразу предпринял меры для устранения течи, для чего убрал унитаз в сторону, пытался заткнуть трубу, а после сообщил соседке, которая вызвала сотрудников управляющей компании, которые после прибытия перекрыли воду. Никаких воздействий на трубу до ее разрыва он не совершал. Ему известно, что в результате описанного события произошел залив нижерасположенной Адрес . Указал, что ранее в его квартире с его согласия за счет средств собственников квартир Номер и Номер была произведена замена труб стояка холодного водоснабжения с металлических на полипропиленовые. Замена стояка не была согласована ни с собственниками помещений в их доме, ни с управляющей компанией. Однако, по его мнению, поскольку во время замены стояка перекрывать водоснабжение может только управляющая компания, то управляющая компания знала о замене стояка ХВС в его квартире. Весной 2022 года работниками управляющей компании ООО «Контур» по ОЖФ производился технический осмотр труб водоснабжения и отопления, в том числе и его квартиры, никаких нареканий или замечаний не было. Поскольку причиной произошедшего залива был разрыв трубы ХВС на участке от стояка до первого запорного устройства в его квартире, то есть на участке трубы, относящемуся к общему имуществу жильцов дома, то он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в таком случае ответственность за содержание этой трубы должна нести управляющая компания ООО «Контур» по ОЖФ». Просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Представитель ответчика ООО «Контур» по ОЖФ» – генеральный директор Сорокин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражении на иск, согласно которым в момент залива комиссией управляющей организации с участием потерпевшей стороны был произведен осмотр сантехнического оборудования в Адрес в Адрес в присутствии собственника квартиры Чуйкина Ю.Я., который имел признаки алкогольного опьянения. Комиссии Чуйкин Ю.Я. пояснил, что ухватился за отводку от стояка ХВС и отломил ее, в результате чего вода стала поступать в квартиру, произошел залив. Комиссией установлено, что в помещении туалета отломлен отвод от стояка ХВС, разрушен унитаз. Комиссия установила, что причиной залива явилась халатность собственника Адрес в Адрес . Отводка от стояка и стояк в квартире Чуйкина Ю.Я. находились в ненадлежащем состоянии, что и послужило причиной залива. На момент залива признаков выхода из строя отводки от стояка ХВС без внешнего физического воздействия вследствие износа и ненадлежащего состояния не было установлено. Заявок о неисправности стояка и отводки от стояка ХВС в адрес управляющей компании от Чуйкина Ю.Я. не поступало. Указанное оборудование было новым, установленным недавно самим собственником. Просил в удовлетворении иска в части требований к ООО «Контур» по ОЖФ отказать.

Третье лицо Макаров П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что 7 июня 2022 года произошел залив Адрес в Адрес , принадлежащей ему на праве собственности. В указанной квартире проживает его дочь с мужем и ребенком. Залив произошел по вине собственника Адрес в Адрес Чуйкина Ю.Я., находился в нетрезвом состоянии и пояснял, что сам сломал трубу. Ранее по вине Чуйкина Ю.Я. уже происходили заливы Адрес в Адрес .

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система ХВС до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему ХВС, возложена на управляющую организацию.

В ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом содержания ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, контроль за состоянием системы ХВС входит в обязанности управляющей компании.

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

На основании п. 5.8 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что 7 июня 2022 года произошел залив Адрес в Адрес , принадлежащей на праве собственности, как следует из свидетельства о государственной регистрации права. Макарову П.В.

Управляющей компанией Адрес в Адрес является ООО «Контур» по ОЖФ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 13 июля 2020 года № 1.

Согласно акту от 7 июня 2022 года, составленному представителями ООО «Контур» по ОЖФ инженером ФИО5, мастером ФИО6, слесарем ФИО9, 7 июня 2022 года произошел залив Адрес в Адрес . Причиной залива явилось халатность собственника Адрес в Адрес . Общедомовые инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с вышеназванным актом, установлены следующие повреждения: в комнате: на стене, оклеенной обоями видны следы залива площадью 7,5 кв.м., на натяжном потолке наблюдается водяной пузырь площадью 1,3 кв.м., на линолеуме наблюдается деформация площадью 3 кв.м.; в комнате: на стене, оклеенной обоями наблюдаются сырые пятна площадью 4,1 кв.м., на потолке, оклеенном обоями видны следы залива площадью 3,8 кв.м., наблюдается деформация линолеума площадью 8 кв.м.; в коридоре: на потолке, оклеенном обоями видны следы залива площадью 3 кв.м., наблюдается отсутствие света; на кухне: на натяжном потолке наблюдается водяной пузырь площадью 0,6 кв.м., на стене, оклеенной обоями видны сырые пятна площадью 0,9 кв.м.

Собственником Адрес в Адрес является Чуйкин Ю.Я., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалы дела также представлен электронный носитель с фотоматериалами, на которых зафиксированы вышеперечисленные повреждения, а также фото стояка ХВС в квартире Чуйкина Ю.Я. после замены.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Адрес в Адрес принадлежит ее отцу Макарову П.В. В данной квартире она проживает с мужем и ребенком. 7 июня 2022 года, примерно, в 16 часов ей позвонила соседка и сообщила, что произошел залив ее квартиры. Придя в квартиру она обнаружила сильные повреждения. Поднявшись на второй этаж, в Адрес в Адрес , она увидела, отломленную полипропиленовую трубу. Также ей показалось, что Чуйкин Ю.Я. был в нетрезвом состоянии. Ранее из квартиры Чуйкина Ю.Я. также происходили заливы ее квартиры, но не такого масштаба.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО8, мастера ООО «Контур» по ОЖФ, 7 июня 2022 года в ООО «Контур» по ОЖФ поступила заявка о заливе Адрес в Адрес . После получения заявки они со слесарем ФИО9 направились по вышеназванному адресу. Прибыв на место и поднявшись на второй этаж в Адрес в Адрес было обнаружено, что собственник указанной квартиры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал с унитаза и оторвал кран. Собственник Адрес в Адрес имел признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, также запах алкоголя имелся в квартире. Зайдя в санузел, увидел, что отломан отвод трубы ХВС на участке от стояка до крана. На полу в санузле лежал кусок отломанной трубы из полипропилена с краном, рядом лежал сломанный унитаз, из стояка ХВС сильно лилась вода. Каких-либо мер по ликвидации залива собственник Адрес в Адрес не предпринимал. Пояснил, что проекту во всех квартирах трубы холодного водоснабжения должны быть из металла, а собственник Адрес в Адрес выполнил работы по замене металлических труб ХВС на трубы из полипропилена своими силами, управляющая компания в замене труб не участвовала. При этом раз в три месяца управляющей компанией осуществляется обход и осмотр состояния труб. В квартире Чуйкина Ю.Я. представители управляющей компании ни разу не были, поскольку проверяются только те квартиры, в которые есть доступ и заявка. Ни от собственника Адрес в Адрес , ни от собственника Адрес в Адрес таких заявок не поступало.

Свидетель ФИО9, слесарь ООО «Контур» по ОЖФ, пояснил, что ранее трубы, в том числе, системы ХВС везде были железные, но в ходе ремонта в некоторых квартирах собственники по собственному желанию за свой счет меняют их на полипропиленовые трубы. Управляющая компания занималась ремонтом водоснабжения Адрес в Адрес только в элеваторном помещении, куда есть свободный доступ. Квартиры Номер и Номер Адрес в Адрес расположены на одном стояке ХВС. В установлены полипропиленовые трубы стояка ХВС, кто занимался заменой труб, ему неизвестно. По приезду на место залива, они с мастером ФИО8 обнаружили, что собственник Адрес в Адрес был в нетрезвом виде, от него пахло алкоголем, он качался, в комнате у него стоял столик, а на столе стояла бутылка с алкоголем и закуска. Пройдя в санузле, увидел, что отломан отвод трубы ХВС на участке от стояка до крана, на полу лежал отломанный кусок общей трубы с краном был и унитаз. Каких-либо мер по ликвидации залива собственник Адрес в Адрес не предпринимал.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку названные ими обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и согласуются между собой, кроме показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части пояснений о повреждении трубы самим Чуйкиным Ю.Я., к которым суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками ООО «Контур» по ОЖФ и могут быть заинтересованы в исключении вины управляющей компании в произошедшем заливе. Кроме того, такие показания свидетелей не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Квартира Номер в Адрес в Адрес была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования 22330TF069144, срок действия договора определен: с 31 марта 2022 года по 30 марта 2023 года. Страховая премия по договору была уплачена 26 марта 2022 года, что подтверждается квитанцией № 22330.

8 июня 2022 года Макаров П.В. обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Страховой компанией был проведен осмотр места события, составлен акт осмотра № 8692732 от 10 июня 2022 года, составлен локальный сметный расчет № 8 692 732 от 15 июня 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры с учетом износа составляет 140 116 рублей 81 копейка. По страховому акту № 22330TF069144-S000002Y Макарову П.В. выплачено страховое возмещение в размере 140 116 рублей 81 копейки, что подтверждается платежным поручением от 17 июня 2022 года № 42104.

Также САО «ВСК» произведен расчет ущерба по домашнему (движимому) имуществу, который составил 48 420 рублей 53 копейки. По страховому акту № 22330TF069144-S000004Y Макарову П.В. выплачено страховое возмещение в размере 48 420 рублей 53 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27 июня 2022 года № 194581.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2006 года № 491, стояки ХВС и ГВС включается в состав общего домового имущества. Контроль за состоянием системы ХВС входит в обязанности управляющей компании.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом приведенных норм закона, объяснений сторон, полагает, что причиной залива квартиры Макарова П.В. явился разрыв трубы ХВС на участке от стояка до первого запорного устройства (шарового крана). Данный участок трубы ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, в силу закона на управляющую компанию возлагается ответственность за ненадлежащем контроль за состоянием технического общедомового оборудования.

Суд также учитывает, что ООО «Контур» по ОЖФ в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего содержания указанного общедомового имущества, в том числе, путем проведения осмотра на предмет износа и необходимости проведения ремонтных работ, проведения профилактических работ в виде наладки системы ХВС до причинения ущерба, доказательств обращения к Чуйкину Ю.Я. с требованием о приведении системы ХВС в прежнее состояние, а также доказательств того, что управляющей компанией осуществлялись текущие или общие осмотры в ходе которых проводился осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имуществ, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе, не представило.

При этом вред был причинен Макарову П.В. в связи с ненадлежащим состоянием и эксплуатацией общедомового имущества, ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по поддержанию посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе и в квартире ответчика Чуйкина Ю.Я.

В представленном в материалы дела акте сезонного осмотра (осенний/весенний) 2022 года общедомового имущества в МКД Номер по Адрес в Адрес отсутствуют сведения об осмотре общего имущества МКД, находящегося в квартире Чуйкина Ю.Я. Дата самостоятельной замены трубы стояка ХВС в Адрес в Адрес установлена не была.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при проверке управляющей компанией работоспособности системы ХВС Чуйкину Ю.Я. предлагалось предоставить доступ в квартиру или он чинил препятствия в проверке системы ХВС в его квартире.

Не предоставление доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества влечет неблагоприятные последствия в виде обязанности возместить убытки, понесенные истцом.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе действия ответчика Чуйкина Ю.Я. как собственника квартиры, выразившиеся в замене трубы стояка ХВС самостоятельно без согласования с собственниками помещений в жилом доме, а также без уведомления сотрудников управляющей организации, при отсутствии заявки на замену прежнего стояка ХВС, без участия представителя управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что имеется также и вина Чуйкина Ю.Я. в причинении ущерба имуществу Макарова П.В.

При этом факт умышленного повреждения Чуйкиным Ю.Я. трубы отвода от стояка холодного водоснабжения в Адрес в Адрес подтверждения не нашел.

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, не проведение осмотров системы ХВС и не обращение к Чуйкину Ю.Я. с требованием о приведении системы ХВС в прежнее состояние способствовало тому, что аварийная ситуация не была выявлена своевременно, что привело к причинению ущерба имуществу Макарова П.В., между тем, непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации являлись действия собственника Адрес в Адрес , осуществившего несанкционированное переустройство инженерных коммуникаций в квартире без получения разрешения в установленном законом порядке, что впоследствии привело к аварийной ситуации и заливу квартиры Макарова П.В.

Таким образом, суд устанавливает в спорном деликтном правонарушении смешанную форму вины ответчика Чуйкина Ю.Я. и ответчика ООО «Контур» по ОЖФ, процентное соотношение определяет каждой стороны по 50 %, в связи с чем, полагает возможным требования САО «ВСК» удовлетворить, взыскав в его пользу с Чуйкина Ю.Я. и ООО «Контур» по ОЖФ в порядке суброгации убытки, причиненные заливом квартиры в размере 188 537 рублей 34 копеек в равных долях по 94 268 рублей 67 копеек с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления САО «ВСК», согласно платежному поручению от 26 июня 2023 года, оплачена госпошлина в размере 4 970 рублей. В связи с чем, с Чуйкина Ю.Я. и ООО «Контур» по ОЖФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 970 рублей 75 копеек в равных долях по 2 485 рублей 37 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к Чуйкину Юрию Яковлевичу, ООО «Контур» по ОЖФ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Чуйкина Юрия Яковлевича в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации убытки в размере 94 268 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 485 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Контур» по ОЖФ в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации убытки в размере 94 268 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 2 485 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья                                                А.В. Лидин