Решение по делу № 22-6691/2019 от 30.10.2019

Судья Кошутин Д.П. №22-6691/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Соловьева Э.В.,

судей Кузнецова В.П., Ребровой М.В.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

с участием прокурора Матевосовой А.В.,

осужденного Золотарева А.В.,

адвоката Семынина Г.В.

рассмотрела апелляционное представление государственного обвинителя Шкондина     Б.Б. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года, которым

Золотарев А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014№ 227-ФЗ) и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На срок отбытия наказания установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 23 часов до 06 часов следующего дня), за исключением необходимости исполнения трудовой функции, выполняемой по месту официального трудоустройства; не выезжать за пределы муниципального образования г.Кстово Нижегородской области в котором проживает Золотарев А.В.; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в которой он будет стоять на учете, обязав его являться в данный период в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раз в месяц в дни установленные УИИ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

    Золотарев признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 21 декабря 2017 года в 13 час 40 минут в г.Красный Сулин Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осуждённый Золотарев А.В. вину признал частично, пояснив, что не согласен с обвинением, поскольку его действия не были связаны с профессиональной деятельностью как журналиста.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шкондин Б.Б. не согласен с выводами, положенными в основу переквалификации действия Золотарева А.В., поскольку судом не учтены фактические обстоятельства, установленные в рамках судебного разбирательства и подтвержденные исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, а также приобщенными документами, подтверждающими факт осуществления потерпевшим журналистской деятельности, и публикациями СМИ.

Приобщенные документы, подтверждающие факт осуществления потерпевшим журналистской деятельности, и публикации СМИ оценены судом на основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ, не поставлены под сомнения, то есть признаны достоверными, относимыми и допустимыми, однако вопреки требованию п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание данные доказательства, в том числе посчитал его недостаточным для разрешения уголовного дела, а в частности как подтверждающие вину Золотарева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ.

Указывает, что как следует из материалов уголовного дела, Потерпевший №1 обладал критериями журналиста, в том числе находился при исполнении служебных обязанностей на месте происшествия с целью осуществления журналистской деятельности, а исследованные в судебном заседании публикации Потерпевший №1 в СМИ, содержащие негативную оценку деятельности должностных лиц органов местного самоуправления района за период с 28.01.2017 по 21.12.2017 (т. 5 л.д. 100), свидетельствуют о том, что журналист Потерпевший №1 систематически подготавливал для опубликования в СМИ статей, критикующих деятельность администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области. При этом из показаний Потерпевший №1 следует, что Золотарев А.В. достал пистолет и после фразы «Ты достал писать про местную власть», направил на Потерпевший №1 и начал стрелять. Принимая во внимание, что в соответствии с оглашенным характеризующим материалом в отношении Золотарева А.В., последний не является жителем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и как следует из показаний Золотарева А.В. телесные повреждения последний причинил ФИО4 в связи с оскорбительным жестом последнего, вывод суда, что мотивом действий Золотарева А.В. являлось обобщенное недовольство ранее опубликованной им критикой местной власти и носили характер мести за ранее написанные статьи о местной власти не обоснован и не подтвержден исследованными доказательства, что противоречит п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Напротив, исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, в том числе конкретных слов подсудимого в адрес потерпевшего, носящих пресекательный характер, а также последующих активных действий по причинению телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, которые в совокупности свидетельствуют о направленности действий Золотарева А.В. на воспрепятствование профессиональной журналистской деятельности ФИО4, то есть на последующий отказ последнего от дальнейшего распространения в СМИ информации о деятельности администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области.

Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1, что произнесенные слова Золотарева А.В. содержали обобщенное недовольство ранее опубликованной им критикой местной власти, также как и действиям Золотарева А.В. о том, что они были направлены на не воспрепятствование журналистской деятельности Потерпевший №1, а носили характер мести за ранее написанные статьи о местной власти, при этом давая иную правовую оценку данным фактам, судом вопреки требованию п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, предоставленные стороной обвинения. Кроме того, указание в приговоре на то обстоятельство, что не приведена конкретная информация, к отказу от распространения которой принуждался Потерпевший №1 с применением к нему насилия, и в самом обвинении предъявленном Золотареву А.В., не влияет на правильность данной оценки действий подсудимого, поскольку, по смыслу закона, под принуждением понимаются любые способы воздействия на поведение журналиста. При этом состав данного преступления является формальным, и окончен с момента начала совершения Золотаревым А.В. действий в отношении Потерпевший №1 независимо от наступления последствий.

Более того, суд противоречив в своих выводах при оценке преступного деяния, совершенного Золотаревым А.В., поскольку делая вывод об отсутствии умысла Золотарева А.В. на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста путем принуждения к отказу от распространения информации, при этом указывая в качестве обстоятельства отягчающего наказание, согласно п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом своей служебной деятельности.

Несмотря на то, что в обвинительном заключении и в ходе судебного разбирательства обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Золотареву А.В. не установлено, то суд, учтя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Золотареву А.В. в соответствии с п. «ж» ч. 3 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом своей служебной деятельности, тем самым ухудшил положение подсудимого Золотарева А.В.

Таким образом, вывод суда том, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт воспрепятствования Золотаревы А.В. законной профессиональной деятельности журналиста Потерпевший №1 путем принуждения к отказу от распространения информации, сделан без учета вышеприведенных фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия и подтвержденных исследованными в рамках судебного разбирательства доказательствами, которые относимы, допустимы и достоверны, согласуются между собой и в своей общности и взаимосвязи объективно и прямо подтверждают причастность и виновность Золотарева А.В. в совершении вмененного последнему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, при этом вопреки требованию п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, предоставленные стороной обвинения, в том числе посчитал их не достаточными.

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести новый приговор.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Семынин Г.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шкондина Б.Б. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Матевосовой А.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Золотарева А.В. и адвоката Семынина Г.В., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления несостоятельны, а выводы о доказанности вины Золотарева А.В., о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

С доводами апелляционного представления о направленности действий Золотарева А.В. на воспрепятствование профессиональной журналистской деятельности ФИО4, то есть на последующий отказ последнего от дальнейшего распространения в СМИ информации о деятельности администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области не соглашается.

Вопрос о доказанности вины осужденного Золотарева А.В. в причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается исследованными в суде доказательствами, подтверждается самим осужденным Золотаревым А.В. и ни кем не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Золотарева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, переквалифицировав его действия с ч.3 ст.144 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что действия Золотарева А.В. по причинению Потерпевший №1 телесных повреждений были направлены не на воспрепятствование его журналисткой деятельности, а носили характер мести за ранее написанные статьи о местной власти, то есть из-за служебной деятельности Потерпевший №1 в качестве журналиста.

Так же судом сделан обоснованный вывод о том, выводы предварительного следствия об умысле Золотарева А.В. на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста путем принуждения к отказу от распространения информации, стороной обвинения не доказаны.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ни до, ни после причинения ему телесных повреждений требований не публиковать какую-либо конкретную информацию, ему никто не предъявлял. Такой же вывод следует из оглашенных показаний иных лиц, связанных с осуществлением журналистской деятельности Потерпевший №1 - свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Так же, как правильно указано судом, не приведена конкретная информация, к отказу от распространения которой принуждался Потерпевший №1 с применением к нему насилия, и в самом обвинении предъявленному Золотареву А.В. Вывод следствия, что Потерпевший №1 принуждался к отказу от распространения информации о деятельности должностных лиц администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области основано на предположении, так как данная информация следствием не установлена.

Кроме того, по мнению коллегии, не приведено доказательств того, что Золотарев А.В. действовал в интересах либо по поручению администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области, о которой писал критические статьи Потерпевший №1

     При таком положении судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что произнесенные Золотаревым А.В. слова содержали обобщенное недовольство ранее опубликованной им критикой местной власти, что носит более широкий смысл и может охватывать действия и иных должностных лиц.

То есть, вывод суда о том, что действия Золотарева А.В. по причинению Потерпевший №1 телесных повреждений были направлены не на воспрепятствование его журналисткой деятельности, а носили характер мести за ранее написанные статьи о местной власти, то есть из-за служебной деятельности Потерпевший №1 в качестве журналиста, является обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия считает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ, и то обстоятельство, что стороны иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается обвинительного уклона при оценке судом доказательств.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного.

Признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Золотарева А.В., согласно п. «ж» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступление в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом своей служебной деятельности, не нарушает положений УПК РФ.

Наказание осужденному Золотареву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела, оно является справедливым. Вид и размер назначенного Золотареву А.В. наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначение Золотареву А.В. наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционного представления, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года, в отношении Золотарева А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи