Решение по делу № 2-92/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-92/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года                             г. Хабаровск

    Кировский районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Наконечного С.И.,

при секретаре Хохловой Е.Г., с участием представителя истца Гусейнова В.Н., представителя ответчика Ветрова Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДАТА г. в г. Хабаровске, <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> (№) под управлением водителя ФИО15 и принадлежащего ему на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании <данные изъяты>, гос. номер №, были застрахованы по договору ОСАГО полис серии № в ООО СК «Гелиос». Как указал истец, ДАТА г. он обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении. После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. На расчетный счет истца была перечислена сумма денежных средств в размере 27900 руб. Вместе с тем, выплата произведена не в полном объеме, т.к. данная сумма страхового возмещения не позволяет привести поврежденное транспортное в доаварийное состояние. ДАТА г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения. ДАТА г. в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований мотивированный тем, что выплата страхового возмещения произведена в равных долях, ввиду того, что все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред. Вместе с тем, согласно документам, составленным сотрудниками полиции, вина водителя ФИО16 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена в полном размере. В этой связи истцом было организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО <данные изъяты> Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>, в исследуемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, водителю <данные изъяты> следовало руководствовать ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, следовало руководствоваться 8.4 и 9.7 Правил дорожного движения РФ. С технической токи зрения, в действиях водителя ТС <данные изъяты> не усматривается несоответствие ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя <данные изъяты>,гос.рег.знак № усматривается несоответствие п. 8.4 и 9.7 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, исходя из выводов, содержащихся в заключении специалиста следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО17 управляющего <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Стоимость организации и составления экспертного заключения составляет 8800 руб.

ДАТА г. истец обратился к финансовому уполномоченному, ДАТА г. на электронную почту истца поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

    Истец считает, что ему произведена выплата страхового возмещения не в полном объёме, указывает на причинения ему морального вреда, ссылаясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 900 руб., сумму в размере 8800 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, неустойку за период с 05.05.2019 г. по 24.07.2019 г. в размере 22 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 950 руб., а также возместить ему затраты на услуги курьера в сумме 1200 руб., затраты на услуги нотариуса в сумме 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объёме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым и дополнительным пояснениям в судебном заседании, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 900 руб., что подтверждается платежным поручением ДАТА года №№ Расчет страховой выплаты произведен на основании экспертного заключения <данные изъяты> от №, которым определен размер стоимости восстановительного ремонта в размере 71 713,79 руб. без учёта износа и 55 800 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Страховая выплата произведена в размере 50% от размера стоимости восстановительного ремонта по причине невозможности установления из представленных в страховую компанию истцом документов (на дату обращения с заявлением о страховой выплате) степени вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. На момент рассмотрения заявления у ответчика не имелось объективных данных о степени вины участников ДТП от ДАТА г. Учитывая то обстоятельство, что в отношении обоих участников ДТП вынесены постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, при этом экспертизой, проведенной в рамках административного расследования определить степень вины лиц, участвовавших в данном ДТП, не представилось возможным, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по заявлению истца от ДАТА г., страховщик должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДАТА г. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего и управляемого ФИО18. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Филиппову А.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

По факту ДТП определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску было возбуждено дело об административном правонарушении, с проведением административного расследования для выяснения виновности в совершении ДТП водителей ФИО19

Предварительно административное правонарушение квалифицировано по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, в связи с нарушением участниками дорожного движения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно – неправильный выбор бокового интервала, приведший к столкновению.

ДАТА г. постановлениями должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО20 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду невозможности установления вины в совершении ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО полис серии № в ООО Страховая компания «Гелиос».

По обращению истца с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком ДАТА г., страховой компанией ООО «Гелиос» ДТП от ДАТА г. признано страховым случаем, произведена страховая выплата по указанным в заявлении реквизитам в размере 27 900 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением № № от ДАТА

В судебном заседании установлено, что расчет суммы страховой выплаты был произведен на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДАТА г. № №, которым определен размер стоимости восстановительного ремонта в размере 71 713,79 руб. без учёта износа и 55 800 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Также установлено, что страховая выплата произведена в размере 50% от размера стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, по причине невозможности установления степени вины каждого из водителей при ДТП. Вышеуказанное экспертное заключение истцом не оспаривалось, с размером стоимости восстановительного ремонта истец согласен, о чём его представитель пояснил в судебном заседании.

По настоящему спору, предъявляя к ответчику требования о взыскании страхового возмещения истец считает, что его вины в совершении ДТП нет, в ДТП виновен второй его участник. В подтверждение своих доводов истец ссылается, прежде всего, на заключение специалиста ООО <данные изъяты> N № от ДАТА г., который исследовал вопросы о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители – участники ДТП и соответствовали ли их действия ПДД РФ.

Ответчик иск не признает, считает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена им в полном объеме, в размере 50% от суммы страхового возмещения с учетом того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам ДТП была проведена трассологическая экспертиза в государственном экспертном учреждении, по результатам которой и по материалам о ДТП установить степень виновности участников ДТП не представилось возможным.

Оценивая доводы сторон с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно выводов представленного заключения специалиста N № от ДАТА г., выполненного по заказу истца ООО "<данные изъяты> в возникшей дорожной ситуации водителю автомобиля – Филиппову А.В. <данные изъяты>, следовало руководствоваться ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю автомобиля - ФИО21 <данные изъяты>, гос. номер №, следовало руководствоваться п.8.4 и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. По результатам исследования специалистом сделан вывод о том, что в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО22. не усматривается нарушений вышеназванных Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя ФИО23 который управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нашло своё подтверждение нарушение указанных правил. Таким образом, специалистом был определен виновник ДТП, а именно согласно выводам специалиста им является водитель - ФИО24

В истребованных же судом из органов ГИБДД материалах о ДТП наличествует заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> №№ от ДАТА. Указанная экспертиза по обстоятельствам ДТП была назначена в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № возбужденного по факту произошедшего ДАТА года ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>

Производство вышеназванной экспертизы осуществлял государственный служебный эксперт отдела судебных автотехнических экспертиз, имеющий высшее техническое образование, ФИО25., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подписка эксперта.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Каково наиболее вероятное место столкновение автомобилей;

Осуществлял ли маневр перестроение автомобиль <данные изъяты>, кузов № из крайнего правого во второй ряд в момент перестроения;

Осуществлял ли маневр перестроение автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № из крайне левого во второй ряд в момент перестроения;

Какова с технической точки зрения причина данного происшествия и не находится ли в причинной связи действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № или <данные изъяты>, кузов № с данным происшествием;

Чьи действия не соответствуют требования ПДД с технической точки зрения.

Согласно выводам экспертного заключения по делу об административном правонарушении № от ДАТА., выполненного государственным судебным экспертом ФБУ <данные изъяты> МЮ РФ, указано, что в данной дорожной ситуации, когда до столкновения водители автомобилей <данные изъяты>», кузов № и <данные изъяты> г.р.з. № двигались по проезжей части <адрес>, автомобиль <данные изъяты> кузов № справа от автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, водители автомобилей <данные изъяты> кузов <данные изъяты> и <данные изъяты>» г.р.з. № должны были руководствоваться требованиями пунктов 8.4, 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

    При исследовании вопросов № 2, 3 не представилось определить, осуществляли ли водители автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № маневр перестроения.

    Следовательно, определить, соответствовали ли, с технической точки зрения, их действия требованиям пунктов 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, находятся ли, с технической точки зрения, их действия в причинной связи с данным происшествием, а также причину данного происшествия, не представляется возможным.

    Оценивая имеющиеся заключение специалиста и судебного эксперта, содержащего различные выводы при неизменных обстоятельствах ДТП, суд считает необходимым исходить из следующего.

    Как видно из представленного истцом заключения специалиста N № от ДАТА г., содержащиеся в нем выводы сформулированы на основании исследования специалистом схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, объяснений только одного участника ДТП и свидетеля с его стороны, а также фотоизображений с места происшествия, которые были предоставлены заказчиком специалисту посредством электронной почты. То есть специалисту были предоставлены не все материалы о ДТП, в том числе он не был проинформирован заказчиком о наличии произведенной экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении, следовательно, при даче заключения специалист не располагал информацией об обстоятельствах ДТП в полном объеме. Кроме того, заключение выполнено специалистом по инициативе истца, который является заинтересованной стороной по настоящему гражданскому делу, изложенные в заключении выводы являются мнением специалиста, который при указанных выше данных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

    В то время как эксперт ФБУ <данные изъяты> <данные изъяты> РФ при производстве экспертизы в рамках расследования дела об административном правонарушении был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Исследование экспертом произведено на основании материалов административного производства в полном объеме, в процессе производства эксперт исследовав вопросы механизма образования ДТП, с учетом повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, их скоростного режима, расположения транспортных средств в момент столкновения и их конечного расположения на проезжей части после совершения ДТП. По результатам произведенного на научной основе исследования эксперт пришел к выводу о невозможности установления, с технической точки зрения, факта несоблюдения требований ПДД участниками ДТП вследствие невозможности установления самого факта предполагаемого выполнения маневра перестроение каждым из водителей по причинам, изложенным в исследовательской части заключения и как следствие, невозможности установления причины данного ДТП.

    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая выполнена в точном соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у суда не имеется, сторонами данное заключение не оспорено.

    При этом данная экспертиза произведена в рамках расследования дела об административном правонарушении, выполнивший её эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

    В этой связи суд принимает заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> <данные изъяты> РФ за основу при вынесении решения по делу, выводы заключения специалиста N № от ДАТА г. суд принимает во внимание в части, не противоречащей заключению указанного эксперта.

    Согласно абз. 4 ч. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Применительно к п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

    В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

    В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.    

    Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений участников ДТП, которые противоречат другу-другу, заключение экспертиза ФБУ <данные изъяты> МЮ РФ, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, сторонами не оспорено, принимая во внимание, что возможность сбора доказательств по делу исчерпана, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о расположении транспортных средств на проезжей части и характере их взаимодействия, суд приходит к выводу, что при имеющихся данных степень вины участников ДТП в его совершении, следует установить равной – по 50%. С учетом объяснений участников ДТП и фактических данных, заключения эксперта, содержащего реконструированную схему ДТП, указывающих на то, что столкновение принадлежащего истцу автомобиля изначально произошло с задней частью находящегося перед ним автомобиля под управлением ФИО26., который до столкновения принял меры к торможению и начал смещаться влево, при этом, как установлено экспертным путём, в момент ДТП скорость автомобиля под управлением истца была ниже скорости автомобиля под управлением ФИО27 суд приходит к выводу, что в момент возникновения опасности для движения, его действия не соответствовали требованиям Правилам дорожного движения РФ, а именно п. 10.1 ч. 2, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя ФИО28 не соответствовали п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Оценивая собранные по делу доказательства в части определения размера страховой выплаты, суд считает необходимым исходить из следующего.

    Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> от ДАТА г. № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДАТА, установлена с учетом износа 55800 руб., истцом размер страхового возмещения, определенного на основании произведенной страховщиком экспертизы, не оспаривался.

    Как ранее указывал суд, страховая выплата в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, то есть сумма в размере 27900 руб. истцу была перечислена платежным поручением № № от ДАТА

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В этой связи в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также отказать.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 8 800 руб., на оплату курьерских услуг в размере 1600 руб., на услуги нотариуса в размере 1600 руб., возмещению не подлежат, как и расходы на оплату юридических и представительских услуг.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Филиппова ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30.01.2020 года.

Судья:                                  С.И. Наконечный