Решение по делу № 8Г-3754/2021 [88-4444/2021] от 21.04.2021

                                                   88-4444/2021

                                                 2-965/2020

                                27RS0012-01-2019-000939-93

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяндина Михаила Ивановича к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2 о взыскании расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно,

    по кассационной жалобе Баяндина М.И.,

    на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баяндин М.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2 (далее – Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае) об оспаривании решения об отказе в выплате расходов на проезд от г. Сочи до п. Новый Ургал с остановкой в г. Абакане, взыскании расходов на проезд в размере 35 899 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг адвоката 5 000 рублей. В обоснование требований указал, что является неработающим пенсионером по возрасту и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 имеет право один раз в два года как житель местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно. В 2019 году он отдыхал в г. Сочи, возвращался с недельной остановкой в г. Абакане. Пенсионный орган возместил расходы на проезд от п. Новый Ургал до г. Сочи, в компенсации расходов на обратную дорогу через Абакан отказал. В судебном заседании истец изменил размер исковых требований в части стоимости проезда до 25 287 рублей, дополнил иск требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, ссылаясь на причинение вреда здоровью в результате незаконных действий пенсионного органа, в связи с чем перенес две операции на сердце, просил также взыскать комиссионный сбор за оформление билетов 1 200 рублей, расходы на проезд и проживание в г. Комсомольске-на-Амуре для участия в судебных заседаниях 20 792 рублей 80 копеек, почтовые расходы 87 рублей 30 копеек.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае в пользу Баяндина М.И. взысканы расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере 8 830 рублей, судебные расходы на составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на проезд к месту проведения судебного разбирательства 2 927 рублей 80 копеек, почтовые расходы 87 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Баяндин М.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и взыскать расходы на проезд и на оплату услуг адвоката.

От Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае поступили возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно.

Приказом Минтруда России от 18 марта 2016 года № 118н утверждены Разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176.

В пункте 9 Разъяснений предусмотрено, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Баяндина М.И., суды руководствовались указанными нормативно-правовыми актами и разъяснениями по их применению и исходили из того, что истец имеет право на компенсацию расходов на проезд от п. Новый Ургал к месту отдыха в г. Сочи и обратно. Вместе с тем фактические расходы на обратный проезд понесены истцом с включением маршрута Москва – Абакан – Новосибирск и являлись не обоснованными. Суды пришли к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде разницы между минимальной стоимостью проезда по маршруту Сочи – Москва – Хабаровск – Новый Ургал и выплаченной истцу частично компенсацией проезда в обратную сторону в размере 8 830 рублей, а также судебные расходы. В требованиях о взыскании компенсации морального вреда суды отказали, так как не установили причинной связи между действиями пенсионного органа и ухудшением состояния здоровья истца.

    Судебная коллегия Девятого кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Баяндин М.И. указывает на то, что пенсионный орган обязан выплатить ему компенсацию в виде стоимости обратной дороги от места отдыха г. Сочи до п. Новый Ургал через г. Абакан, что суммарно составляет 35 899 рублей 80 копеек.

    Данные доводы были предметом судебной проверки судов первой и второй инстанции и обоснованно отклонены, поскольку по смыслу действующего законодательства и разъяснений по его применению возмещению подлежат расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха, указанному пенсионером в заявлении. В данном случае местом отдыха истца является г. Сочи, в связи с чем по решению суда истцу оплачены расходы по минимальной стоимости проезда по указанному маршруту.

    Оснований для оплаты истцу стоимости обратных авиабилетов через г. Абакан по маршруту Москва – Абакан с датой вылета 29 августа 2019 года и Абакан – Новосибирск с датой вылета 6 сентября 2019 года не имелось, поскольку такая возможность действующим порядком не предусмотрена.

    Спор разрешен судами правильно, неправильного применения судами норм материального или норм процессуального права не допущено. Предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баяндина М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: