Решение по делу № 11-1086/2024 (11-17037/2023;) от 18.12.2023

74RS0041-01-2023-000819-36

Судья Смольникова Т.Г.

Дело № 2-808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1086/2024

25 января 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Полины Геннадьевны на решение Увельского районного суда Челябинской области от 25 октября 2023 года по заявлению Егоровой Полины Геннадьевны об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Федорова А.А., полагавшего решение суда законным и поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова П.Н. обратилась в суд с заявлением к нотариусу нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области Нигматулиной В.А. об отмене исполнительной надписи № № от 07 августа 2023 года о взыскании с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности 126 330,89 руб., указав в обоснование на то, что об исполнительной надписи узнала только от судебных приставов 17 августа 2023 года, что задолженности перед банком она имеет, расчёт задолженности по денежным обязательствам она не получала. Взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

В отзыве на заявление нотариус Нигматулина В.А. указала, что исполнительная надпись совершена на основании заявления банка и приложенных к нему документов, соответствующих требованиям ст.ст. 90-91.1 Основам законодательства РФ о нотариате. При этом сомнений относительно бесспорности требований у неё не возникло, после совершения исполнительной надписи в тот же день 07 августа 2023 года Егоровой П.Г. направлено соответствующее уведомление.

Заявитель Егорова П.Г., заинтересованное лицо нотариус Нигматуллина В.А., представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления Егоровой П.Г. об отмене исполнительной надписи нотариуса Нигматулиной В.А. № № от 07 августа 2023 года отказал.

В апелляционной жалобе заявитель Егорова П.Г. просит решение суда отменить, указывая, что в материалах дела отсутствует подписанный расчёт задолженности, копия предупредительного письма о наличии долга, направленного должнику не раньше чем за 2 недели до обращения к нотариусу, платежные реквизиты счёта банке, по которому должны производиться платежи, почтовая квитанция об отправке уведомления должнику, копия кредитного договора. Ссылается на неполучение расчета задолженности по денежному обязательству и копии предупредительного письма. Полагает, что задолженность перед банком у неё отсутствует. Об оспариваемой надписи ей стало известно от судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой П.Г. – без удовлетворения, указывая на то, что до обращения к нотариусу банком в адрес Егоровой П.Г. направлялось уведомление от 25 мая 2023 года по адресу, указанному заёмщиком в заявлении – анкете на выдачу кредитной карты. Исполнительная надпись совершена 07 августа 2023 года, то есть более чем через 14 дней после направления уведомления в адрес Егоровой П.Г. Исполнительная надпись не обременяет должника дополнительными обязанностями, а отмена надписи не предоставляет ему больших прав.

Заявитель Егорова П.Г., заинтересованное лицо нотариус Нигматуллина В.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а утверждения автора апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что 10 сентября 2021 года между Егоровой П.Г. и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор №, по условиям которого Егоровой П.Г. предоставлен кредит 100 000 руб. Условиями кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 21 индивидуальных условий договора) (л.д. 19-21).

Обязательства по возврату денежных средств заёмщик исполняла ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности, в связи с чем банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

07 августа 2023 года нотариусом Нигматулиной В.А. совершена исполнительная надпись № № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Егоровой П.Г. задолженности по договору № от 10 сентября 2021 года за период с 10 января 2022 года по 20 июля 2023 года в сумме основного долга 99 996,36 руб., процентов - 24 849,53 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 1 485 руб.

Проверяя правомерность заявленных Егоровой П.Г. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 89-92 Основ законодательства РФ о нотариате, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что заключённый между Егоровой П.Г. и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, а совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, в связи с чем пришёл к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, следовательно, оснований для её отмены не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что Егорова П.Г. не уведомлялась банком о наличии долга, судебная коллегия отклоняет их, поскольку указанные утверждения должника были предметом проверки в суде первой инстанции и получили правильную оценку.

Как следует из материалов дела, требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 25 мая 2022 года в адрес Егоровой П.Г. поступило в отделение связи АО «Почта России» 27 мая 2022 года (л.д. 31).

Из указанного документа следует, что по состоянию на 23 мая 2022 года задолженность Егоровой П.Г. по договору кредитной карты № от 10 сентября 2021 года составляет 110 768,33 руб. с указанием на то, что по состоянию на 23 мая 2022 года и на момент получения адресатом данного требования задолженность может отличаться от приведенной суммы в связи с начислением процентов и пени. Досрочный возврат кредита должен быть осуществлён не позднее 24 июня 2022 года. Сумму задолженности необходимо уточнить на день оплаты. Указано, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нём срок банк вправе обратиться с требованием о взыскании с заёмщика задолженности по договору в полном объёме и возмещении судебных расходов либо обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Указанное требование направлено Егоровой П.Г. по адресу: <адрес>.

Данный адрес указан Егоровой П.Г. в заявлении –анкете на получение кредитной карты в качестве адреса регистрации и фактического проживания, а также для получения от банка информации о наступлении сроков исполнения обязательств и/или просроченной задолженности по кредитным продуктам банка (л.д. 30).

Из п. 26 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты усматривается, что клиент обязался уведомить банк об изменении контактной информации, используемой для связи с ним.

В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, требование банка в адрес Егоровой П.Г. возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения корреспонденции (л.д. 32).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений о том, что Егорова П.Г. изменила своё место жительства /пребывания и уведомила об этом кредитора, материалы дела не содержат, не ссылалась на такие обстоятельства и сама заявитель, в связи с чем оснований полагать, что кредитор обязан был направить требование по иному адресу, у судебной коллегии не имеется.

Текст требования содержит структуру долга и период его образования, реквизиты банка для погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

По смыслу положений ст.ст. 90 - 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Именно процедура уведомления должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу предоставляет последнему возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях до выдачи соответствующей надписи, чего в данном случае сделано не было.

В ходе проверки соблюдения процедуры совершения исполнительной надписи судом первой инстанции проверены предусмотренные ст.ст. 90 - 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате условия ее выдачи. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у нотариуса оснований для выдачи исполнительной надписи, имевших место до совершения нотариального действия, суд не установил.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершении исполнительной надписи нотариус направляет извещение должник в течение трёх рабочих дней после её совершения.

Требование о направлении уведомления о совершённой нотариальной надписи нотариусом исполнено, что подтверждено имеющимися в материалах дела копией уведомления от 07 августа 2023 года и квитанцией об отправке (л.д. 34, 35).

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Полины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 года