Решение по делу № 2-829/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-829/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                                                                     10 апреля 2018 года

Советский районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием представителя ответчика Зябкиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» к Вожову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 16.01.2012 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор № с физическим лицом от 16.01.2012 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700000 рублей под 22% годовых с датой возврата кредита 16 января 2017 года. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. Согласно п. 2.3. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 2.6. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами. В нарушение п. 2.2., 2.3., 2.6. кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с п.5.1. кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 18 октября 2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 5936776 рублей 30 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 504425 рублей 74 копейки; сумма начисленных текущих процентов - 0 рублей; просроченная задолженность по процентам – 187615 рублей 86 копеек; пени на сумму задолженности по основному долгу – 3574750 рублей 52 копейки; пени на сумму задолженности по процентам – 1669984 рубля 18 копеек. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-74809/14 от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем просит взыскать с Вожова А.Г. в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по Кредитному договору № с физическим лицом от 16 января 2012 года в размере 5936776 рублей 30 копеек, в том числе сумма основного долга – 504425 рублей 74 копейки, сумма начисленных процентов – 187615 рублей 86 копеек, сумма пени – 5244734 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37883 рубля 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вожов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Зябкиной Я.С., действующей на основании доверенности, которая исковые требования признала частично: в части суммы основного долга в размере 504425 рублей 74 копейки и суммы начисленных процентов в размере 187615 рублей 86 копеек. Относительно исковых требований о взыскании пени в размере 5244734 рубля 70 копеек указала, что заявленный истцом размер штрафных санкций по кредитному договору рассчитан неверно и необоснованно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Просила снизить размер пени и применить к задолженности по пени срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2012 года между ОАО Банк «Западный» и Вожовым А.Г. был заключен кредитный договор № с физическим лицом, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700000 рублей с датой возврата кредита 16 января 2017 года и процентной ставкой 22% годовых (л.д. 8-13, 14-15, 16-17, 18-23).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита осуществляется в день подписания договора путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в банке. Днем предоставления Кредита является день зачисления денежных средств на счет.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику 16.01.2012 года зачислен на счет заемщика кредит в размере 700000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29, 30-36, 37-39, 40, 41-43, 44-46, 47, 48-54).

Исходя из п.2.3 кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в даты, указанные в данном графике.

Согласно п. 4.1.3. кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в случае, если заемщик нарушил на 5 или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов и/или срок возврата части основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, включая месяц предоставления кредита, в даты, указанные в графике. Окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту (в том числе при досрочном погашении).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Вожовым А.Г. обязательств по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности.

Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика была направлена претензия о полном досрочном погашении задолженности, которая не была исполнена (л.д. 25, 26).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от 16.01.2012 года на 18.10.2017 года составляет: просроченная ссудная задолженность – 504425 рублей 74 копейки; просроченная задолженность по процентам – 187615 рублей 86 копеек (л.д. 27-28).

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, считает его правильным, поскольку он подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств в его опровержение и исковые требования в данной части не оспорил. В данной части исковые требования ответчиком признаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает установленным, что Вожов А.Г. нарушил перед истцом свои обязательства по кредитному договору, не производя ежемесячные платежи в сроки и в размере им предусмотренные, неоднократно допуская нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО Банк «Западный» о взыскании с Вожова А.Г. суммы основного долга - 504425 рублей 74 копейки, суммы начисленных процентов - 187615 рублей 86 копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора в случае непогашения задолженности Заемщика перед Банком в срок, установленный в письменном требовании Банка, Банк вправе на сумму всей непогашенной задолженности начислять неустойку в размере и на условиях п. 5.1 настоящего договора.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Таким образом, выплата банку неустойки за просрочку внесения платежей предусмотрена условиями кредитного договора.

Пунктом 8.7 кредитного договора установлено, что настоящий договор действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств.

До настоящего времени, договор не расторгнут, обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика о том, что кредитный договор № от 16.01.2012 года является срочным, дата возврата кредита до 16.01.2017 года, в связи с чем начисление пени после 16.01.2017 года является неправомерным, суд находит не состоятельным. По этим же причинам не принимается расчет ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2017 года по 19.03.2018 года (л.д.83).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании пени.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж - это подлежащей уплате заемщиком в счет исполнения обязательств по настоящему договору ежемесячный платеж, включающий в себя часть суммы основного долга заемщика и проценты за пользование кредитом, начисленные в порядке, определенном настоящим договором.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что задолженность по пени возникла с 16.11.202 года (л.д.27-28).

Исковое заявление посредством почтовой корреспонденции было направлено в суд 27.01.2018 года, что подтверждается отметкой ОПС на конверте (л.д. 68)

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 17.11.2012 года по 18.10.2017 года.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к пени, задолженность по которой образовалась в период с 16.11.2012 г. по 27.01.2015 г., поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании пени по кредиту.

Поскольку ответчик просит применить срок исковой давности к задолженности по пени, указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по пени, образовавшейся в период с 16.11.2012 г. по 27.01.2015 г., срок для предъявления которых истек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 16.02.2015 года по 18.10.2017 года, которая будет составлять 2924182,25 рублей, в том числе: пени на сумму задолженности по основному долгу 2238607,82 рублей, пени на сумму задолженности по процентам- 685574,43 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки платежей по кредитному договору, доказательств обратного Вожовым А.Г. не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер задолженности перед банком и период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, а также то обстоятельство, что ответчик с ноября 2012 года нарушал сроки уплаты основного долга и процентов, а истец, в свою очередь, не принял своевременных мер по взысканию с ответчика кредитной задолженности, обратившись в суд с исковым заявлением только лишь в январе 2018 года, что привело к явному завышению суммы пени, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание довод ответчика об отсутствии технической возможности погашать долг в соответствии с условиями договора и по причине банкротства заемщика, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что займодавец или иное уполномоченное лицо после признания ОАО Банк «Западный» банкротом сообщили заемщику реквизиты счета, по которым следует производить платежи.

Данные обстоятельства, суд находит заслуживающими внимания и влекущими снижение пени как за просрочку основного долга, так и за просрочку процентов.

Представленные стороной истца уведомление о банкротстве заемщика, о смене счета для погашения задолженности, а также списки простых писем, не свидетельствуют о том, что ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен об изменении реквизитов для погашения кредитных обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить пени на сумму задолженности по основному долгу до 50000 рублей и пени на сумму задолженности по процентам до 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-74809/14 от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), функция конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 55-57, 65).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37833 рубля 88 копеек, уплаченная им при подаче иска (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Вожова Александра Григорьевича в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от 16.01.2012 года: по основному долгу -504425 рублей 74 копейки, по начисленным процентам-187615 рублей 86 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу- 50000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам- 20000 рублей, а всего 762041 /семьсот шестьдесят две тысячи сорок один/ рубль 60 копеек.

Взыскать с Вожова Александра Григорьевича в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» расходы по оплате госпошлины в размере 37833 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       А.С. Нефедов

                                                               Мотивированное решение составлено 13.04.2018 года