Решение по делу № 2-1919/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1919/2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2018 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Ольги Сергеевны к ООО «Роберт Бош», ООО «СТД «Петрович» о взыскании суммы за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Роберт Бош», ООО «СТД «Петрович» о взыскании суммы за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «СТД «Петрович» <адрес>, линейный лазерный нивелир BOSCH PLL 360 Set-штатив, что подтверждается товарным чеком, стоимостью 8990 руб. 00 коп., в 1 экземпляре. На данный товар был установлен гарантийный срок-Роберт Бош, особых требований к данному товару не прилагалось. Для проведения ремонта был заключен договор №НТ/02 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-строительные работы, в размере 313273 руб. 00 коп., из которых на ремонтно-строительные работы по проведению стяжки составило 68498 руб. 00 коп. и закуплен материал для проведения этих работ, а именно для произведения стяжки на сумму 47814 руб. 00 коп. После выставления полового маячного профиля, засыпки керамитом и армирования стяжки пола был залит пескобетон. После этого им был проверен уровень с помощью уровень PLLUMBSITE GENESIS 120 см RAPRO, где воздушный шарик отклонялся на 1,5 см, что обозначает, что был уклон более, чем на 3 см. на 1 метр. После этого при помощи этого уровня и правила 3 метра, была проверена стяжка в разных направлениях, что также подтвердило, что уклон стяжки от 2 до 3 см на 1 метр. В диагональный угол квартиры от входа «стяжка пришла» на 12 см выше. После такого несоответствия пришлось демонтировать стяжку, так как проверив линейный лазерный нивелир по отметкам на стене обнаружено, что он не показывает абсолютный ноль, а данный вывод означает наличие брака в товаре либо недостатки (дефекты). В итоге расходы по демонтажу (удалению и монтажу новой стяжки повторной) явились не запланированными убытками и составили 43470 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ было выдано заявление о возврате товара, в связи с предполагаемым заводским браком. ООО «Сервисный центр» предоставил акт на замену/возврат денежных средств товара с указанием причины его неисправности-заводской брак. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия сторонам дела ООО «СТД «Петрович», ООО «Роберт Бош». По результатам рассмотрения претензии ей было отказано в возмещении её требований, а также не выплачены денежные средства ни от ООО «СТД «Петрович», ни от ООО «Роберт Бош», тем самым не исполнены до сегодняшнего дня претензионные требования вообще и в части не оспариваемой суммы. Более того, ООО «Роберт Бош» от компенсации остальных затрат также отказано не мотивированно, так как в прилагаемой инструкции и размещенной на сайте компании по использованию товара нет прямых требований, на которые указывает ООО «Роберт Бош» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, более того это она считает бытовой линейкой-зеленая и не требует тех требований, на которые указывает в своем ответе ООО «Роберт Бош», а они относятся к требованиям профессионального инструмента с синей линейкой.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «СТД «Петрович», в её пользу, стоимость товара, в размере 8990 руб. 00 коп.; убытки, в размере 159782 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 30000 руб. 00 коп.; неустойку, в размере 22205 руб. 30 коп.; почтовые расходы, в размере 341 руб. 69 коп., а с ответчика ООО «Роберт Бош», в её пользу, почтовые расходы, в размере 329 руб. 89 коп., а также с ответчиков ООО «СТД «Петрович» и ООО «Роберт Бош», в её пользу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, иной регистрации по месту пребывания не имеет; ответчик ООО «Роберт Бош» расположен по адресу: <адрес>, а ответчик ООО «СТД «Петрович» расположен по адресу: <адрес>, лит. В.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против передаче дела по подсудности, просила суд передать дело по подсудности по месту её регистрации в Щелковский городской суд <адрес>, указала, что регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> неё не имеется.

Представитель ответчика ООО «СТД «Петрович» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против передаче дела по подсудности, однако, просила суд передать дело по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>.

Ответчик ОО «Роберт Бош» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Ст. 27 Конституции РФ, предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Исходя из ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, иной регистрации по месту пребывания не имеет; ответчик ООО «Роберт Бош» расположен по адресу: <адрес>, а ответчик ООО «СТД «Петрович» расположен по адресу: <адрес>, лит. В.

Поскольку территория, где зарегистрирован истец ФИО1: <адрес>, а также место нахождения ответчиков: ООО «Роберт Бош» расположен по адресу: <адрес> ООО «СТД «Петрович» расположен по адресу: <адрес>, лит. В, к юрисдикции Балашихинского горсуда <адрес> не относится, настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как отсутствовали сведения о месте регистрации истца ФИО1

Статья 47 Конституции РФ, предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

    Согласно п. п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Роберт Бош», ООО «СТД «Петрович» о взыскании суммы за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежит передаче по подсудности. При решение вопроса о передаче дела по подсудности, суд учитывает мнение ФИО1, как потребителя, которая просила суд в случае передачи дела по подсудности, передать дело в суд по месту её регистрации в Щелковский городской суд <адрес>, в связи с чем суд полагает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности, по месту жительства истца ФИО1, в Щелковский городской суд <адрес>, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 п. 2 п.п. 3, 33 п. 3, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Роберт Бош», ООО «СТД «Петрович» о взыскании суммы за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по подсудности в Щелковской городской суд <адрес>, по адресу: 141100, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>.

    На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд, через Балашихинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

    Федеральный судья                        О.А.Быстрякова