Решение по делу № 12-22/2016 от 23.09.2016

Дело №12-22/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 декабря 2016 года п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Соловьева К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – НСН, его представителя ЯЛВ,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев жалобу НСН на постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 14 сентября 2016 года НСН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он (дата) в 00 час. 35 мин. в (адрес изъят) по пер. (адрес изъят), в нарушение п.п. 2.7 ПДД, передал управление автомашиной Хендай с государственным регистрационным знаком В 523 ХВ 21 АЕА, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть своими действиями Н С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Н С.Н. подал жалобу в суд, указав, что постановление мировым судьей принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

При передаче им автомобиля Хендай грз № по договору аренды (дата) АЕА находился в трезвом состоянии. За совершенные деяния после передачи им автомобиля (дата) АЕА он не может нести ответственность, так как он заведомо не знал, что АЕА (дата) в 00 час 35 минут будет находиться в состоянии алкогольного опьянения и управлять автомашиной.

Обстоятельства передачи НСН управления транспортным средством АЕА, находящемуся в состоянии опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не отражены. Явиться в судебное заседание, которое состоялось (дата), и предоставить свои возражения и соответствующие документы он не мог ввиду того, что находился на работе в (адрес изъят).

Итак, мировой судья при рассмотрении дела формально подошел к решению вопроса о его виновности без учета норм ст.24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Н С.Н. и его представитель ЯЛВ в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении НСН поддержали полностью по указанным в ней основаниям и просят его отменить, и прекратить производство по нему в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав доводы НСН и его представитель ЯЛВ, изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.п.2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, событием по данному правонарушению является факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а субъектом - водитель транспортного средства, передавший управление.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспариваемое постановление принято на основании доказательств: протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; копии протокола об административном правонарушении в отношении АЕА; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АЕА, согласно которому в результате исследования в 02 час. 14 мин. (дата) с применением технического средства измерения, показавшим 0,470 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе обследуемого, было установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, объяснениями НСН, рапортом сотрудника ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении серии (адрес изъят)1 составлен (дата) старшим инспектором 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУМВД РФ по (адрес изъят) ОСН в отношении НСН в том, что он совершил следующее правонарушение: (дата) в 00 час. 35 мин. в (адрес изъят) по пер. (адрес изъят) Н С.Н., в нарушение п.п.2.7 ПДД, передал управление автомашиной Хендай с государственным регистрационным знаком № АЕА. Из данного протокола также видно, что протокол составлен при участии НСН, и что он с положением ст. 51 Конституции РФ ознакомлен вслух, объяснения дал, с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копию протокола он получил, и в них во всех случаях имеются подписи. Протокол подписан должностным лицом, его составившим.

Из протокола об административном правонарушении серии (адрес изъят)2, составленного (дата) инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУМВД РФ по (адрес изъят) ЛГА видно, что в отношении АЕА, (дата) года рождения, имеющего водительское удостоверение №, проживающего в (адрес изъят) в (адрес изъят), им составлен протокол о том, что АЕА (дата) 00 часов 35 минут на автодороге в (адрес изъят), (адрес изъят), в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим НСН, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола также видно, что протокол составлен при участии правонарушителя, и что он с положением ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в своем объяснении показал, что «не управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, вышел к машине забрать документы, и был задержан сотрудниками ДПС, с протоколом он ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копию протокола он получил, обо всем об этом он расписался. Протокол подписан правонарушителем и должностным лицом, его составившим.

Таким образом, указанные протоколы об административном правонарушении составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ: в протоколах указаны дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лицах, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; от лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, затребовано объяснение; лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлены с протоколом об административном правонарушении; протоколы подписаны должностными лицами, его составившими.

Копия протокола вручена АЕА и НСН, о чем АЕА и Н С.Н. расписались. Из протоколов явствует, что они составлены в присутствии лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Протоколы составлены компетентными должностными лицами.

В таком случае протоколы являются допустимыми доказательствами, а доводы НСН, изложенные в своей жалобе, не состоятельны.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АЕА видно, что в результате исследования в 02 часа 14 минут (дата) с применением технического средства измерения, показавшим 0,470 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе обследуемого, было установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения. Акт освидетельствования составлен компетентным должностным лицом, который является допустимым доказательством.

Кроме того, в материалах административного дела имеется письменное объяснение НСН, перед дачей которого ему под роспись разъяснены содержание ст. 51 Конституции РФ, статей 25.6 и 25.2 КоАП РФ, и он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в котором пояснил, что он лично в руки передал документы на Хендай Акцент гражданину АЕА, который был в трезвом состоянии, а то, что АЕА выпивает, он не знал.

Акт освидетельствования и объяснения НСН также являются допустимыми доказательствами, так как они добыты с соблюдением требований закона.

Из указанных доказательств усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы НСН, приведенные в жалобе, суд расценивает, как его желание избежать наказания за содеянное. Утверждения НСН о том, что он не знал, что АЕА выпивает, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В связи с этим следует считать, что в действиях НСН имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела мировым судьей нарушений процессуального закона не допущено, наказание назначено при отсутствии смягчающих обстоятельств и при наличии отягчающего обстоятельства – в виде повторного совершения однородного правонарушения в течение года. Поэтому постановление мирового судьи от (дата) подлежит оставлению без изменения, а жалоба НСН без удовлетворения.

Как видно из справки о ранее допущенных административных правонарушениях в отношении НСН, а также из указанного выше его объяснения, он является водителем, а значит, субъектом данного правонарушения.

В указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи время и место, когда инспектором ГИБДД был зафиксирован факт передачи управления транспортным средством заявителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, являются в данном случае достаточными для установления события административного правонарушения и правильного разрешения настоящего дела. Поэтому утверждения заявителя о том, что договор аренды автомобиля составлен (дата) в д. (адрес изъят) Чувашской Республики, тогда же автомобиль передан АЕА, который тогда был трезвый, поэтому не установлен факт передачи управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения; на правильность квалификации действий НСН не влияют. Они являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях ННН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы о том, что он не знал, что АЕА употреблял спиртные напитки.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения (пункт 2.7).

Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения. В случае если водитель передал управление, не убедившись в отсутствии (наличии) указанных обстоятельств, он безразлично относился к возможности их наличия (отсутствия), то есть действовал с косвенным умыслом (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ), соответственно умышленно передал управление лицу, находящемуся в соответствующем состоянии, в частности - в состоянии опьянения.

Таким образом, факт передачи НСН управления транспортным средством АЕА подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности НСН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Соответственно, мировым судьей сделан правильный вывод о его виновности. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу НСН - без удовлетворения.

    Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 и ст. 30.10 КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А. Соловьева