Решение по делу № 33-292/2012 от 19.04.2012

Судья: Ажи С.А. Дело № 155/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 02 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хертек А.Г.,, действующей в интересах несовершеннолетних Хертека Э.Э., Хертек А.Э., Хертека Н.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жильё» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жильё» на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Баутдинова М.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хертек А.Г., действуя в интересах несовершеннолетних детей Хертека Э.Э., Хертек А.Э., Хертека Н.Э., обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Жильё» (далее по тексту — ООО «Жильё») с иском о компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что её гражданский супруг Хертек Э.Д. работал в ООО «Жильё» в качестве каменщика 4 разряда. 11 декабря 2010 года, он, находясь на строительстве жилого дома, во время исполнения трудовых обязанностей, при выполнении кровельных работ по разборке опалубки ригелей, в результате произошедшего несчастного случая погиб, упав с высоты 12,5 метра. Вина ответчика в произошедшем несчастном случае подтверждается актом о несчастном случае на производстве, составленным 23 декабря 2010 года, из которого следует, что прораб ООО «Жильё» Ш не обеспечил рабочие места защитными страховочными ограждениями, не обеспечил контроль за обязательным применением Хертеком Э.Д. средств индивидуальной защиты, допустил его к работе без обучения знаниям и требованиям по охране труда, также не обеспечил надлежащий контроль за процессом строительства. Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 июня 2011 года Ш осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности, связанные с обеспечением правил безопасности при ведении строительных работ сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание признано условным с испытательным сроком 1 год. Дети истца находились на иждивении своего отца до дня его гибели. Просит взыскать с ООО «Жильё» в пользу Хертека Э.Э. Хертек А.Э. и Хертека Н.Э. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Решением суда иск удовлетворён частично. С ООО «Жильё» в пользу Хертек А.Г., действующей в интересах несовершеннолетних Хертека Э.Э., Хертека Н.Э., Хертек А.Э. в счёт компенсации морального вреда взыскано ** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, в счёт оплаты государственной пошлины - ** рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ответчика Мунзук М.М. не согласился с размером взысканной денежной компенсации, указывая в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание тяжёлое финансовое положение ответчика, имеющего задолженность перед бюджетом. Полагает, что не соблюдены требования разумности и справедливости. а также не учтено, что между сторонами достигнуто досудебное соглашение о возмещении морального вреда и материального ущерба, по результатам которого истец претензий к ООО «Жильё» не имела. Считает, что истец неосновательно обогатилась, злоупотребив своим правом. Суд не в полной мере учёл, что вина работодателя была в форме неосторожности. Просит снизить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из детей до ** рублей.

Представитель ответчика ООО «Жильё» Мунзук М.М. поддержал доводы жалобы, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Истец Хертек А.Г., её представитель Монгуш Ю.З. просили оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал обстоятельства, послужившие основанием для иска, выразившиеся в том, что Хертек Э.Д., работавший в качестве каменщика 4 разряда в ООО «Жильё» 11 декабря 2010 года в состоянии **, находясь на строительстве жилого дома, во время исполнения трудовых обязанностей погиб, упав с высоты 12,5 метра.

Вина ответчика ООО «Жильё» в гибели Хертека Э.Д. установлена приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 июня 2011 года, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело в части установления гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

25 февраля 2011 года ООО «Жильё» заключило с истцом Хертек А.Г., а также Хертек М.Д. (сестрой погибшего) соглашение о предоставлении им помощи в сумме ** рублей ** копеек в счёт компенсации затрат на похороны, а также в счёт компенсации морального вреда, из которых истец получила ** рублей и написала расписку в том, что претензий к ООО «Жильё» не имеет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования и отвергая как несостоятельный довод представителей ответчика о том, что с истцом было достигнуто соглашение о возмещении морального вреда путём выплаты ей и родственникам погибшего ** рублей ** копеек, суд исходил из того, что законодательством о компенсации морального вреда не предусмотрено обязательное предъявление претензии представителю потерпевшего до обращения в суд. Также суд пришёл к выводу, что ООО «Жильё» в досудебном порядке возместило лишь расходы на похороны Хертек Э.Д.

Между тем выводы суда не основаны на законе и материалах дела. Так, соглашение между истцом и ответчиком содержало условие о выплате денежных средств в счёт компенсации как затрат на похороны, так и компенсации морального вреда.

Действия же ответчика, направленные на заключение подобного соглашения и на осуществление данных выплат являются, безусловно, правом ответчика. О необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчик в своих возражениях не заявлял.

Несмотря на данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что право требовать возмещения морального вреда у истца имелось, поскольку ответчиком в досудебном порядке были урегулированы спорные отношения лишь с истцом, но не по поводу морального вреда, который понесли дети. Иное из текста соглашения не усматривается. Судебная коллегия принимает во внимание то, что ограничение истца в праве требовать компенсации морального вреда в пользу детей привело бы к нарушению их прав.

По этим основаниям судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что истец, получив во исполнение соглашения деньги, заявив об отсутствии претензий, неосновательно обогатилась, злоупотребив правом, обратившись в интересах детей за аналогичной компенсацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом правильно установлено, что Хертек Э.Д. погиб при исполнении трудовых обязанностей, а его работа была связана с повышенной опасностью, как для него, так и для окружающих. А значит вред, причинённый близким родственникам погибшего, подлежит возмещению.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что детям причинён моральный вред, они претерпели нравственные страдания. Судом правильно установлено наличие у детей погибшего глубоких нравственных переживаний, связанных с его смертью. Данное обстоятельство является бесспорным в силу малолетнего возраста детей, лишившихся внимания и любви со стороны отца, его воспитания и материальной поддержки, а также в силу лишения возможности жить в полноценной семье.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что требования истца о компенсации морального вреда в пользу детей истца являются обоснованными.

Размер компенсации морального вреда каждому из детей в размере ** рублей судом первой инстанции определён с учётом всех обстоятельств, на которые ссылался ответчик. Суд учёл финансовое положение ответчика, а также неосторожный характер деяний должностного лица, ответственного за соблюдение техники безопасности на стройке, повлекших гибель Хертек Э.Д., учтён также факт нарушения погибшим правил безопасности и его состояние.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, поскольку он отвечает принципам разумности и справедливости и соразмерен последствиям нравственных страданий детей, связанных с потерей отца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2012 года.

Председательствующий

Судьи