Решение по делу № 2а-1589/2021 от 25.02.2021

         Дело № 2а -1589/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием административного истца Симкина В.М., его представителя Щербакова О.И., представителя административных ответчиков Борисова Д.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Симкина В. М. о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) по удержанию денежных средств, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Симкин В.М. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного (дата) мировым судьёй судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. Обжалуемым постановлением был наложен арест на денежные средства истца, находящиеся в ПАО КБ «Восточный», при этом, на один из счетов идет перечисление заработной платы. Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя работодатель производится удержание 50 % из заработной платы истца в счет погашения долга. В декабре 2020 года на счет в банке, работодателем была перечислена заработная плата за вычетом 50 %. Вместе с тем, Банк наложил арест на денежные средства, находящиеся на указанном счете и перечислил 7 077,50 рублей в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№). Оставшуюся сумму Банк арестовал и не произвел их выплату истцу. При обращении в Банк, истцу сообщили, что денежные средства списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата). При обращении к ответчику, истцу сообщили об отсутствии основания для снятия ареста с заработной платы. На данный момент по вине ответчика с истца удерживается 50 % с заработной платы истца и 50 % с остатка заработной платы, поступающей на карту. По итогу, с заработной платы истца удерживается 75 %, в то время как законом установлены ограничения по удержанию денежных средств из заработной платы в сумме 50 %. В результате действия ответчика нарушаются права истца, в связи с чем, последний обратился в суд с названными требованиями.

В судебном заседании административный истец и его представитель на иске настаивали, подтвердили изложенные выше обстоятельства и дополнили, что не отпаривает, что в данном случае имеются виновные действия Банка, но вместе с тем, Банк исполняет постановление судебного пристава-исполнителя. Считают, что ответчик должен восстановить права истца одним из следующих способов: отозвать постановление из Банка либо от работодателя об удержании денежных средств. Вместе с тем, ответчик не решает данную проблему, не привлекает к ответственности виновное лицо. При обращении в Банк установлено, что при перечислении заработной платы, документация обрабатывается автоматически и не видно по коду, производились ли удержания. Полагают, что у ответчика имеются основания для привлечения банка к административной ответственности, по вине которого было удержана большая часть заработной платы. Также считают, что излишне удержанные денежные средства поступили на депозитный счет ответчика (дата) и до настоящего времени не возвращены истцу, т.е. ответчиком не предпринимаются меры по возврату денег.

Представитель административного ответчика Борисов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований. Приобщил к материалам дела письменный отзыв и суду пояснил, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда о взыскании с ответчика задолженности в пользу АО «ДГК». В ходе исполнительных действий в соответствии с требованиями ст.ст. 64,68,69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» были приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату и направлены работодателю в ПАО АСЗ. Также приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в ПАО КБ Восточный, ПАО Росбанк, АО Альфа-Банк, ПАО Сбербанк РФ. В соответствии с положениями ст.ст. 70,98,99 Закона РФ «Об исполнительном производстве», на кредитные организации возложена обязанность по соблюдению ограничений размеров удержания из заработной платы. Оснований для отзыва принятых постановлений не имеется. На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по контролю правомерности действий лиц, выплачивающих должнику заработную плату и производящие иные банковские операции. Основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении кредитной организации имеются. Срок привлечения к ответственности составляет 1 год. Кроме того, в период с января по март 2021 года денежные средства с должника не взыскиваются, права истца не нарушаются.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании в пользу АО «ДГК» с должника Симкина В.М. задолженности.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата), (дата), (дата) обращены взыскания на денежные средства должника Симкина В.М., находящиеся в ПАО КБ «Восточный», ПАО АКБ «Росбанк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата), (дата), (дата) обращено взыскание на заработную плату должника и постановление направлено по месту работы в ПАО «АСЗ».

Обращаясь в суд, истец указывает, что в результате принятия указанных постановлений и направления их для исполнения, с него происходит удержания более 75 % заработной платы. Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В соответствии с положениями ч.1,2 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В соответствии с положениями ст. 99 указанного Закона РФ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований….Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа. Из содержания ст. 98 Закона РФ «Об исполнительном производстве» следует, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу. Таким образом, исходя из вышеизложенного, работодателем после удержания необходимой суммы и при перечислении остатка денежных средств в Банк, указывается в расчетном документе сумма, взысканная по исполнительному документу. Положениями ст. 70 указанного Закона РФ установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (п. 4.1)… Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (ч. 5.1). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2). Из анализа указанных правовых норм следует, что действующим законодательством на кредитные организации возложена обязанность по соблюдению ограничений размером удержаний с учетом сведений о ранее произведенных удержаниях. В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны работодателя административного истца соблюдаются требования закона, вместе с тем, как следует из пояснений сторон и ответа Банка, права истца нарушены Банком, который в силу специфики организованной работы на месте, не имеет возможности определять размер произведенных удержаний. Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, со стороны истца и его представителя не были точно определены требования к ответчику, как пояснил представитель административного истца, суд сам должен определить, что сделать ответчику для восстановления прав истца. В ходе судебного разбирательства не были установлены факты нарушения прав истца со стороны административного ответчика.     Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, который действовал в соответствии с предоставленными полномочиями, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Симкина В. М. о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) по удержанию денежных средств, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                        Н.О. Жукова