Решение по делу № 33-2335/2023 от 27.09.2023

Судья Эркенова Ю.Б.              дело № 33-2335/2023

дело № 2-4178/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003851-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Бахтиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Бахтиной О. В. страховое возмещение в размере 93325 руб., неустойку в общем размере 276242 руб., неустойку, начисленную за просрочку возмещения расходов по оплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, из расчета 1% (933 руб. 25 коп.) в день за каждый день просрочки, начиная с 3 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 123758 руб., штраф в размере 46662 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб., по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3299 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Зетта Страхование»), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93325 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку за период с 11 октября 2022 года по 29 июня 2023 года в размере 244511 руб., неустойку за период с 30 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 933 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., штраф в размере 46662 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Иванова С.Н., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах». 20 сентября 2022 года истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. От страховщика поступило предложение о ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, – в ООО «Кондор-Сервис». Истец предложила ответчику организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола». Страховщик не дал согласия на организацию восстановительного ремонта на предложенной потерпевшей СТОА. 3 октября 2022 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 163150 руб., из которых 153300 руб. – возмещение ущерба, 1150 руб. – возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 1700 руб. – возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 7000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату. Претензия истца об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возмещении расходов на оказание юридических услуг, выплате неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2023 года в удовлетворении требований Бахтиной О.В. к ООО «Зетта Страхование» отказано, с чем истец не согласна.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 20 сентября 2022 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению реквизиты для перечисления денежных средств. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Истец отказалась от ремонта на предложенной страховщиком СТОА, не соответствующей установленным обязательным критериям, в связи с чем страховщик имел право заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Полагает, что к заявленной истцом сумме неустойки должны были быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» – Пуртовой И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Бахтиной О.В. – Загоруй Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.

16 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Иванова С.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

20 сентября 2022 года представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса на приложенные банковские реквизиты.

20 сентября 2022 года и 21 сентября 2022 года по направлению ООО «Зетта Страхование» проведены осмотры транспортного средства истца, составлены акты осмотра.

Также 20 сентября 2022 года от страховщика поступило предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным правилами обязательного страхования, – в ООО «Кондор-Сервис».

27 сентября 2022 года представитель истца обратился к страховщику с заявлением, в котором просил дать пояснения, в чем именно ООО «Кондор-Сервис» не соответствует требованиям Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, а также просил организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола».

27 сентября 2022 года ООО «Независимая экспертиза» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составляет 246625 руб., с учетом износа – 153300 руб.

Письмом от 3 октября 2022 года страховщик сообщил, что на СТОА ООО «Кондор-Сервис» гарантийный срок выполненных работ составляет 6 месяцев, срок осуществления ремонта не более 30 рабочих дней с момента поступления необходимых для проведения кузовных работ заменяемых запасных частей на склад СТОА. Также сообщено о невозможности проведения восстановительного ремонта на предложенной потерпевшим СТОА в связи с тем, что договор с данной СТОА не заключался.

8 октября 2022 года ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 153300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1150 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

11 апреля 2023 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии.

Письмом от 14 апреля 2023 года ООО «Зетта Страхование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. от 15 мая 2023 года № <№> в удовлетворении требований Бахтиной О.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о правомерности замены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший отказался от ремонта на предложенной страховщиком СТОА, не соответствующей установленным критериям, судебной коллегией отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, потерпевший обращался к страховщику с письмом о разъяснении, в чем заключается несоответствие предложенной СТОА установленным критериям, предлагал другую СТОА, то есть способствовал исполнению страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуре.

Кроме того, отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на предложенной страховщиком СТОА ООО «Кондор-Сервис», не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, не дает страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика разницы между определенной на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (246625 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (153300 руб.), составляющей 93325 руб.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, просила произвести страховую выплату на приложенные банковские реквизиты, подлежит отклонению, поскольку из данного заявления следует, что истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса просила возместить путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции привел в решении расчет, с которым судебная коллегия соглашается.

Неустойка за период с 11 октября 2022 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 2 августа 2023 года составляет 276242 руб. 64 коп. (93325 руб. х 1% х 296 дн.).

Неустойка за период с 3 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства судом определена в размере 933 руб. 25 коп (1% от подлежащего выплате страхового возмещения 93325 руб.) за каждый день просрочки, но не более 123758 руб. (400000 руб. – 276242 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2023 года.