Решение по делу № 2-726/2021 от 11.01.2021

Категория 2.139

Дело № 2-726/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-000053-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2021 года                                                                  г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Колесниченко Э.Н., с участием представителя истца Яковенко С.В., представителя ответчика, третье лицо Вициховицкий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Волобоевой Г.Ф. к ТСН СНТ «Сатурн» о признании недействительным в части решения общего собрания садового некоммерческого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волобоева Г.Ф. обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Сатурн» о признании действительным решения общего собрания членов ТСН СНТ «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ г в части согласования на формирования земельного участка № размером 455 кв.м. истцу после устранения замечания, согласования на формирование с последующей приватизацией участок земли общего пользования в размере 60- кв.м. и присоединением его к участку № Вициховицкий С.С.

Требования мотивированы следующим.

Истец Волобоева Г.Ф. является членом ТСН СНТ «Сатурн». ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСН СНТ «Сатурн» по п.5 повестки принято решение: дать согласие на формирование земельного участка № размером 455 кв.м. истцу после устранения замечания, дать согласие на формирование с последующей приватизацией участок земли общего пользования в размере 60- кв.м. и присоединением его к участку № Вициховицкий С.С.

При голосовании по указанным пунктам повестки истец голосовала против.

Истец считает, что решение по указанным пунктам является незаконным и подлежит отмене, поскольку при принятии данного решения нарушена процедура его принятия, а именно пп.10 п.1 ст.17 217 ФЗ.

В судебное заседание истец Волобоева Г.Ф. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Яковенко С.В. поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третье лицо Вициховицкий С.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не полежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

П.п. 11,17,18,21,22 части 1 статьи 17 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела Волобоева Г.Ф. является членом ТСН СНТ «Сатурн».

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСН СНТ «Сатурн» по п.5 повестки принято решение: дать согласие на формирование земельного участка № размером 455 кв.м. истцу после устранения замечания, дать согласие на формирование с последующей приватизацией участок земли общего пользования в размере 60- кв.м. и присоединением его к участку № Вициховицкий С.С.

Инициатором собрания были выполнены требования закона об извещении членов ТСН, поскольку уведомление производилось путем размещения объявлений в общедоступных местах, а так же в группе Вацап Максимова дача ТСН Сатурн.

Ответчиком были созданы все необходимые условия для реализации права истца на участие в проводимом собрании и принятии участия в голосовании.

Истец принимала участие в собрании и голосовании.

Согласно Устава общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов ТСН 103, на собрании присутствовали 65 человек, что составляет 63,1 %, что говорит о наличии кворума и правомочности собрания.

Оценив представленные доказательства, суд, приходит к выводу, что вопросы, поставленные в повестке дня в уведомлении о проведении общего собрания соответствуют вопросам повестки дня, поставленным на разрешение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня при проведении собрания не была изменена, решения принимались по вопросам, включенным в повестку дня, таким образом, нарушения процедуры проведения собрания не усматривается.

Членами и собственниками ТСН, принявшими участие в голосовании, результаты голосования не оспорены.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доводы стороны истца о том, что при вынесении решения в части формирования земельного участка нарушен пп.10 п.1 ст.17 ФЗ-217, а именно, что только после утверждения проекта межевании территории вопрос о распределении земельных участков может быть вынесен на обсуждение, основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 17 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

На общем собрании был разрешены вопросы о даче согласия на формирование земельных участков, а не распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества.

Доводы истца о том, что при даче согласия на формирование земельного участка № площадью 455 кв.м. уменьшилась площадь участка находящегося в ее пользовании на 60 кв.м., суд находит несостоятельным, поскольку как следует из членской книжки истца размер предоставленного ей участка составляет 400 кв.м.

В силу п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Исходя из положений п. 109 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: - голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие; - решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд, руководствуясь положениями ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, п. п. 106, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие кворума для принятия решений на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признать его ничтожными нельзя, а также то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении порядка подготовки и проведения собрания, нарушении правил, порядка составления протокола, нарушения ответчиком прав истца, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку принятые на указанном собрании решения соответствуют волеизъявлению участников собраний, отсутствует факт причинения истцу в целом каких-либо убытков, голос истца не мог повлиять на результат голосования по вопросам повестки дня, то оснований для признания их недействительным не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Волобоева Г.Ф. Фёдоровны к ТСН СНТ «Сатурн» о признании недействительным в части решения общего собрания садового некоммерческого товарищества отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                         С.В. Калганова