Решение по делу № 2-1209/2023 от 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

           09 июня 2023 года                                                             г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Беловой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Беловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2012 между ПАО «МТС-Банк» и Беловой Е.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому, кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 между кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 19.11.2021, между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 19.11.2021 года. На дату уступки, общая сумма задолженности составила 79 992,27 руб., задолженность по основному долгу – 45 388,83 руб., задолженность по процентам за пользование – 16 079,57 руб., задолженность по штрафам – 0 руб., задолженность по комиссиям и иным платами – 0 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ – 15 501,84 руб., задолженность по госпошлине – 1 022,03 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентов за пользование по договору составляет 61 468,40 руб., которую истец просит взыскать с Беловой Е.С., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 044,06 руб. (л.д.3).

Определением суда от 07 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк» (л.д. 2)

Определением суда от 31 марта 2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д. 58).

Определением суда от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 77).

              Представитель истца ООО «РСВ», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 88), в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 3 оборот).

        Ответчик Белова Е.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела извещением, в зал суда не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец пропустил срок обращения в суд, неверно начисли проценты за пользование кредитом, на основании чего, просила отказать в иске в полном объеме (л.д. 73), также представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 99).

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», ГУФССП России по Красноярскому краю, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом судебным сообщением (л.д.88), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, отзыва, либо возражений по иску, не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

     Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

     Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено по делу, 21 мая 2012 года на основании заявления на выпуск банковской карты между ОАО «МТС-Банк» и Беловой Е.С. был заключен договор № № по условиям которого банк предоставил Беловой Е.С. банковскую карту MasterCard Unembossaed, с начальным кредитным лимитом 5 000 руб. по тарифному плану «<данные изъяты> (л.д.8-11)

При этом Белова Е.С. своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом предложения о заключении договора будет принятие банком решения о выпуске ей банковской карты, что она ознакомлена и согласна с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через "SMS-Банк-Инфо", Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему "Интернет-банкинг", Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему "Мобильный банкинг", являющимися составными частями Условий и Тарифами (л.д.8).

Согласно пункту 1.2. Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета, договор считается заключенным с момента акцепта Банком предоставленного держателем карты заявления (оферты). Акцептом оферты со стороны банка является решение о выпуске карты, на основании которого держателю карты выпускается/выдается карта и открывается текущий счет для расчетов с использованием карты. Акцептом оферты со стороны Банка в части кредитных отношений, в случае согласия Банка на выдачу кредита, является установка лимита. Заполненное и подписанное держателем карты заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия держателем карты условий Договора (л.д. 12-20).

Согласно п. 1.3 Общих условий на основании заключенного договора банк открывает держателю карты счет в валюте РФ или иностранной валюте, предоставляет карту в пользование держателю карты и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание держателя карты при совершении операций по счету, в том числе операций с использованием карты.

Карта может использоваться держателем карты для оплаты товаров (работ, услуг), для получения наличных денежных средств в банкоматах, ПВН банка и иных банков, для внесения наличных денежных средств и ПВН, для перевода денежных средств через    банкоматы, с использованием системы ДБО и других систем самообслуживания (п. 2.4).

В соответствии с п. 8.3 Общих условий лимит устанавливается по усмотрению банка на основании информации, предоставленной держателем карты в анкете, а также на основании поступающих    от держателя карты распоряжений по счету, которые в случае недостаточности средств на счете рассматриваются Банком, в том числе в качестве заявки на увеличение лимита на сумму, соответствующую сумме операции. При этом до момента отражения на счете первой расходной операции, лимит равен нулю; в расписке о получении карты Банк информирует держателя о размере лимита, который будет ему установлен после совершения первой расходной операции (при этом лимит считается установленным в дату отражения на счете такой расходной операции); банк вправе в одностороннем порядке изменить лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля), уведомляя держателя карты о новом размере лимита путем отражения соответствующей информации в счет-выписке.

Срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – путем выставления держателю карты заключительного счета – выписки (п. 8.7 Общих условий).

В случае, если в сроки, установленные банком в заключительном счет-выписке, задолженность держателя карты не будет погашена, данная задолженность со дня, следующего за днем, указанным в заключительном счет-выписке, считается просроченной задолженностью держателя карты перед банком (п. 8.9 Общих условий).

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счет-выписке, держатель карты выплачивает банку неустойку в размере, установленном тарифами (п. 8.11 Общих условий).

За пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты, которые начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно тарифам, за период фактического срока пользования кредитом, включая установленные Федеральным законом выходные дни, перенесенные на рабочие дни по решению Правительства РФ, исходя из количества календарных дней в году (п. 8.13 Общих условий).

Согласно п. 8.14 Общих условий минимальная сумма внесения средств на счет определяется тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита, образовавшегося на конец последнего календарного дня    расчетного периода.

При этом под расчетным периодом согласно общих условий обслуживания физических лиц понимается один календарный месяц. Первый расчетный период начинается с первого числа месяца заключения договора.

Под платежным периодом понимается для тарифов, предусматривающих наличие льготного периода кредитования, период с 1 по 20 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно тарифам ПАО «МТС-Банк» «<данные изъяты> по неименной банковской карте MasterCard Standard лимит устанавливается от 40 001 руб. до 600 000 руб., комиссия за получение наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита банка, как в кассах МТС-Банк, так и в кассах или банкоматах иных Банков - 4 % от суммы операции, минимальная сумма погашения по кредиту 5 % от суммы задолженности, но не менее 3 000 руб. (л.д. 95).

Белова Е.С. произвела активацию кредитной карты Банка 30 октября 2012 года, после чего, неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты и списания с ее счета денежных средств. Представленная по запросу суда ПАО «МТС-Банк» выписка по счету подтверждает, что в счет погашения задолженности по данному кредитному договору ответчиком последний платеж был внесен 20 декабря 2012 года. При этом из выписки по счету Беловой Е.С. усматривается, что в период использования кредитной карты с ее счета посредством удержаний из суммы кредитного лимита взимались комиссии согласно тарифам Банка (л.д. 66-68).

При обращении в Банк с заявлением для оформления кредитной карты Белова Е.С. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями, Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать в случае заключения договора (л.д. 8).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Белова Е.С. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях с получением согласованных услуг МТС-Банк и с оплатой комиссий за снятие наличных денежных средств. Заемщику Беловой Е.С. были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также тарифы, что подтверждено ее подписью в заявлении-анкете.

В связи с неисполнением ответчиком должным образом принятых на себя по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт обязательств, образовалась задолженность, которую ответчик оспаривает, однако доказательств исполнения обязательств в полном объеме суду представлено не было.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

По договорам уступки прав требования: № от 19.12.2016 (между ПАО «МТС - Банк» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед), от 19.11.2021 (между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ»), к ООО «РСВ» перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 21 мая 2012 (л.д. 21-22,23-24).

Согласно выписке из перечня должников к договору уступки прав требования от 19.11.2021 ООО «РСВ» передано право требования задолженности с Беловой Е.С. в общей сумме 77 992,27 руб., в том числе, по просроченному основному долгу в сумме - 45 388,83 руб., по просроченным процентам - 16 079,57 руб., по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ – 15 501,84 руб.(л.д. 29).

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 декабря 2020 года отменен судебный приказ № от 18 мая 2020 года о взыскании с Беловой Е.С. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2012 года, в размере 62 490,43 руб. (л.д. 38-43). С заявлением о выдаче судебного приказа Свеа Экономи Сайпрус Лимитед обратился 17 апреля 2020 года.

Согласно информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 20 февраля 2023 года, на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство возбужденное 05 ноября 2020 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от 18 мая 2020 года, выданного судебным участком № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе, о взыскании задолженности в размере 62 490,43 руб., в отношении должника Беловой Е.С. в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 14 декабря 2020 года исполнительное производство окончено, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Удержания в рамках исполнительного производства не производились (л.д. 44).

Как следует из ответа ПАО «МТС-Банк» на запрос суда, заключительный счет-выписка была направлена клиенту по СМС 13 марта 2015 года, согласно тексту извещения, направленного банком ответчику, срок оплаты задолженности был установлен до 19 марта 2015 года (л.д. 92).

Настоящий иск подан ООО «РСВ» в суд посредством почтовой связи 23 января 2023 года (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом направления ответчику банком заключительного счета 13.03.2015, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 19.03.2018, то есть до подачи заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика и настоящего искового заявления.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд обоснованы, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по основному долгу.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из изложенного следует, что требования о взыскании процентов, комиссии также заявлены с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Беловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Беловой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2012, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                     Корявина Т.Ю.

                                            Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года