Решение по делу № 2-1339/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-1339/2021

79RS0002-01-2021-003495-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                                                        г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи         Юртаевой О.А.

при секретаре     Курикаловой Ю.С.

с участием истца Однолько Ю.В.

представителей ответчика Пановой Е.В., Федоровой К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Однолько Юрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о признании незаконным и отмене технического паспорта на жилое помещение, -

    УСТАНОВИЛ:

    Однолько Ю.В. обратился в суд с иском к ООО Гелиос» о признании незаконным и отмене технического паспорта на жилое помещение. В обоснование иска указал, что в 2019 г. УМВД России по ЕАО приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое в дальнейшем распределено ему, как состоящему на очереди на обеспечение жильём. По сведениям, указанным в выписке из ЕГРН и техническом паспорте, изготовленном ОГБУ «Облкадастр» площадь квартиры указана 26,6 кв.м. Квартира приобретена УМВД России по ЕАО на основании характеристик указанных в техническом паспорте, изготовленном ООО «Гелиос». В срок до 21.01.2020 он должен был принять квартиру по акту приёма-передачи. При визуальном осмотре квартиры он отказался принимать квартиру и подписывать акт приёма-передачи. Квартира не соответствует требованиям технического задания электронного аукциона, по которому она закупалась, не отвечает требованиям Жилищного кодекса РФ, предъявляемым к отдельной квартире, поскольку в квартире нет кухни, она не указана в экспликации технического паспорта. Кухня имеется общая, расположена за пределами <адрес> используется жильцами других квартир. По всем признакам выделенная ему квартира является комнатой в коммунальной квартире. В сферу деятельности ООО «Гелиос» не входит изготовление технических паспортов на жилые, муниципальные многоэтажные здания и на жилые помещения (квартиры). Жилищный фонд подлежит государственному учёту, который осуществляют специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации (БТИ), в ЕАО это ОГБУ «Облкадастр». ООО «Гелиос» является коммерческой организацией и не имеет права на изготовление технических паспортов на жилые помещения, обществом незаконно изготовлен технический паспорт № 546 от 29.10.2019, на распределённую ему квартиру, в связи с чем, не имеет юридической силы, в соответствии со ст. 166 и ст. 173 ГК РФ, должен считаться ничтожным документом, в силу закона. В изготовленном ответчиком техническом паспорте площадь квартиры указана в точности, как площадь, указанная в технических паспортах, изготовленных ОГБУ «Облкадастр» и на основании которых указанное жилое помещение зарегистрировано в Росреестре, как квартира. При составлении протокола осмотра квартиры следователем следственного управления, при возбуждении уголовного дела по его заявлению, произведены замеры площади квартиры и установлено, что квартира имеет меньшую площадь, чем указано в технических паспортах. В действительности площадь квартиры составляет 24,7 кв.м. Указанное обстоятельство дополнительно указывает на ничтожность технического паспорта, изготовленного ответчиком. Изготовленный ответчиком технический паспорт скрывает произведённую в распределённой ему квартире перепланировку несущей стены. На основании указанного технического паспорта квартира была выставлена на аукцион, как не имеющая перепланировки и отвечающая требуемой площади, в связи с чем и была закуплена УМВД России по ЕАО и в дальнейшем распределена ему. Просит суд признать незаконным и не имеющим юридической силы технический паспорт № 546 от 29.10.2019, изготовленный ООО «Гелиос»; признать технический паспорт на квартиру, ничтожным документом и отменить его.

    В судебном заседании истец Однолько Ю.В. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что по техническому паспорту, изготовленному ООО «Гелиос», УМВД России по ЕАО была проведена закупка жилого помещения, в дальнейшем ему распределённого, как состоящим в очереди на обеспечение жильём. Считает технический паспорт изготовленный ответчиком незаконным, поскольку ответчик по своему роду деятельности не наделён полномочиями по изготовлению технических паспортов. Кроме того, площадь жилого помещения, указанная ответчиком в техническом паспорте не соответствует площади, которую указал следователь следственного комитета, в деле по его заявлению о возбуждении уголовного дела. Следователь выходил в квартиру и производил замеры её площади, используя рулетку, из чего он сделал вывод, что во всех технических паспортах, как изготовленных ответчиком, так и ОГБУ «Облккакдастр» площадь квартиры указана меньше, чем в действительности. Кроме того, в техническом паспорте, изготовленном ответчиком, не отражена перепланировка, произведённая в жилом помещении. Участник аукциона по закупке УМВД России по ЕАО квартиры представила на аукцион этот технический паспорт, и закупка состоялась, чем нарушены его права на предоставление ему жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим нормам.

Представитель ответчика Панова Е.В. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что до 2013 г. действительно необходимо было иметь аккредитацию для изготовления технических паспортов на жилые помещения, с 2013 г. эта деятельность не лицензируется и не аккредитуется. Они изготавливают технические паспорта по заявлениям граждан не для учёта жилищного фонда. Распределённое истцу жилое помещение зарегистрировано в Росреестре ещё в 2011 г., как ранее учтённое, как жилая квартира, а не как комната в коммунальной квартире. При указании в техническом паспорте площади квартиры, их техник выходила на объект и производила замеры при использовании лазерного дальномера, это специальный прибор, все размеры и площадь квартиры совпали с параметрами, указанными в технических паспортах, изготовленных БТИ. При выходе на объект невозможно определить имела ли место перепланировка, техник указала, вычертила, в техническом паспорте то, что увидела в квартире. Уставом ООО «Гелиос» предусмотрено, одним из видов деятельности техническая инвентаризация недвижимого имущества. Считает, что оспариваемый истцом технический паспорт изготовлен ими законно и обоснованно, по заявлению собственника жилого помещения, и не нарушает прав истца. Кроме того, на сегодняшний день технический паспорт не имеет юридической силы, поскольку его заменил технический план, в котором прописаны основные характеристики помещения, на основании этого документа происходит регистрация в Росреестре, в целях кадастрового учёта.

Представитель ответчика Федорова К.А. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что она выезжала на объект, при составлении технического паспорта, замеры производила рулеткой дальномером, это лазерная рулетка, она имеет погрешность всего 0,1 мм. Предварительно она заказала в Росреестре выписку на жилое помещение, на основании этой выписки указала в пехпаспорте собственника. В техническом паспорте она указала по факту расположение стен, дверей, проёмов.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 29.10.2019 ООО «Гелиос» изготовлен технический паспорт № 546 на жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, которое в дальнейшем распределено Однолько Ю.В., как состоящему на очереди в УМВД России по ЕАО, на обеспечение жильём. 21.01.2020 между УМВД России по ЕАО и Однолько Ю.В. заключён договор социального найма указанного жилого помещения.

Однолько Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что оспариваемым им техническим паспортом нарушены его права, поскольку в нём неверно указана площадь жилого помещения, не указано, что это не квартира, а комната в коммунальной квартире, а также скрыта перепланировка. При отсутствии этого технического паспорта торги бы не состоялись и УМВД России по ЕАО, предоставило бы ему другое жилое помещение. Просит суд в порядке ст. 166 и ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации признать технический паспорт на квартиру ничтожным документом и отменить его.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Разрешая спор в части заявленных Однолько Ю.В. исковых требований о признании ничтожным документом технический паспорт на жилое помещение, суд приходит к выводу, что технический паспорт составлен надлежащим органом в рамках осуществления им уставного вида деятельности в виде технической инвентаризации объектов недвижимости. Форма соответствует требованиям, предъявляемым к техническим паспортам, указанная в техпаспорте информация получена в результате выхода специалиста с проведением необходимых измерений специализированными измерительными устройствами, и соответствует информации отраженной в технических паспортах, изготовленных ОГБУ «Облкадастр» в 2005 г., в 2020 г.

Кроме того, следует отметить, что технический паспорт не является по своей природе сделкой или правовым актом. Технический паспорт содержит в себе результаты технического учета и в настоящее время для целей кадастрового учета он не применяется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением суда ЕАО от 25.11.2020 оставлен без удовлетворения встречный иск Однолько Ю.В. к УМВД России по ЕАО о признании незаконным решения о выделении квартиры, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям и нормам.

Указанным судебным актом установлено, что предоставленное Однолько Ю.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> относится к жилым помещениям государственного жилищного фонда, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ может быть предоставлено по договору социального найма и отвечает санитарным и техническим нормам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Однолько Ю.В., заявляя требования о признании недействительным технического паспорта на жилое помещение по основанию его ничтожности и несоответствия действительности, фактически оспаривает выводы, сделанные во вступившем в законную силу апелляционном определении суда ЕАО от 25.11.2020, при том, что такой способ защиты нарушенного права не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования Однолько Ю.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Однолько Юрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о признании незаконным и отмене технического паспорта на жилое помещение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                              Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено16 июня 2021 года.