Решение по делу № 2-843/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-843/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                              12 марта 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Федоренко С.В.,

истца Селивановой С.Н.,

представителей ответчика Бороховского А.В., Очинникова Г.А., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Селивановой Светланы Николаевны к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании отказа в переводе на другую должность не законным, признании дискриминации при оплате труда, понуждении назначить персональную надбавку в ином размере,

установил:

Селиванова (ранее Серикова) С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании отказа в переводе на другую должность не законным. Просила суд признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ незаконным. Восстановить истца на работе в МУП «Метроэлектротранс» в должности юрисконсульта 12 разряда. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления     на работе из расчета среднего заработка 26154 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. признать отказ в переводе на другую должность юрисконсульта – на время ухода за ребенком до 1,5 лет Шевченко К.Ю. не законным.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ истец (Серикова С.Н.) была принята на работу переводом из МУП «ВЭТ» в МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в отдел правового обеспечения и контроля исполнения юрисконсультом 11 разряда. Приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в службу движения юрисконсультом 11 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в отдел правового обеспечения аппарата управления юрисконсультом 11 разряда по приказу №...-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по приказу №...-к от ДД.ММ.ГГГГ изменена фамилия Серикова на Селиванову в трудовых документах согласно свидетельству о браке I-РК №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №...-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в юридическую службу аппарата предприятия юрисконсультом 11 разряда. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №...-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 12 разряд юрисконсульта. Заключено соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по сокращению численности и штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ №...-к от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что нарушен порядок увольнения, поскольку     ей предложены не все вакансии. Не предоставлены вакансии    по квоте, предназначенной для трудоустройства инвалидов. В предложениях работодателя на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются вакантные должности для инвалида по квоте. Истец является инвали... группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ, с последнего освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно, справка МСЭ-2017 №... от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу не предложили вышестоящие вакантные должности. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не предложена временная должность юрисконсульта 12 разряда на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Шевченко К.Ю, поскольку    указанная должность в этот период должна быть свободна. Согласно    приказа №...-к от ДД.ММ.ГГГГ вновь принятая ДД.ММ.ГГГГ на временную работу юрисконсультом Лымарь А.В. на время декретного отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Образцовой К.В. была переведена ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта на время декретного отпуска Шевченко К.Ю. Данный    приказ о переводе не законный, поскольку был издан во время нахождения юрисконсульта Шевченко К.Ю. на больничном по беременности и родам (больничный лист     у Шевченко К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у нее наступил отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, только с этой даты возможно осуществлять ее перевод. В предложении вакансий от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил должность юрисконсульта на время отпуска по уходу за ребенком Образцовой К.В., хотя    эту должность должна была занимать Лымарь А.В. и временно исполнять обязанности Шевченко К.Ю. на время больничного листа (распоряжение №... от ДД.ММ.ГГГГ), а истцу должны были предложить временную должность на время отпуска по уходу за ребенком Шевченко К.Ю. Нарушен порядок    увольнения. Уведомление о предстоящем увольнении по сокращению истец получила ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указано, что по истечении 3-хмесячного срока после уведомления о предстоящем увольнении, истец будет уволена, при этом конкретная дата не указана. Предполагаемая дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный день увольнение не состоялось, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истец заболела и ушла на больничный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дата    выхода на работу. В этот день провели заседание профкома по вопросу увольнения истца по сокращению. Однако заседание могли провести и раньше, присутствие истца не требовалось. День выхода на работу после больничного должен явиться последним днем работы истца, однако уволили ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ не уволили, то трудовой договор должен быть продлен. Увольнение истца по сокращению является не обоснованным, экономически не оправданным, отсутствует реальная необходимость.    Цель увольнения - сократить не угодного руководству работника-пенсионера, т.е.    дискриминация со стороны работодателя. На предприятии ведется массовое сокращение с июля 2018 г., что не предполагает принятия новых работников. В юридической службе на момент уведомления об увольнении истца и издания приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении 1 единицы юрисконсульта имелось недостаточное количество юристов: 1 начальник, 1 ведущий юрисконсульт, 3 юрисконсульт 12 разряда. Из них     2-е сотрудников Образцова К.В. и Шевченко К.Ю. находились в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и в отпуске по беременности и родам с последующим уходов в отпуск по уходу за ребенком. Две единицы в юридической службе не занимаются юридической деятельностью, ведут к увеличению штата. Штат завышен, а работать не кому. Это нарушение Положения о юридической службе. В декабре 2018 г. в связи с большим объемом работ в юридической службе юрисконсультам повышен разряд с 11 разряда до 12 разряда с увеличением заработной платы на основании служебной записки начальника юридической службы Бороховского А.В (копия приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на массовое сокращение, ДД.ММ.ГГГГ на время ухода юрисконсульта Образцовой К.В. в отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет принимается новый сотрудник с небольшим стажем и опытом работы Лымарь А.В. приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работало 2 юриста истец и Лымарь А.В. Несмотря на это издается приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении 1 единицы юрисконсульта. Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ определен работник, подлежащий сокращению – истец, после того как ДД.ММ.ГГГГ истец направила руководителю предприятия заявления о повышении персональной надбавки в размере 45% и отказа в увеличении надбавки. Увеличения надбавки истец просила за длительный стаж работы 15 лет, за достижения в работе по возмещению убытков от простоя (убытки от простоя возмещаются 100%, за создание методических указаний по возмещению убытков, за рассмотрение исков без представителей, отлаженную работу). Указала, что не допустимо равные надбавки истцу и Лымарь А.В. в размере 35% (заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ). Прием временного работника и     увольнение постоянного опытного юрисконсульта не является экономически оправданным, реально необходимым решением, является методом избавления от неугодного пенсионера все это проявления дискриминации. ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения Департамента городского хозяйства №...-р «О проведении выездной проверки работы юридических отделов, служб, в том числе МУП «МЭТ», в июле 2018 г. проведена проверка работы юридической службы МУП «МЭТ», предметом которой было определение штатной численности сотрудников и объем работы. Актом проверки деятельности юридической службы ДГХ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано рассмотреть вопрос об увеличении количества штатных и фактических единиц ЮС МУП «МЭТ». Согласно расчета, составленного начальником Бороховским А.В. и предоставленного директору по экономике Д.Г. Чернову в виде пояснительной    служебной записки, в юридической службе необходимое количество штатных единиц должно быть не менее 12 единиц (копия распоряжения №...-р от ДД.ММ.ГГГГ). В 2018 г. значилось по штатному расписанию 5 штатных единиц юристов, в том числе начальник и ведущий юрисконсульт, фактически работало 4 человека. После увольнения истца осталось малое количество юристов при большом объеме работы, предприятие понесет убытки. За время нахождения истца на больничном листе      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено всего 4 исковых заявления в суд, работа по возмещению убытков и по исполнительному производству снизилась до минимума, истец направляла в среднем по 6-10 шт. в месяц, за год 102 иска, что подтверждается копиями отчета работы по убыткам от простоя за 2018 и 2019 гг. Истец имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении, сокращение при таких обстоятельствах является дискриминацией, поскольку истец является более опытным юристом, получила 2 производственные травмы при исполнении обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполняла больший объем работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в переводе на временную должность юрисконсульта на время ухода за ребенком до 1,5 лет Шевченко К.Ю. Заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что приказ №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Лымарь А.В., принятой ДД.ММ.ГГГГ на время декретного отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Образцовой К.В. на    должность юрисконсульта на время декретного отпуска Шевченко К.Ю. является незаконным, и должность юрисконсульта Шевченко К. должна быть свободной. Данный перевод был осуществлен не на законных основаниях, т.к. во время нахождения юрисконсульта Шевченко К.Ю. на больничном по беременности и родам (больничный лист у Шевченко К.Ю. был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней до родов и 70 дней после родов). С ДД.ММ.ГГГГ у нее наступил отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, только с этой даты можно было осуществить перевод с одной должности на другую) Указанные обстоятельства подтверждаются копией письма МУП «МЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №..., запросом о свободной должности от ДД.ММ.ГГГГ вх. №... и ответом отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ вх. №..., копией заявления истца о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа. Ответчик отказал истцу в переводе. Считает, что фактически сокращения не было, отсутствует экономическая необходимость и обоснованность. Ответчик ненадлежащим образом известил профком, т.к. имеется дата и подпись лица, сделавшего запись, однако в извещении отсутствуют дата регистрации и № регистрации из журнала приема входящей корреспонденции. Моральный вред истец оценила в 50 000 руб., заключается в нравственных и физических страданиях, претерпела стресс, унижение, несправедливость, разочарование, страх перед будущим. От стресса истец заболела и находилась на больничном почти 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец обратилась в суд.

В дальнейшем истец дополнила    требования и просит также признать дискриминацией в оплате труда при вынесении приказа об установлении персональной надбавки №... от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультам в равном размере 35% и в отказе в увеличении персональной надбавки до 45% от 93ю07.2019 №.... Обязать ответчика назначить истцу персональную надбавку в размере 45%. Уточнила, что средний заработок за время вынужденного прогула на дату судебного заседания просит взыскать в размере 83 693 руб. 34 коп. В дополнении к исковому заявлению указала, что до ДД.ММ.ГГГГ изменения в штатное расписание не были внесены, в том числе по должности истца, а также в иные должности. На которые истец согласилась бы. Из чего делает вывод, что сокращения не было. В качестве должностей, которые не были предложены истцу, являлись вакантными, указала: секретарь-референт общего отдела Аппарата    управления; инженер по охране окружающей среды службы по охране труда, промышленной и экологической безопасности и заместитель руководителя контрольно-ревизионного отдела МУП «МЭТ»; в троллейбусном парке должность делопроизводителя; в службе скоростного трамвая должность дежурный диспетчер; по трамвайно-троллейбусному депо №... должность секретаря-машинистки; в службе эксплуатации должность диспетчера по системе навигации и связи 2 единицы и техника по контролю 0,8 ставки.

В судебном заседании истец Селиванова С.Н. поддержала исковое заявление, просила удовлетворить.

Представители ответчика Бороховский А.В., Очинников Г.А., действующие по доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. Указали, что основания и порядок увольнения законны. Все вакантные должности были предложены истцу, от них она отказалась. Перечисленные истцом в дополнении к исковому заявлению должности, на которые истец претендует, были сокращены. В штатное расписание 2019 г. изменения вносились приказами о сокращении конкретных должностей в ходе    всего 2019 года, с ДД.ММ.ГГГГ это отражено в общем тексте штатного расписания. Доводы о дискриминации отвергли. Поскольку истцу был повышен разряд и      заработок незадолго до увольнения.

Профсоюзная организация МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в судебное заседание не явилось, извещена надлежащим образом, предоставила в материалы дела возражения и заявление о рассмотрении дела    в отсутствии. По мнению профкома увольнение истца произведено законно с соблюдение порядка.

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Федоренко С.В. в судебном заседании в заключении по делу полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, основания и порядок увольнения истца законны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основаниям расторжения трудового договора по инициативе    работодателя относится сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 25 указанного Постановления закреплено,, что Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно п. 29 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ истец Селиванова (ранее Серикова) С.Н. была принята на работу переводом из МУП «ВЭТ» в МУП «Метроэлектротранс» в отдел правового обеспечения и контроля исполнения юрисконсультом 11 разряда. Установлен оклад 5355 руб.

Приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в службу движения юрисконсультом 11 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в отдел правового обеспечения аппарата управления юрисконсультом 11 разряда по приказу №...-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по приказу №...-к от ДД.ММ.ГГГГ изменена фамилия Серикова на Селиванову в трудовых документах согласно свидетельству о браке I-РК №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №...-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в юридическую службу аппарата предприятия юрисконсультом 11 разряда. Установлен должностной оклад 12361 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №...-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 12 разряд юрисконсульта, повыше оклад.

Между сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №... работодатель принял решение о сокращении численности работников юридической службы - юрисконсульта 12 разряда аппарата управления МУП «МЭТ» в количестве 1 единицы. Создана рабочая комиссия по определению возможности увольнения и определению работника.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №... работником, подлежащим сокращению, определена Селиванова С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Селиванова С.Н. предупреждена о предстоящем увольнении под подпись.

Работодатель неоднократно предлагал истцу вакантные должности на ДД.ММ.ГГГГ перечень из    30 пунктов, на 26.08.2019    списком    24 пункта, на    ДД.ММ.ГГГГ списком из    23 пунктов, на ДД.ММ.ГГГГ перечень из 35 пунктов.

Однако истец на указанные предложения не согласилась.

В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ работнику предложено сообщить обо всех обстоятельствах, подлежащих учету    при    сокращении.

Истец    ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме довела до работодателя все обстоятельства, которые просила учесть при сокращении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работала, находилась на листках нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ дата    выхода истца на работу. В этот день провели заседание профкома МУП «МЭТ» по вопросу увольнения истца по сокращению, профсоюз дал согласие на увольнение истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по сокращению численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ №...-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов, трудового договора и изменения к нему, записями в трудовой книжке истца.

Истец является инвали... группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2017 №... от ДД.ММ.ГГГГ.

С истцом во время работы произошло    2 несчастных случая на производстве, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая пенсия по старости, что подтверждается справкой пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что основания и порядок ее увольнения незаконны.

Между тем, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель выполнил указанные требования законодательства в полном объеме. Протоколом заседания комиссии по вопросу определения работника, подлежащего увольнению от ДД.ММ.ГГГГ из трех юрисконсультов 12 разряда в юридической службе аппарата управления по бессрочному трудовому договору таким работником определена    Селиванова С.Н., с учетом того, что наряду с ней аналогичные должности занимали Образцова К.В. с таким же образованием, имеющая иждивенца – дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, Шевченко К.Ю. с таким же образованием, имеющая дочь 2011 г. рождения. Шевченко К.Ю. находилась в отпуске по беременности и родам, и Образцова К.В. - в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. При таких обстоятельствах истец не имеет преимущественного права при сокращении по сравнению с указанными работниками. Их должности нельзя было сократить, в том числе сокращение не могла затронуть временно замещающих их должности лиц. Лымарь А.В. работала на условиях срочного трудового договора на время отсутствия Шевченко К.Ю.

Было получено согласие профкома организации, что подтверждается постановлением профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривает, что в день увольнения ей была выдана трудовая книжка, произведен расчет, в том числе выплата выходного пособия, средний заработок истца составил 39657 руб., что подтверждается расчетом ответчика.

Утверждение истца о том, что сокращения не было, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Само по себе обстоятельство, что в полном тексте штатного расписания, утвержденного приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №..., не были внесены изменения до ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для вывода об отсутствии сокращения, поскольку, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №... в п. 4 указано: «Считать штатную единицу, подлежащую     сокращению, исключенной из штатного расписания с даты увольнения работника».

Истец не оспаривает, что с 2018 г. сокращение коснулось многих работников ответчика. При таких обстоятельствах довод истца о том, что     сокращение было направлено на нее как пенсионера, как инвалида, как неугодного работника, не имеет доказательственного     подтверждения.

Экономическую необходимость сокращения оценивает работодатель, в данному    случае работодатель экономит фонд оплаты труда. В этой связи    количество работников определяет работодатель. У суда не имеется оснований для вывода об отсутствии основания для увольнения истца в связи с сокращением количества работников.

Рассматривая доводы истца о том, что ей не были предложены все вакансии, суд после исследования доказательств пришел к противоположному выводу. В качестве таких вакансий истец указала должности: секретарь-референт общего отдела Аппарата    управления; инженер по охране окружающей среды службы по охране труда, промышленной и экологической безопасности и заместитель руководителя контрольно-ревизионного отдела МУП «МЭТ»; в троллейбусном парке должность делопроизводителя; в службе скоростного трамвая должность дежурный диспетчер; по трамвайно-троллейбусному депо №... должность секретаря-машинистки; в службе эксплуатации должность диспетчера по системе навигации и связи 2 единицы и техника по контролю 0,8 ставки.

МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда предоставлены в материалы дела убедительные доказательства того, что все перечисленные истцом должности, не были вакантными, а были ранее сокращены до издания приказа о сокращения истца или в период нахождения истца на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,      что подтверждается    штатными расписаниями указанных подразделений, приказами о сокращении перечисленных    единиц, или истец не подходила    по образованию, опыту работы согласно должностным инструкциям.

Так, в штатном расписании за 2019 г. имеется должность секретарь-референт общего отдела Аппарата    управления 1 единица. В штатном расписании, утвержденном приказом организации №... от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ указанной должности нет. Должность сокращена приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностям инженер по охране окружающей среды службы по охране труда, промышленной и экологической безопасности и заместитель руководителя контрольно-ревизионного отдела МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и его заместителя истец как юрист по образованию, а также по отсутствию опыта работы на руководящей должности не удовлетворяет, что подтверждается должностными инструкциями.

В троллейбусном парке должность делопроизводителя не была вакантной, поскольку в период работы истца занята иным лицо, а затем сокращена с ДД.ММ.ГГГГ до выхода истца на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ №....

В службе скоростного трамвая должность дежурный диспетчер не была вакантной,     1 единица сокращена приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №..., остальные заняты 15 работниками, что подтверждается штатно-должностной книгой.

В трамвайно-троллейбусному депо №... должность секретаря-машинистки не была вакантной, что подтверждается Приложением №... к приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В службе эксплуатации должности диспетчера по системе навигации и связи 2 единицы и техника по контролю 0,8 ставки не были вакантными, поскольку 0,8 ставки были сокращены приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу в перечне вакансий от ДД.ММ.ГГГГ предлагали должность диспетчера конечной станции в службе эксплуатации (п.    27), истец отказалась. Из штатно-должностной книги службы эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ видно, что обе должности диспетчера по системе навигации заняты, затем сокращены приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Должность техника по контролю с ДД.ММ.ГГГГ приказом №... сокращена на 0,8 ставки.

На иные должности истец в ходе судебного разбирательства не претендовала.

Из указанных истцом должностей суд не установил наличие вакантной, подходящей истцу должности.

Довод истца о том, что перечисленные должности были исключены из общего штатного расписания только с ДД.ММ.ГГГГ, ошибочен, поскольку в каждом из перечисленных выше приказов о сокращении конкретной должности есть пункт: «Считать штатную единицу, подлежащую     сокращению, исключенной из штатного расписания с даты увольнения работника».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... в МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда выделены    рабочие места для трудоустройства инвалидов из расчета 2% от среднесписочной численности работников, имеется перечень    профессий в материалах дела. Истец в ходе рассмотрения дела на указанные должности не претендовала.

За декабрь 2019 г. среднесписочное количество работников 2457 человек, для расчета квоты для трудоустройства инвалидов за минусом работ с вредными условиями труда 679 человек, установленная квота 14 человек, специально созданных рабочих мест 2, занято квотируемых рабочих мест 14, занятых специально созданных рабочих мест 2, что подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о занятости    всех    квотируемых рабочий мест для инвалидов предоставлены за период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. включительно. В материалах дела имеется справка ответчика от 20.01.2020    о списке инвалидов, осуществляющих трудовую деятельность в МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...-к на должности юрисконсульта 12 разряда на время отсутствия Шевченко К.Ю., временно работала Лымарь А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Селиванова С.Н. обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на указанную должность, занимаемую Лымарь А.В.

Ответом отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ было отказано истцу в переводе.

Истец оспаривает перевод Лымарь А.В. на указанную должность, а также законность отказа Селивановой С.Н. в переводе ее на должность Шевченко К.Ю.

Между тем, сам факт приема Лымарь А.В. на работу незадолго до сокращения истца не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку на количество должностей юрисконсульта 12 разряда (их было 3) это не повлияло, не исключало последующего сокращения.

Работодатель предлагал истцу    как временную должность до выхода    другого юрисконсульта Образцовой К.В. Однако истец отказалась.

Отказ работодателя    в переводе истца на занятую Лымарь А.В., а не вакантную должность, суд считает законным.

Перевод Лымарь А.В.    на другую должность затрагивает права самой Лымарь А.В., истец не вправе оспаривать приказ за нее.

Утверждения истца о том, что в журнале регистрации приказов работодателя запись №... о переводе Лымарь А.В. внесена задним числом, основано на догадках.

Доводы истца о дискриминации не нашли свое подтверждения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приказом №... работодатель с ДД.ММ.ГГГГ повысил разряд юрисконсультам. В том числе истцу с 11-го на 12-й разряд с установлением оклада 16 318 руб.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... об установлении персональных надбавок работникам юридической службы аппарата управления, согласно которому надбавка истца и Лымарь А.В. установлена в размере 35%, не может рассматриваться как проявление дискриминации со стороны работодателя, так как продолжительность опыта работы сама по себе не дает истцу право на большую надбавку, чем другому работнику. Результаты работы    оценивает работодатель. Доказательств того, что результаты работы Селивановой С.Н. были выше, чем у Лымарь А.В., истец не предоставила. Оснований для понуждения ответчика установить иной размер персональной надбавки    уже после увольнения истца не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при    увольнении истца, нарушения ее трудовых прав не установлено.

В связи с чем исковое заявление Селивановой С.Н. к МУП «Метроэлектротранс» МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании отказа в переводе на другую должность не законным, признании дискриминации при оплате труда, понуждении назначить персональную надбавку в ином размере суд полагает оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Селивановой Светланы Николаевны к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании отказа в переводе на другую должность не законным, признании дискриминации при оплате труда, понуждении назначить персональную надбавку в ином размере оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца в апелляционном порядке.

Срок изготовления решения в окончательной форме 19.03.2020.

Судья                         Новикова О. Б.