Решение по делу № 2-4383/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-4383/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-005157-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца Вершинина А.А.,

представителя ответчика ООО «Сфера» (ГПС «Психологи») – Тимонина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершинина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (Городская психологическая служба «Психологи») о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сфера» (ГПС «Психологи») о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что (дата) между Вершининым А.А. и ООО«Сфера» (ГПС «Психологи») заключен договор оказания услуг по судебной психологической экспертизе (№), в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по проведению независимой судебной психологической экспертизы, в том числе дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, не вправе в рамках исполнения договора разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, её назначившим. Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, полагает, что заключенный договор (№) от (дата) является недействительным, так как:

договор оказания услуг на проведение экспертизы заключен истцом (дата) с ООО «Сфера» (Городская психологическая служба «Психологи») под давлением руководства ООО «Сфера» с указанием, что не подписание договора может расцениваться как препятствие к проведению экспертизы, что подтверждается письмом-уведомлением ООО «Сфера» от (дата);

руководство ООО «Сфера» не предоставило по его устному запросу от (дата), по адвокатскому запросу адвоката ФИО1 от (дата), по его письменным заявлениям от (дата) и от (дата) документы, подтверждающие право на проведение судебной психологической экспертизы;

в договоре (№) и в других документах ООО «Сфера» не было указано, что при проведении экспертизы будет участвовать стажер, который поставит свою подпись в заключении эксперта, истец об этом не знал. На основании документов, предоставленных ООО «Сфера» экспертизу должны были проводить два эксперта, что подтверждается письмом-уведомлением ООО «Сфера» от (дата);

в ходе исполнения договора оказания услуг по судебной психологической экспертизе (№) на истца со стороны ответчика оказывалось давление, нарушалось действующее законодательство Российской Федерации, а именно: ст.ст.4, 6, 7, 8, 16, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 136 Уголовного кодекса РФ, ст.5.62 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, ст.ст. 21,23 Конституции РФ.

Указанный договор нарушает права истца и охраняемые законом интересы, в связи с чем, обращаясь в суд, просил признать договор (№) от (дата), заключенный между Вершининым А.А. и ООО «Сфера» (ГПС «Психологи») недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, в связи с тем, что со стороны ООО «Сфера» (ГПС «Психологи») на него оказывалось давление, в том числе психическое и психологическое, в отношении него нарушалось действующее законодательство Российской Федерации, противоправными действиями ответчика ему были причинены моральные и нравственные страдания, то есть моральный вред, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ООО «Сфера» (ГПС «Психологи») в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; признать договор (№) от (дата), заключенный между Вершининым А.А. и ООО «Сфера» (ГПС «Психологи»), недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Вершинин А.А. на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал в полном объеме по изложенным в иске и заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что (дата) Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре была назначена судебная экспертиза в отношении его сына. Экспертное учреждение – ООО «Сфера» принуждало истца к заключению договора о проведении судебной экспертизы без предоставления документов об образовании экспертов. При проведении экспертизы истец не был уведомлен о парном опросе с ФИО2 и не мог подготовить вопросы. При проведении экспертизы эксперт Махова относилась к истцу предвзято, оказывала на него психическое и психологическое давление. Истца в течении двух дней обязали заключить договор не предоставив документы, которые были указаны в определении суда. Полагает были нарушены п.2.1.1 и п.2.1.6 договора, поскольку экспертиза была подписана стажером, что недопустимо, он не был допущен к работе с ребенком, истец его не видел и не давал права на проведение им экспертизы. (дата) эксперт Махова сказала, что экспертиза не в пользу истца, следовательно, эксперт разгласила результат диагностики до составления экспертного заключения. В прайсе услуг экспертного учреждения нет стоимости проведенной экспертизы, дата в экспертном заключении указана не та что в договоре, не то наименование экспертного исследования. Моральный вред выражен в ограничении срока подписать и оплатить договор, на эмоциональном уровне на истца оказывалось давление. Также в ходе рассмотрения дела по требованиям о компенсации морального вреда уточнил, и полагал необходимым компенсацию морального вреда взыскать с экспертов, проводивших исследование.

Представитель ответчика ООО «Сфера» (ГПС «Психологи») – Тимонин М.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. Указал, что истцом фактически заявлены требования о пересмотре выводов иного суда – Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, изложенных в решении по гражданскому делу (№) по иску ФИО2 к Вершинину А.А. об отобрании ребенка и передаче его матери, определении места жительства ребенка. При этом Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре посчитал экспертное заключение допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке. Экспертное заключение положено в основу указанного решения суда, соответственно, пересмотреть данный вывод может только вышестоящий суд в порядке обжалования судебного акта. Доводы истца противоречат закону, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ основанием для проведения экспертизы выступало определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), заключенный с истцом договор имел цель формального оформления отношений для бухгалтерского учета. ООО «Сфера» не могло принудить к заключению договора, поскольку предмет экспертизы уже был определен судом. Вопрос о проведении экспертизы стажером также относится к оценке доказательств в рамках гражданского дела (№). Доводы истца на нарушение при проведении экспертизы ряда норм законодательства относятся к вопросу о качестве услуг, и их рассмотрение возможно только при действительном договоре, порождающем правовые последствия. Также пояснил, что угроз истцу не высказывали. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре находится гражданское дело (№), из материалов которого следует, что ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к Вершинину А.А. об отобрании и передаче несовершеннолетнего ФИО3, (дата) года рождения, от отца матери; об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО3, (дата) года рождения, с матерью.

В ходе судебного разбирательства по делу Вершининым А.А. было предъявлено встречное исковое заявление к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО3, (дата) года рождения, с отцом, определении места учебы ребенка, освобождении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) назначена судебная психологическая экспертиза в отношении несовершеннолетнего ФИО3, (дата) года рождения. Производство экспертизы поручено ООО «Сфера» (ГСП «Психологи»). На решение экспертов поставлены вопросы:

- Каковы индивидуально-психологические особенности личности несовершеннолетнего ФИО3, (дата) года рождения, имеется ли у него склонность к подчиняемости, внушаемости, фантазированию?

- Каковы особенности межличностных, психологических отношений ФИО3, (дата) года рождения, с отцом Вершининым А.А. и матерью ФИО2 К кому из родителей ребенок испытывает психологическую и эмоциональную привязанность в большей степени? С кем из родителей ребенок чувствуют себя комфортно, психологически защищенным?

- Каково психологическое отношение (привязанность) ФИО3, (дата) года рождения, к другим детям своих родителей - Вершинину И.А., (дата) года рождения, Вершинину П.А., (дата) года рождения?

- Кто из родителей имеет больший авторитет для ФИО3, (дата) года рождения, является для него наиболее важным и значимым?

- Имеется ли психологическое влияние на несовершеннолетнего ФИО3, (дата) года рождения, со стороны его отца и матери, если да, то в чем это выражается и как отражается на психике ребенка?

- Отмечаются ли признаки повышенной тревожности/страхов у несовершеннолетнего ФИО3, (дата) года рождения, в связи с семейной ситуацией? Если да, то какие и в чем это выражается?

- Позволяют ли индивидуально-психологические особенности несовершеннолетнего ФИО3, (дата) года рождения, и обстоятельства формирования его как личности, принимать объективное решение о желании проживать с одним из родителей?

- Возможны ли негативные последствия для несовершеннолетнего ФИО3, (дата) года рождения, при определении его места жительства с родителем, при наличии у него желания проживать с другим родителем?

Определением суда от (дата) на Вершинина А.А. возложена обязанность обеспечить явку несовершеннолетнего ребенка к эксперту; расходы по проведению экспертизы возложена на стороны в равных долях; сторонам по делу разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Этим же определением определен срок проведения экспертизы: не позднее (дата).

Определение суда от (дата) вступило в законную силу (дата).

Далее судом установлено, что (дата) между ООО «Сфера» (ГСП «Психологи») (исполнитель) и Вершининым А.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по судебной психологической экспертизе (№), предметом которой являются психологические особенности и межличностные отношения несовершеннолетнего ребенка и родителей (п. 1.2 Договора).

Согласно п.3.1.5.2 договора заказчик обязан подписать акты выполненных работ представленный исполнителем и направить исполнителю либо представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с перечнем необходимых замечаний.

(дата) экспертом ФИО4, стажером ФИО5 составлено заключение судебной психологической экспертизы по гражданскому делу (№) по иску ФИО2 к Вершинину А.А., по встречному иску Вершинина А.А. к ФИО2

(дата) ООО «Сфера» составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг по судебной психологической экспертизе (№) от (дата), согласно которому, в соответствии с договором Исполнитель оказал услуги по проведению независимой судебной психологической экспертизе в соответствии с «Определением о назначении экспертизы» Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по гражданскому делу (№); дата оказания услуг (дата) – (дата), стоимость услуг 129 800 руб., что составляет итоговую стоимость проведения экспертизы. Стороны заявляют, что работы по договору на сумму 129 800 руб. выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеют.

Акт имеет подпись со стороны исполнителя ООО «Сфера» ФИО6, фирменную печать Общества. Со стороны Заказчика (Вершинина А.А.) акт не подписан, имеет приписку «с актом не согласен, так как (дата) со стороны ООО «Сфера» на него оказывалось давление…».

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с перечнем необходимых замечаний истцом в адрес ООО «Сфера» предоставлен не был.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по результатам рассмотрения гражданского дела (№) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: определено место жительства несовершеннолетнего ФИО3, (дата) года рождения с матерью ФИО2 по месту ее проживания. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Вершинина А.А. отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) с Вершинина А.А. в пользу ООО «Сфера» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 900 руб.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу гражданского законодательства сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов – лиц, участвующих в деле, субъективной стороны – единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Порок любого или нескольких элементов приводит к ее недействительности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1-2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сфера» является действующим юридическим лицом, директором которого является ФИО7 (лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица).

Далее, как было установлено в судебном заседании, производство психологической экспертизы ООО «Сфера» поручено на основании определения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), этим же определением определен срок ее проведения: не позднее (дата).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из письма-уведомления от (дата) (л.д. 8), (дата) Вершинин А.А. был ознакомлен с договором об оказании услуг в ООО «Сфера», ввиду несогласия с его условиями, договор подписан не был, на что ООО «Сфера» было направлено указанное письмо-уведомление, с указанием истцу на необходимость подписания договора (дата), либо сообщении о предложениях по корректировке пунктов договора; разъяснено, что затягивание данного процесса может расцениваться как препятствие к проведению экспертизы.

(дата) адвокатом Вершинина А.А. – ФИО1 направлен запрос (л.д. 14) в ООО «Сфера» о предоставлении:

- документа, подтверждающего право ведения судебно-экспертной деятельности;

- доверенности (№) от (дата);

- перечня оказываемых услуг ООО «Сфера» (ГПС «Психология») с указанием их стоимости;

- информации о необходимости проведения судебной психологической экспертизы двумя «Экспертами», а не одним.

Письмом-уведомлением ООО «Сфера» от (дата) (л.д. 15), подписанным ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), адвокату ФИО1 выданы запрашиваемые документы; дано разъяснение по поставленному вопросу о необходимости проведения судебной психологической экспертизы двумя «Экспертами», а не одним.

(дата) между ООО «Сфера» (ГСП «Психологи») и Вершининым А.А. заключен договор на оказание услуг по судебной психологической экспертизе (№). Договор подписан обеими сторонами.

(дата) экспертом ФИО4, стажером ФИО5 составлено заключение судебной психологической экспертизы по гражданскому делу (№) по иску ФИО2 к Вершинину А.А., по встречному иску Вершинина А.А. к ФИО2

В решении Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) дана оценка результатам психологической экспертизы, проведенной ООО «Сфера», приведенные в заключении выводы экспертов отражены в тексте решения суда; указано, что заключение судебной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», его выводы являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу; экспертами исследование проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности и квалификации, всесторонне и в полном объеме.

В решении суда от (дата) также дана оценка доводам Вершинина А.А. и его представителя о недостатках и недостоверности экспертного заключения. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не нашли своего подтверждения. Исследование ООО «Сфера» судом принято во внимание, данное доказательство оценено в совокупности с иными доказательствами, в частности материалами гражданского дела (№) и показаниями сторон и свидетелей.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец Вершинин А.А. ссылаясь на положения статей 166, 167 ГК РФ, предусматривающими порядок признания сделки недействительной, указывает, что договор (№) от (дата) заключен с ним под давлением; документы о наличии права на проведение судебной экспертизы ООО «Сфера» не представлены; в оспариваемом договоре не указано о проведении экспертизы в том числе стажером; нарушение ООО «Сфера» при проведении экспертизы действующего законодательства.

Вместе с тем, доводы о нарушении ООО «Сфера» при проведении экспертизы действующего законодательства, о проведении экспертизы в том числе стажером являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, им дана оценка в решении суда от (дата).

Доводы о принуждении к заключению оспариваемого договора и о наличии/отсутствии у ООО «Сфера» права на проведение судебной экспертизы в настоящем деле правового значения не имеют, поскольку вопрос о назначении судебной психологической экспертиза был разрешен определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившем в законную силу.

В целом, доводы истца, в том числе полученные в ходе судебного разбирательства, сводятся к его несогласию с выводами, изложенными в решении Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) при оценке заключения судебной экспертизы.

Главой 39 ГПК РФ предусмотрен порядок обжалования решения суда первой инстанции, так, оценка доказательств осуществляется судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, истец, согласно статьи 56 ГПК РФ, должен доказать, что спорная сделка не соответствует действующему законодательству, совершена лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения требований закона или иного правового акта, а также прав и законных интересов истца со стороны ООО «Сфера».

Стороны при заключении договора действовали в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы, по которым истец просит признать договор (№) от (дата) недействительным, носят субъективный характер и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств; истцом не указаны основания для признания договора (№) от (дата) недействительным, не представлено соответствующих тому доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания, заключенного между истцом и ответчиком договора (№) от (дата) недействительным не имеется.

Суд также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт его причинения: оказание давления на истца с целью понуждения к заключению договора, нарушения норм закона со стороны ООО «Сфера» в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих, что судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, и принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Вершинину А.А. отказано, то есть решение суда состоялось не в пользу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вершинина А.А. о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Учитывая изложенное, суд считает требования Вершинина А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вершинина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (Городская психологическая служба «Психологи») о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Е.И. Мартыненко