Решение по делу № 33-1752/2024 от 03.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Арефьева Ю.С.                       УИД: 18RS0024-01-2024-000117-94

Апел. производство: № 33-1754/2024

1-я инстанция: № 13-256/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                       город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе представителя заявителя Кирьянова В.Н. – Анухина Д.Е. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2024 года, которым возращено заявление Кирьянова В.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ года №№.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Кирьянов В. Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ФИО по договорам микрозайма, а также расходов, связанных с арбитражем в пользу Кирьянова В. Н. (л.д. 11-12).

Указанное заявление подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов, в сети «Интернет».

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ поданное заявление в отношении должников ФИО было возвращено в связи с неподсудностью с разъяснением о необходимости обращения с указанным заявлением в суды по месту жительства каждого из должников (л.д. 62-63).

В частной жалобе представитель заявителя Кирьянова В.Н. – Анухин Д.Е. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что по соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда; на момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законе порядке не оспорены и не признаны недействительными, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Кирьянова В.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.30.1 и ч.2 ст.423 ГК РФ и пришел к выводу, что положение арбитражных соглашений не может являться подтверждением согласованности сторонами подсудности данного заявления Сарапульскому районному суду Удмуртской Республики; достижение соглашения сторон третейского разбирательства о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, заявителем не доказано.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 ст.30.1 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч.2 ст.423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст.20 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (часть 1).

Третейский суд может, если стороны не договорились об ином, собраться в любом месте, которое он посчитает надлежащим для проведения совещания между арбитрами, заслушивания свидетелей, экспертов или сторон либо для осмотра товаров, другого имущества или документов (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

Заключенными между сторонами третейского разбирательства арбитражными соглашениями к договорам микрозайма предусмотрено, что при заключении арбитражных соглашений к договорам микрозаймов ООО МКК «Равенство» и каждый должник в отдельности пришли к соглашению о том, что для разрешения конкретного спора образуют третейский суд в составе судьи единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А.

Место арбитража и применимое право арбитража выбирается арбитром на территории Российской Федерации. Выбор места арбитража на территории любого населенного пункта в Российской Федерации является в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон. Стороны договорились, что место арбитража выбирается как место, определяющее правовой режим арбитража как внутренний или иностранный для сторон (одной из них) в целях применения к третейскому разбирательству того национального правопорядка, который, по мнению сторон, в наибольшей степени удовлетворяет их потребностям. На место арбитража не влияет и может с ним не совпадать место совещания третейского суда, фактического изготовления и (или) подписания арбитром арбитражного решения (постановления), место отправки извещений, документов и материалов, связанных с арбитражем, гражданство и (или) место получения образования арбитром, местожительства арбитра, гражданство и (или) местонахождение (место жительства) и (или) место регистрации сторон (одной из сторон), место уплаты и (или) получения суммы любых расходов, связанных с арбитражем (л.д.24-33).

В представленных арбитражных соглашениях к договорам микрозайма определена подсудность заявления о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение, которое по выбору заявителя может быть подано в компетентный суд: по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства; по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда; по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража), в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда (л.д.15-33).

Обращаясь в Сарапульский районный суд УР с заявлением о выдаче исполнительных листов с множественностью должников, не имеющих солидарных обязательств, заявитель Кирьянов В.Н. руководствовался положениями указанных выше арбитражных соглашений, выбрав суд по месту своего жительства.

В соответствии с ч.2 ст.30.1, ч.2 ст.423 ГПК РФ по соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из арбитражного решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, местом арбитража является: <адрес>; указанное арбитражное решение принято в пользу заявителя Кирьянова В. Н., место жительства которого указано по адресу: <адрес> что в соответствии с пунктом 14 арбитражных соглашений позволяло заявителю обратиться в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики, в связи с чем, вывод судьи о возвращении заявления ввиду его неподсудности данному суду является ошибочным.

Выводы суда о недостижении и отсутствии соглашения о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа не соответствуют представленным доказательствам и материалам. Данные о том, что условия арбитражных соглашений в части подсудности их сторонами оспаривались, судьей первой инстанции не установлены. Положениями ч.2 ст.30.1, ч.2 ст.423 ГПК РФ предусматривается при наличии соглашения право подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Также в материалах дела не содержится сведений о том, что кто-либо из ответчиков возражал против рассмотрения дела Сарапульским районным судом Удмуртской Республики, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ у суда не имелось, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к рассмотрению суда.

Частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Кирьянова В. Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда образованного для разрешения конкретного спорта от ДД.ММ.ГГГГ №№ отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя заявителя Кирьянова В. Н. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 24 мая 2024 года.

Председательствующий:                         М.А. Иванова