Решение по делу № 2-188/2020 от 10.12.2019

    Дело № 2-188/2020                                                  19 октября 2020 года

       РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Шумило М.С.,

    при секретаре Соколовой М.А.,

    с участием истца Малько Н.В., представителя истца Гольдмана А.В.,

    ответчика Кокорева И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малько Нины Васильевны к Кокореву Илье Николаевичу о взыскании задолженности по договору найма,

    У С Т А Н О В И Л:

Малько Н.В. обратилась в суд с иском к Кокореву И.Н. в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2015 по апрель 2017 года в размере 14 145, 59 руб., по оплате электроэнергии в размере 2 978,82 руб., и плате за капитальный ремонт в размере 2 347,07 руб., а всего 19 471,48 руб. Также просила взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 945 руб.

В обоснование иска указала, что 28.06.2015 заключила с ответчиком договор найма принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок до 28.05.2016. В соответствии с п. 3.5 Договора наниматель жилого помещения обязан осуществлять оплату коммунальных услуг. После истечения срока действия договора 23.05.2016 года стороны заключили новый договор найма указанного жилого помещения сроком до 28.04.2017, п. 3.5 данного договора также была предусмотрена обязанность ответчика по внесению оплаты по коммунальным платежам. Таким образом, ответчик на основании заключенных договоров проживал в квартире истца в период с мая 2015 по апрель 2017 года. В нарушение условий договора оплата коммунальных услуг ответчиком в период проживания осуществлялась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, плате за капитальный ремонт и электроэнергии в сумме 19 471,48 руб.

Истец Малько Н.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик на основании заключенных договоров проживал в квартире в период с мая 2015 по апрель 2017 года, освободил жилое помещение в конце апреля 2017 года. Надеясь на его добросовестность и порядочность, она полагала, что все необходимые платежи им оплачены, поскольку плату по договору за пользование помещением ответчик вносил регулярно. Однако в сентябре 2019 года ей стало известно о том, что ответчик не выполнял условия договора и не осуществлял оплату коммунальных услуг, образовал задолженность, которую она была вынуждена погасить. Она обращалась к ответчику с требованием о возмещении ей ущерба, однако ее просьбы были оставлены ответчиком без внимания.

Представитель истца Гольдман А.В., участвующий в деле на основании доверенности <№> от 11.11.2019 поддержал заявленные исковые требования, указал, что незаконными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который в силу закона обязан возместить.

Ответчик Кокорев И.Н. в судебное заседание явился, заявленные истцом требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание иска выражено в письменном заявлении ответчика, которое приобщено к материалам дела. Признание иска ответчиком принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Одновременно ответчик пояснил, что в период проживания оплачивал коммунальные услуги нерегулярно, но периодически вносил на счет квартиры суммы, превышающие размер ежемесячных начислений. Полагал, что на момент освобождения квартиры задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствовала, поскольку в 2017 году он внес платеж в размере 40 500 руб., который должен был покрыть имевшуюся задолженность. Также указал, выехал из квартиры 28 апреля 2017 года, о чем поставил в известность истца, при этом по устной по договоренности и без заключения письменного договора в квартире остался проживать его брат Кокорев Георгий с супругой Викторией и детьми.

Третьи лица Кокорев Г.Н., Кокорева В.В, по инициативе суда привлеченные к участию в деле в ходе рассмотрения дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебного уведомления по адресам их регистрации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Малько Н.В. на основании договора купли-продажи от 19.02.2015 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8).

28.06.2015 между Кокоревым И.Н. и Малько Н.В. заключен договор найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, на срок до 28.05.2016. (л.д.75 и оборот).

Предметом договора является передача нанимателю Кокореву И.Н. для проживания жилого помещения <адрес> (л.д.75).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что коммунальные услуги за жилое помещение оплачивает Кокорев И.Н.

Также 23.05.2016 сторонами был заключен договор найма указанного жилого помещения на срок до 28.04.2017 (л.д.71-72).

Согласно пункта 3.5 договора коммунальные платежи осуществляет наниматель.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что ответчик на момент освобождения квартиры не произвел образованную за период его проживания задолженность по оплате коммунальных услуг, которые он обязан был регулярно оплачивать в соответствии с условиями договора. Размер задолженности составил 19 471,48 руб.

Согласно материалам дела управляющей компанией <адрес> является ТСЖ «Бригантина».

Наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на май 2017 года подтверждается справкой ТСЖ «Бригантина» от 22.10.2019 (л.д.13).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кокорев И.Н. признал исковые требования Малько Н.В., полностью согласился с суммой заявленной истцом к взысканию в качестве задолженности по оплате коммунальных платежей.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы в размере 19 471,48 руб. в качестве задолженности по договорам найма жилого помещения от 28.06.2015 и 23.05.2016, возникшей в следствии ненадлежщего исполнения им обязанностей по оплате коммунальных услуг, образованной ответчиком в период проживания в квартире истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера требований (19 471,48 руб.), поддержанных им на момент принятия решения, которая составляет 559, 60 руб. (19471,48 х 4%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кокорева Ильи Николаевича в пользу Малько Нины Васильевны денежные средства в размере 19 471, 48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 559, 60 руб., а всего взыскать 20 031,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья                                                                      Шумило М.С.