Решение по делу № 2-3891/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-3891/2017                         26 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Степанова А. А.овича к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Якорь» (далее – САО «Якорь») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указано, что 05 апреля 2017 года в районе ... в г.Архангельске Солопов С.И., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Ш., и допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, откинуло на автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением Степанова А.А. и принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 118 571 рубль. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Солопова С.И. была застрахована в САО «Якорь», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 61 532 рубля 40 копеек. Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился и обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явились, в связи с чем по определению суда заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 апреля 2017 года в районе ... Солопов С.И., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Ш., и допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, откинуло на автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением Степанова А.А. и принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2017 года Солопов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителей автомобилей ..., государственный регистрационный знак <№>, ..., государственный регистрационный знак <№>, в суд не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Солоповым С.И. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений его автомобилю.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

    Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что ответственность Солопова С.И. была застрахована в САО «Якорь».

    В связи с наступлением указанного страхового случая 18 апреля 2017 года Степанов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и 15 мая 2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 61 532 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <№>, выполненное 21 мая 2017 года ООО «Двина Оценка», согласно которому расчетная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 197 638 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей - 118 571 рубль.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение <№>, выполненное 24 апреля 2017 года ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей – 61 500 рублей.

    Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд отдает предпочтение экспертному заключению <№>, выполненному 21 мая 2017 года ООО «Двина Оценка», поскольку они являются полными, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Кроме того представленное ответчиком экспертное заключение не отвечает требованиям ст.393 ГК РФ и ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    При этом доводы представителя ответчика о том, что во внимание должно быть принято экспертное заключение <№>, выполненное 24 апреля 2017 года ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», так как в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были приняты во внимание повреждения, указанные в справке о ДТП, судом не принимаются, поскольку сотрудники ГИБДД не являются экспертами в данной области и в их компетенцию не входит определение точного характера повреждений участвующих в ДТП автомобилей.

При указанных обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 118 571 рубль.

Поскольку 15 мая 2017 года ответчиком в пользу истца было перечислено страховое возмещение в сумме 61 532 рублей 40 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 57 038 рублей 60 копеек (исходя из расчета: 118571 руб. – 61532,40 руб.).

Кроме того истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 11 000 рублей, что подтверждается договором, чеком, актом выполненных работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению. Доказательств подтверждения выплаты возмещения указанных расходов суду не представлено.

При этом доводы ответчика о завышенном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта судом не принимаются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В материалы дела ответчиком представлена копия заключения АНО «Союзэкспертиза» от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, в соответствии с которым стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО варьируется от 1700 руб. до 3000 руб. и среднерыночная стоимость ее проведения составляет 2350 рублей. Между тем указанное экспертное заключение составлено 14 декабря 2016 года, экспертом были исследованы цены услуг экспертных организаций в четвертом квартале 2016 года, тогда как экспертиза была проведена истцом 21 мая 2017 года. Таким образом, суд полагает, что факт того, что понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения являются неразумными не нашел подтверждения. Соответственно, расходы истца в данной части подлежат возмещению ответчиком в сумме 11 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии 6500 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы истца на составление претензии также подлежат возмещению ответчиком.

    В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку в данном случае требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31769 рублей 30 копеек (исходя из расчёта: (118571 руб. + 6500 руб. – 61532,40 руб.) Х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1500 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором от 29 мая 2017 года и квитанцией от 29 мая 2017 года.

Суд, исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, количества и продолжительности судебных заседаний, учитывая, что исковые требования удовлетворены, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Доказательств, подтверждающих завышенный размер расходов истца на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

В части требований о взыскании возмещения судебных издержек на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1500 рублей суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, а также того обстоятельства, что оригинал экспертного заключения был передан страховщику, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае изготовление копии экспертного заключения являлись необходимыми и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 1500 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг, истцом в рамках указанного договора были оказаны, в том числе услуги по составлению искового заявления и осуществлению его подачи в судебное учреждение, которые, исходя из положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ, включают в себя и услуги по изготовлению копий документов.

Учитывая изложенное, поскольку расходы на оплату услуг в рамках договора на оказание юридических услуг (которые уже взысканы судом) включают в себя расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов, оснований для взыскания дополнительно издержек по изготовлению копий документов в сумме 1500 рублей суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степанова А. А.овича к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу Степанова А. А.овича сумму страхового возмещения в размере 57 038 рублей 60 копеек, возмещение расходы на составление претензии в сумме 6500 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 рублей 00 копеек, возмещение расходов на копирование заключения эксперта в сумме 1500 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 31 769 рублей 30 копеек, всего взыскать 112 807 (Сто двенадцать тысяч восемьсот семь) рублей 90 копеек.

Во взыскании со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу Степанова А. А.овича возмещения издержек по изготовлению копий документов для подачи искового заявления в суд в сумме 1500 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2436 (Две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.