Решение по делу № 8Г-13122/2023 [88-15339/2023] от 30.05.2023

12RS0001-01-2022-001997-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88 –15339/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2023 г.                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Ромасловской И.М. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Йошкар-Олинского районного суда Республики Марий Эл кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, АО Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Волжскпромстрой», ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу представителей ФИО1 ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности от                       ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СЗ «Волжскпромстрой» и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата АО «СЗ «Волжскпромстрой» квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2, обязании АО «СЗ «Волжскпромстрой» передать в собственность                             ФИО1 квартиру.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворены. В ходе рассмотрения в Верховном суде Республики Марий Эл дела по апелляционной жалобе АО «СЗ «Волжскпромстрой» на указанное решение суда стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ «Волжскпромстрой» и ФИО2 заключили договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени АО «СЗ «Волжскпромстрой» не исполнило обязанность по передаче квартиры истцу. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, его заключение свидетельствует о недобросовестности ответчиков, направлено на уклонение от исполнения решения суда.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и АО «СЗ «Волжскпромстрой» о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ссылаясь на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства. Денежные средства продавцу не передавались, а были зачтены в счет погашения долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму. Спорная квартира полностью оплачена покупателем и после регистрации права перешла в его владение, в настоящее время он оплачивает коммунальные услуги. ФИО2 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки. Истцу по встречному иску было известно о возвращении задатка ФИО1 в двойном размере, продавцом была предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении этого объекта.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СЗ Волжскпромстрой» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО2 на указанную квартиру с указанием, что решение является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по <адрес> Эл записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 На АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» возложена обязанность передать в собственность ФИО1 квартиру. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу, указав, что ФИО1 не вносились какие - либо суммы в счет оплаты спорной квартиры, ИП ФИО2 произвел оплату по договору, зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости и принял его в пользование, неся бремя обслуживания, ФИО2 является добросовестным приобретателем и обладает преимущественным правом на приобретение спорный квартиры.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» и ФИО1 заключен договор о намерениях, по условиям которого стороны обязались в срок и на условиях настоящего договора заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Объектом долевого строительства по договору долевого участия в строительстве является квартира (жилое помещение), имеющая в соответствии с Проектной документацией следующие технические характеристики: количество жилых комнат в квартире – две – двухкомнатная квартира, расположена в первом подъезде на первом этаже. <адрес> квартиры (с учетом площади лоджии, с коэффициентом 0,5): 51,92 кв.м. <адрес>,6 кв.м., площадь кухни: 9,87 кв.м. Предварительный номер <адрес>. Стоимость 1 кв.м. общей площади квартиры (с учетом площади лоджии/балкона с коэффициентом 0,5) - 39000 руб. ФИО1 в доказательство исполнения настоящего договора перечисляет на расчетный счет стороны - 1 денежные средства в сумме 30000 руб. в течение пяти рабочих дней. При заключении договора долевого участия данная оплата включается в оплату цены договора. Сторона - 1 обязуется заключить со стороной - 2 договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым сторона - 1 обязуется заключить со стороной - 2 договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику предложение заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями, предусмотренными договором о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от                    ДД.ММ.ГГГГ

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от                             ДД.ММ.ГГГГ по делу № на АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных договором о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Волжскпромстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пунктом 9 которого предусмотрено, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под запрещением (арестом) не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, свободна от любых имущественных прав третьих лиц., <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 10, 166, 167, 168, 302, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 8 пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, установив, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ в период проверки решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы АО «СЗ «Волжскпромстрой», заявления на государственную регистрацию права собственности поданы ответчиками оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу, индивидуальной предприниматель                   ФИО2 являлся подрядчиком при строительстве многоквартирного дома и при должной степени осмотрительности имел возможность узнать о наличии спора в отношении приобретаемой квартиры, суд первой инстанции признал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что у ФИО2 не возникло преимущественное право в отношении квартиры в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная квартира передана во владение ФИО2 в результате недобросовестного поведения, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность судебной защиты его права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судами, из материалов дела не усматривается наличия у ФИО1 воли на передачу АО «СЗ «Волжскпромстрой» спорного жилого помещения, напротив, ее поведение свидетельствует о желании приобрести право собственности на него.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретаем спорного жилья, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, подлежат отклонению, поскольку на дату обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект вступило в законную силу решение суда об обязании АО «СЗ «Волжскпромстрой» заключить с ФИО1 договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Поведение застройщика АО «СЗ «Волжскпромстрой» и его подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО2 свидетельствует о намерении застройщика уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Указание в кассационных жалобах ответчиков о том, что истец не исполнил обязательства по договору, не выплатил денежные средства за спорную квартиру, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку непередача ответчиком объекта долевого строительства вызвана не обстоятельствами наличия претензий по оплате к истцу, а тем, что на момент вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, согласно которому стоимость квартиры подлежала уплате в срок до момента окончания строительства, путем внесения денежных средств на эскроу счет, был осуществлён государственный кадастровый учет объекта недвижимости, строительство завершено и спорная квартира продана индивидуальному предпринимателю ФИО2

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, АО Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи