Решение по делу № 2-188/2023 (2-2297/2022;) от 27.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                      Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниченко А. В. к Лесниченко В. А., несовершеннолетним Лесниченко В. А., Лесниченко А. А. о выселении из жилого помещения,

установил:

Лесниченко А.В. обратился в суд с иском к Лесниченко В.А., действующей в интересах несовершеннолетних Лесниченко В.А., Лесниченко А.А., в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:01:060001:414, площадью 800 кв.м. и расположенным на нем объектом незавершенного строительства площадью 248,5 кв.м., находящихся по адресу: г. Севастополь, <адрес>; обязать Лесниченко В.А., несовершеннолетних Лесниченко В.А., Лесниченко А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 91:01:060001:414 площадью 800 кв.м. и расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью 248,5 кв.м., находящийся по адресу: г. Севастополь, <адрес> в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, в котором у них родилось двое детей Лесниченко В.А. и Лесниченко А.А. В период брака на земельном участке осуществлено строительство жилого дома, который на данный момент является объектом незавершенного строительства. Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведён раздел имущества. В настоящее время истец является собственником земельного участка и расположенного на нём объекта незавершенного строительства. Нежелание ответчика с несовершеннолетними детьми добровольно покинуть земельный участок и объект незавершенного строительства послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Заверюха К.Р. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лесниченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Департамента образования и науки города Севастополя Зиброва А.Л. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Помощник прокурора Тебехова О.Г. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение органа опеки и попечительства, прокурора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из содержания ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, что предусмотрено частью 2 статьи 209 ГК РФ.

Судом установлено, что стороны являются родителями несовершеннолетних детей: Лесниченко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лесниченко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел совместно нажитого имущества между Лесниченко А. В. и Лесниченко В. А.. Лесниченко А. В. выделено имущество в виде улучшений, произведенных на земельном участке, расположенном по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в виде объекта незавершенного строительства, а также двух гаражей. С Лесниченко А. В. в пользу Лесниченко В. А. взыскана компенсация разницы переданного совместно нажитого имущества в размере 4302173,15 руб.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, истец исполнил решение суда в части выплаты присужденной в пользу Лесниченко В.А. компенсации. Однако ответчик до настоящего времени выплаченными ей денежными средствами, в том числе с целью улучшения своих жилищных условий не воспользовалась.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за Лесниченко А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Право собственности на объект незавершенного строительства до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорном жилом помещении до настоящего времени проживает ответчик Лесниченко В.А. с несовершеннолетними детьми Лесниченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Лесниченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «б» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Между тем, судом установлено, что с момента фактического прекращения брачных отношений ответчик не является членом семьи истца, каких-либо соглашений о праве пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, каких-либо иных оснований, предусмотренных законом и свидетельствующих о сохранении у Лесниченко В.А. права пользования спорным земельным участком и объектом незавершенного строительства в ходе судебного разбирательства также не было установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Лесниченко В.А. с несовершеннолетними детьми проживает в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, без законных оснований.

Вместе с тем, суд полагает, что право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшей супругой собственника жилого помещения, являющейся матерью его несовершеннолетних детей, вселенных в данное жилое помещение в установленном порядке, на срок, который необходим для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по их воспитанию и содержанию.

В силу положений ст. 3 Конвенции ООН о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

При определении продолжительности срока, на который за Лесниченко В.А. и несовершеннолетними детьми может быть сохранено право пользования жилым помещением, суд исходит из общих положений п.2 ст.20 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Суд считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что немедленное выселение ответчиков до окончания учебного года из принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства негативно отразится на укладе жизни несовершеннолетних детей, так как повлечёт необходимость смены образовательного учреждения, переход на иную образовательную программу, что может негативно отразиться на процессе обучения и воспитания несовершеннолетних.

При указанных обстоятельствах, учитывая материальное положение ответчика, способность ее обеспечить себя иным жилым помещением, суд приходит к выводу, что исковые требования Лесниченко А.В. о выселении из жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лесниченко А. В. удовлетворить.

Выселить Лесниченко В. А., несовершеннолетнего Лесниченко В. А., Лесниченко А. А. из объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Сохранить за Лесниченко В. А., несовершеннолетними Лесниченко В. А., Лесниченко А. А. право пользования объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: г.Севастополь, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.В.Просолов