Решение по делу № 10-469/2021 от 15.01.2021

Дело № 10-469/2021 Судья Столбова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 февраля 2021 года

    Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Сухого А.А.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.

с участием: прокурора Прохорова Е.В.,

представителя юридического лица – ФИО1

обвиняемого (подсудимого) Блинова А.В. и его защитника - адвоката Косенко О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Бутрик А.И. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

БЛИНОВА Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих принятию судебного решения.

Заслушав выступления прокурора Прохорова Е.В., представителя юридического лица – ФИО1., поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемого Блинова А.В. и его защитника - адвоката Косенко О.С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Блинов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. по поступившему в <адрес> уголовному делу в отношении Блинова А.В. назначено предварительное слушание.

Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Блинова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих принятию судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Бутрик А.И., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление отменить, направить уголовное дело в <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд, приняв решение о возврате дела прокурору, основывался на описании преступного деяния, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, которое, по мнению суда, не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 258 УК РФ, поскольку согласно формулировке предъявленного обвинения, действия Блинова А.В. должны были быть квалифицированы органом предварительного расследования по иной части 258 УК РФ, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, чем создаются препятствия для правильного разрешения судом вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного решения на основе имеющегося в деле постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. Автор апелляционного представления не соглашается с выводом суда, что указанные нарушения никаким образом не могут быть восполнены и устранены в судебном заседании. Указывает, что в соответствии с примечанием к ч. 2 ст. 258 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий 40 000 рублей, а особо крупным - 120000 рублей. Обращает внимание на имеющуюся в материалах уголовного дела справку начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии <адрес> ФИО3 из которой следует, что в соответствии с таксами и методикой исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750, незаконной добычей двух особей косули причинен ущерб в сумме 80 000 рублей, что является крупным размером. Кроме того, в материалах дела содержатся 2 справки-расчета суммы ущерба, на основании такс и методик, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», в целях установления размера вреда, подлежащего возмещению преступлением. Согласно данных справок, сумма вреда, причиненного окружающей среде от незаконной добычи 2 особей косули составила 320 000 рублей. Ссылается на пояснения представителя потерпевшего - ФИО1., который указывал правильным исходить из суммы причиненного преступлением ущерба и квалификации действий виновного, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750. Полагает, что при определении суммы ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 258 УК РФ, необходимо руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому для расчета ущерба используются таксы и методика, определяемые Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750, имеющими большую юридическую силу, чем приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948 и принятыми позднее, чем указанный приказ. Приходит к выводу о том, что следствием Блинову А.В. вменено причинение ущерба на сумму 320 000 рублей, что ошибочно, поскольку ущерб на основании Постановления Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 составляет 80000 рублей. Вместе с тем утверждает, что указанное нарушение не препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу и вынесению приговора или иного решения. Полагает, что данные обстоятельства могут быть разрешены в ходе судебного заседания при допросе представителя потерпевшего и исследовании имеющихся в уголовном деле доказательств и документов, так как в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ допускается изменение обвинения, когда этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. Делает вывод о том, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для решения вопроса о квалификации действий Блинова А.В. по иной части ст. 258 УК РФ, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, принято незаконно и преждевременно, в связи с чем подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление, подсудимый (обвиняемый) Блинов А.В. полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных случаях, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, либо если копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому, либо в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Однако, с доводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в своём постановлении сослался на справку об ущербе Министерства экологии <адрес>, приведенную в обоснование предъявленного Блинову А.В. обвинения, в которой приведены сведения о размере причиненного ущерба по настоящему делу на сумму 320000 рублей, которая в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ является особо крупным размером, указав, что действия обвиняемого при этому по предъявленному обвинению квалифицированы как причинение крупного ущерба. В связи с чем суд первой инстанции полагает, что обвинительное заключение и постановление о привлечении Блинова А.В. в качестве обвиняемого составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Между тем, согласно справкам об ущербе, составленных специалистом Министерства экологии <адрес> по настоящему уголовному делу, потерпевшей стороной произведено два расчёт ущерба (т. 1 л.д. 80-86, 87).

Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации", который, как это следует из названия, регулирует именно порядок исчисления ущерба по делам о незаконной охоте. Ущерб исчисляется как произведение таксы, утвержденной этим же постановлением, на количество добытых особей животного и по настоящему делу составляет 80000 рублей.

Указанные сведения содержатся в указанных справках о расчете ущерба.

Со слов представителя потерпевшего Министерства экологии <адрес> – ФИО1., следует, что заявленный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Блинова А.В. и в обвинительном заключении размер ущерба, равный 320 000 рублей, является по своей сути упущенной выгодой, определен как вред, нанесенный животному миру, воспроизводству охотничьих ресурсов, который после принятия судебного решения может быть взыскан Министерством экологии <адрес> в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, материалы уголовного дела и существо предъявленного Блинову А.В. обвинения позволяют в ходе судебного следствия установить вся юридически значимые для данного уголовного дела обстоятельства и определить верный размер ущерба на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750, которым утверждены таксы и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба именно для целей ст. 258 УК РФ, а не на основании иного документа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – отмене с передачей данного уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Блинова А.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились, в связи с чем избранную ранее обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полагает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым уголовное дело в отношении Блинова Александра Владимировича возвращено прокурору <адрес> отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Блинову А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий: