Решение по делу № 33-9864/2023 от 19.10.2023

Судья Савина Т.В.             № 33-9864/2023

64RS0044-01-2023-001851-38

                                         № 2-1948/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов»
к Кузнецовой Людмиле Анатольевне о понуждении к заключению соглашения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» - Бессоновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кузнецовой Л.А. - Лесина К.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась
в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кузнецовой Д.А. указав в обоснование заявленных требований, что на основании заключения межведомственной комиссии № 2/з от 9 февраля 2016 года распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 апреля 2016 года № 251-р многоквартирный
дом, расположенный по адресу: <адрес>,
признан аварийным и подлежащим сносу, утверждены мероприятия по отселению
из данного многоквартирного дома. Кузнецова Д.А. является собственником
<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов»
от 30 ноября 2020 года № 2369 земельный участок и жилые помещения
в многоквартирном доме, расположенные по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд. Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2042/2022 истцу отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, в связи с чем истцом повторно в адрес ответчика направлено соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, однако Кузнецова Л.А. его не подписала и значится собственником жилого помещения по настоящее время.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил возложить
на Кузнецову Л.А. обязанность заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>; осуществить переход права собственности на предоставляемое жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; прекратить у Кузнецовой Л.А. право собственности на 40/100 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности на данный объект недвижимого имущества администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 июля
2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования
«Город Саратов», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из избранного ответчиком способа в виде представления жилого помещения взамен аварийного.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Л.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами
и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату
из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии
с установленными законом нормами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих
из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает
из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав,
их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном
в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются
в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, в соответствии с частью 1 данной статьи жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение
или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение
или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения
об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки
и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии
со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение
с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен
в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года
№ 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого
из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, законодатель определил альтернативные способы обеспечения граждан, проживающих в аварийных домах, жилищными правами,
при этом каждый из способов является самостоятельным, избрание же того или иного способа не находится в зависимой последовательности друг от друга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
Кузнецова Л.А. <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, состоящего из трех комнат, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон
и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Так, на основании заключения межведомственной комиссии № 2/з от 9 февраля 2016 года распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 апреля 2016 года № 251-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено, что в течение трех месяцев со дня издания распоряжения необходимо произвести отселение из занимаемых помещений, а также в срок до <дата> осуществить снос указанного дома.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 1 июля 2019 года № 1184 утверждена ведомственная программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда
в 2019-2025 годах».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в указанную программу переселения, срок переселения установлен
до <дата>.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 ноября 2020 года № 2369 земельный участок и жилые помещения
в многоквартирном доме, расположенные по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «<адрес>» ранее обращалась с исковым заявлением в Заводской районный суд города Саратова к ответчику о возложении обязанности заключить соглашение
о предоставлении взамен изымаемой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2022 года
по гражданскому делу № 2-2042/2021, копия которого приобщена к материалам дела
и принята судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Л.А. отказано.

В рамках рассмотрения настоящего спора в материалы дела истцом представлен проект соглашения о предоставлении взамен изымаемого у ответчика жилого помещения другого жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену. Вместе с тем указанное соглашение ответчиком до настоящего времени не подписано, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против заключения указанного соглашения, ответчик Кузнецова Л.А. указала на несоразмерность стоимости предоставляемого жилого помещения, составляющей согласно спорному соглашению <данные изъяты>, стоимости изымаемого жилого помещения, составляющей на основании экспертного заключения <данные изъяты> от <дата> <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого у ответчика жилого помещения другого жилого помещения, а истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ
и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В части 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрена возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа передачи жилых помещений, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения. Предоставление гражданам - собственникам жилых помещений другого жилья на основании договора мены в связи с переселением их из аварийного жилищного фонда также закреплено статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». При этом собственник изымаемого помещения, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе как подписать предлагаемый договор меры, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, так и отказаться от заключения этого договора.

Таким образом, указанные законоположения, учитывающие конституционный принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых жилых помещений и конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Кроме того, поскольку многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 апреля 2016 года № 251-р, включен в ведомственную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, и жилые помещения изъяты для муниципальных нужд, Кузнецова Л.А. вправе требовать либо выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, либо предоставления ей другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Вместе с тем сведений о согласии Кузнецовой Л.А. на подписание соглашения о предоставлении ей взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, указанного истцом и расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, в порядке статьи 32 ЖК РФ в материалах дела
не имеется и в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными, поскольку предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности (о понуждении к заключению договора мены жилых помещений, о выселении с предоставлением другого жилого помещения) возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома являются правомерными. Данного соглашения о заключении договора мены спорных жилых помещений между сторонами спора не достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность
и обоснованность решения суда не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи