Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2016 от 01.11.2016

    Дело №2-1441/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ                             20 декабря 2016 года

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Янузаковой Д.К.

при секретаре                 ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    КПК «Гарант» обратился в суд с названным иском к ответчикам, требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 P.P. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получил от истца заем в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых с условием ежемесячного погашения суммы займа и начисленных на него процентов. Ответчик не исполняет обязанности по выплате причитающихся процентов, чем нарушает права истца. В соответствии с Договором займа и графиком платежей, возвращение суммы займа и процентов предусмотрено по частям, а именно ежемесячно 21 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. Платежи в счет погашения суммы займа и начисленных процентов согласно Договору займа ответчиком ФИО2 P.P. не производятся.

Решением Правобережного районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение о взыскании задолженности по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (взысканная сумма включает в себя остаток основной суммы основного долга - <данные изъяты>., сумму начисленных и неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., сумму пеней -<данные изъяты>.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. обязательства ответчика ФИО2 по Договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, по выплате процентов сохранялись. Однако ответчиком данные обязательства на сегодняшний день не исполнены.

Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрены пени из расчета 0,1 % от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него.

Между истцом и ответчиком ФИО2 P.P. в целях обеспечения обязательства по Договору займа заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отвечает солидарно с ФИО2 P.P. за неисполнение заемщиком (ФИО2 P.P.) обязательств по Договору займа.

На ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (230 дней)) сумма начисленных к оплате и неуплаченных процентов составляет <данные изъяты>., размер пеней (неустойки) составляет <данные изъяты>.

Согласно уточнённому исковому заявлению, принятому судом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере: 877483 <данные изъяты>., в том числе сумма начисленных к оплате процентов <данные изъяты>., размер пеней составляет <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что истцом при расчетах не учтена сумма оплаты в размере <данные изъяты> руб., внесенная ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие.

Суд, принимая во внимание надлежащее извещение данного ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав, явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Правобережного районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с ответчиков ФИО2 ФИО3 в пользу КПК «Гарант» взыскана задолженность по Договору займа в размере <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма процентов - <данные изъяты>., сумма неустойки - <данные изъяты>.

Из указанного решения суда следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил должнику ФИО2 P.P. заем на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком на <данные изъяты> мес. - по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ФИО2 P.P. взял на себя обязательство по погашению займа в соответствии с графиком. С условиями договора займа была ознакомлен и ответчик ФИО3, что подтверждается содержанием договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 P.P. с ДД.ММ.ГГГГ условия договора займа не выполняет, прекратил платежи.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.05.2016 года решение Правобережного районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-59/2016 в части взысканных сумм оставлено без изменения, вступило в законную силу 19.05.2016 г.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1.5.3. договора проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. В случае, если заемщик уплачивает меньшую сумму платежа ранее сроков, установленных графиком платежей, то подлежащие уплате проценты текущего периода начисляются за время фактического пользования частью суммы займа (п.1.5.6 договора).

П.4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени из расчета 0,1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, пени начисляются на сумму основного долга и сумму, подлежащих уплате процентов.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, ответчиком не опровергнуто, что заемщиком ФИО2 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу действующего законодательства проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического возврата суммы займа.

Размер процентов, начисляемых на сумму займа, определяется договором. При заключении договора займа ответчик в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с размером процентов за пользование займом, принял на себя обязательства по возврату займа с условием уплаты процентов в размере 48% годовых.

Проценты, предусмотренные договором займа, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Снижение процентов за пользование заемными денежными средствами законом не предусмотрено, поскольку уплата этих процентов должниками входит в состав основного обязательства по договору займа. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, погашения задолженности по основному долгу по вынесенному решению Правобережного районного суда Челябинской области от 16.02.2016 г. по делу № 2-59/2016. Доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиками не опровергнуты.

Согласно представленного истцом расчета, арифметическая правильность которого проверена судом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: сумма начисленных и неуплаченных процентов – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Ответчик, ФИО2, с указанным расчетом не согласился, в поданном суду отзыве на исковое заявление указывает, что исковое заявление не позволяет определить период начисления процентов и пеней (неустоек) по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Изучив расчет истца, суд приходит к выводу об отклонении данного довода ответчика, поскольку из представленного расчета усматривается период начисления процентов, порядок их начисления.

Довод ответчика, что не был учтен платеж в <данные изъяты> рублей, судом отклоняется. Платеж, на который указывает ответчик, осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), из решения Правобережного районного суда Челябинской области от 16.02.2016 г. следует, что расчет исковых требований произведен на 14.12.2015г.. соответственно данный платеж, осуществленный за 6 месяцев до вынесения судебного акта, был учтен при определении размера задолженности, в случае обратного, ответчик имел право указать на это при рассмотрении дела, в том числе при подаче апелляционной жалобы. Однако, из апелляционного определения Челябинского областного суда от 19.05.2016 года, суд не усматривает, что такие доводы ответчиками приводись, что подтверждает вывод об учете данной суммы при расчете задолженности.

Довод об очередности списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, судом отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения исковых требований по взысканию процентов за пользование заемными средствами, заявленных на основании статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек но взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО3 обязалась отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.2. данного договора следует, что поручитель ознакомлен с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ..

В силу п.2.2. договора поручитель обязуется ответить перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов по договору, согласно предоставленному расчету, являются обоснованными.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Расчет пени произведен по формуле: сумма просрочки*количество дней просрочки*0,1%.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, с учетом ходатайства ответчика, а также, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных пеней, размер процентов, установленный договором, период просрочки, обращения ранее состоявшимся решением суда взыскания на недвижимое и движимое имущество, принципы разумности и справедливости, суд считает требования по взысканию неустойки в размере <данные изъяты> руб. не соразмерными последствиям нарушения условий договора займа, с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствам, неустойка подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчиков подлежат взысканию сумма процентов по договору займа – 418015,95 руб., пени – 15000 руб.

В силу статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 8632,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гарант» задолженность по начисленным процентам за период с 15.12.2015г. по 08.12.2016г. в размере 418015 рублей 95 копеек, пени в размере 15000 рублей, итого 433015 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гарант» расходы по государственной пошлине в размере 3690 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гарант» расходы по государственной пошлине в размере 3690 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий                        Д.К. Янузакова