Решение по делу № 8Г-22219/2023 [88-22942/2023] от 27.07.2023

1- инстанция – ФИО2

2 – инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

Дело №

УИД: 77RS0№-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по кассационной жалобе Префектуры ЮАО <адрес>

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения явившихся участников по делу,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Префектуре ЮАО <адрес> о взыскании компенсации за снесенный гаражный бокс в размере 201897 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Префектуре ЮАО <адрес> о взыскании компенсации за снесенный гаражный бокс оставить без удовлетворения»

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Префектуры ЮАО <адрес> в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 175000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.»

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автостоянка № «Дружба» РОО «МГСА» расположена на земельном участке по адресу: <адрес>, который был предоставлен на основании решений <адрес> совета народных депутатов <адрес> адрес от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении указанного земельного участка последовательно заключались договоры аренды: № от ДД.ММ.ГГГГ, № Г-92 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО1 принадлежал гараж № на автостоянке № «Дружба» РОО «МГСА», по адресу: : <адрес>, 21-23, что подтверждается членским билетом.

ДД.ММ.ГГГГ Градостроительно-земельной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение «О выплате денежной компенсации за освобождение ПИП «Битцевский лес» (ЮЗАО, ЮАО), в соответствии с которым Префектуре ЮАО <адрес> поручено предусмотреть денежную компенсацию за гаражные объекты, в том числе на автостоянке № «Дружба» РОО «МГСА».

ДД.ММ.ГГГГ Префектурой ЮАФИО8 принято распоряжение № «Об утверждении списка владельцев гаражных боксов автостоянки РОО «МГСА» №, расположенной по адресу: : <адрес>

Истец ФИО1 включена в указанный список.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца <адрес> Чертаново Северное <адрес> было направлено уведомление о сносе гаражей на автостоянке РОО МГСА № «Дружба» и выплате компенсации с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в управу соответствующие документы.

В связи с непредставлением в установленный срок правоподтверждающих документов и неподписанием соглашения ДД.ММ.ГГГГ Префектурой ЮАО <адрес> принято распоряжение №, которым истец исключена из списка владельцев гаражных боксов автостоянки РОО МГСА № «Дружба», которым подлежит выплата компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Чертаново Северное <адрес> был составлен акт о выявлении незаконно размещенного объекта строительства, не являющегося объектом капитального строительства.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 6, п. 21) в отношении 87 металлических гаражей, расположенных на территории автостоянки РОО МГСА № Дружба» по адресу: района Чертаново Северное <адрес>, в том числе гаража №, принадлежащему ФИО1, принято решение о том, что объекты размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» совместно с управой поручено в установленном порядке демонтировать незаконно размещенные объекты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 214, 264, 268, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 г. № 63-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку гаражный бокс № 11 был демонтирован на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Москвы от 15 апреля 2022 года, при освобождении территории в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. № 614-ПП, выплата компенсации не предусмотрена, земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором был расположен демонтированный гаражный бокс, в установленном законом порядке не оформлены, допустимых доказательств наличия у истца какого-либо вещного или обязательственного права в отношении спорного земельного участка истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в целях реализации Генерального плана <адрес>, государственных программ <адрес>, соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории <адрес>, Правительство Москвы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утвердило Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес (далее - Положение о денежной компенсации).

В соответствии с п. 1 Положения о денежной компенсации его действие определяет порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей в случаях предусмотренных пунктами 1.1 - 1.3 этого положения.

При этом истец ФИО1 на основании распоряжения Префектуры <адрес> принято распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ была включена в список владельцев гаражных боксов автостоянки РОО «МГСА» №, расположенной по адресу: <адрес>, вл. 21-23.

Право владения истца гаражным боксом № на автостоянке № «Дружба» РОО «МГСА» подтверждено членским билетом.

ФИО1 от права на компенсацию за снесенный гараж не отказывалась.

До принятия Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 6, п. 21) решения о демонтаже объектов, ФИО1 заявила в претензии о несогласии с размером денежной компенсации, полагая ее заниженной.

Указанное решение Окружной комиссии не является подтверждением самовольного возведения истцом гаража и не может служить основанием для освобождения уполномоченных лиц от обязательств выплаты соответствующей денежной компенсации.

При определении размера взыскиваемой компенсации судебная коллегия исходила из того, что п. 10 Положения о денежной компенсации предусмотрено, что размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития <адрес>.

Департаментом экономической политики и развития <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-ПР утверждена Методика определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, в соответствии с которой на момент возникновения спорных правоотношений указанный размер составляла 175000 рублей, если материал стен индивидуального гаража представляет собой металлические листы, профилированные листы, сэндвич-панели, дерево и пр. (пункт 3.2).

При указанных обстоятельствах, установив принадлежность спорного гаражного бокса ФИО1, суд апелляционной инстанции взыскал в ее пользу компенсацию в размере 175000 рублей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным положениям закона.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что ФИО1 не доказала принадлежность гаражного бокса, самовольно размещенного на земельном участке, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Профектуры ЮАО <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: