Решение по делу № 8Г-5250/2021 [88-5899/2021] от 07.06.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5899/2021

№ 2-53/2021

65RS0017-01-2020-001438-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферовой-Пак Натальи Хявоновны к Пак Ген Дя о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Панферовой-Пак Натальи Хявоновны

на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панферова-Пак Н.Х. обратилась в суд с иском к Пак Г.Д., указав, что в <данные изъяты> году она передала Пак Г.Д. в связи с их дружескими отношениями <данные изъяты> рублей на приобретение акций компании «<данные изъяты>» с расчетом на получение в течение полутора лет процентов. По истечении указанного срока по инициативе ответчика и ее обещаний получить в ближайшее время все дивиденды и сумму вклада в двойном размере, она (Панферова-Пак Н.Х.) дополнительно внесла еще <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В общей сложности она передала ответчику <данные изъяты> рублей, из которых взамен <данные изъяты> рублей получила <данные изъяты> пачек стирального порошка. ДД.ММ.ГГГГ Пак Г.Д. написала расписку, согласно которой она взяла <данные изъяты> рублей для вложения в акции компании «<данные изъяты>». В связи с отсутствием документального подтверждения заключения договора ответчиком от имени истца на приобретение акций, полагая что Пак Г.Д. использовала денежные средства по своему усмотрению, а направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена ответчицей без внимания, Панферова-Пак Н.Х. просила суд с учетом дополнений взыскать с Пак Г.Д. денежные средства в размере 262 500 рублей как неосновательное обогащение и понесенные    убытки, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Решением Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пак Ген Дя в пользу Панферовой-Пак Н.Х. взыскано неосновательное обогащение в размере 36 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 1 440 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Панферовой-Пак Н.Х. отменено и в удовлетворении указанной части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панферова-Пак Н.Х. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в <данные изъяты> году Панферова-Пак Н.Х. передала Пак Г.Д. <данные изъяты> рублей для приобретения акций компании «<данные изъяты>» с целью получения прибыли, в <данные изъяты> году Панферова-Пак Н.Х. и Пак Г.Д. решили вложить свои деньги в компанию «<данные изъяты>».

Оставляя без изменения решение суда в части отказа во взыскании с Пак Г.Д. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности Панферовой-Пак Н.Х., как того требует статья 56 ГПК РФ, наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении    физическими лицами сделки вне биржи.

Отменяя решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия указала на необоснованность выводов суда первой инстанции о неисполнении ответчиком поручения истца и о выбытии указанных денежных средств из обладания ответчиком.

Установив факт получения Панферовой-Пак Н.Х. товара, сумма которого эквивалентна вложенным истцом в компанию «<данные изъяты>» денежных средств, и правильно применив нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пак Г.Д. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы Панферовой-Пак Н.Х. о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения с признаками договора поручения в связи с чем имеются основания для взыскания в ее пользу денежных средств с Пак Г.Д., ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору поручения, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панферовой-Пак Натальи Хявоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи