Решение по делу № 33-2573/2021 от 20.04.2021

Дело № 33-2573/2021

№ 2-445/2021 (72RS0013-01-2020-008306-13)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 31 мая 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Волковой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой» в лице представителя Пономаревой С.Ю. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 января 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лапшиной Е.Н. удовлетворить.

Признать недействительными все решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственников помещений в многоквартирной доме, расположенном по адресу: <.......>, оформленные протоколом <.......> от 10 августа 2020 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителей ответчиков ООО «УК «На Полевой» - Пономаревой С.Ю., Садыковой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Лапшиной Е.Н. – Лапшина А.Е., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лапшина Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой» (далее - ООО «УК «На Полевой») о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительными. Требования мотивированы тем, что Лапшина Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>. В августе 2020 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом <.......> от 10 августа 2020 г. Истец указывала, что узнала о проведении собрания только 14 августа 2020 г., хотя в бланке решений была указана в качестве секретаря собрания. Утверждала, что установленный законом порядок созыва общего собрания был существенно нарушен, собственники помещений о проведении собрания не извещены надлежащим образом. На подписание протокола истца как секретаря собрания пригласили только 24 августа 2020 г., однако согласно протоколу подсчет голосов был окончен 10 августа 2020 г., следовательно, сбор решений собственников осуществлялся после окончания срока представления решений и после якобы состоявшегося подсчета голосов и констатации принятия решений по вопросам повестки дня. Полагала, что ответчик после истечения срока приема решений и после даты собрания направлял для голосования, получал и учитывал при голосовании и подсчете голосов решения собственников, кворум по принятым решениям отсутствует, так как доказательств поступления достаточного количества решений собственников на 10 августа 2020 г. не имеется. Указывала, что имеются различия между реестром собственников и фактически проголосовавшими лицами, что свидетельствует о недействительности принятых решений как основанных на волеизъявлении лиц, не имеющих права голоса. Допущенные нарушения не позволяют верифицировать результаты голосования по вопросам повестки дня, волеизъявление собственников не может считаться высказанным и влекущим юридические последствия.

Истец Лапшина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Лапшин А.Е. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «На Полевой» Пономарева С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «УК «На Полевой» в лице представителя Пономаревой С.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств после приобщения истцом объяснений по делу, объяснения истцом были приобщены в судебном заседании и ранее ответчику не направлялись, в связи с чем время на подготовку и формирование соответствующих доказательств у ответчика отсутствовало. Считает, что в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы и факты, на которых основывался суд при вынесении решения, из обжалуемого решения не представляется возможным определить, из каких фактов и имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отсутствии кворума, зафиксированного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном <.......> от 10 августа 2020 г. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По утверждению заявителя жалобы, ссылка на нормы материального права, устанавливающие права и обязанности для членов товарищества собственников жилья, в контексте рассматриваемого гражданского спора не легитимна и не устанавливает прав и обязанностей для сторон. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение порядка составления протокола общего собрания ввиду указания в качестве секретаря собрания Лапшиной Е.Н., не принимавшей участия в общем собрании и не подписывавшей протокол общего собрания, и что это является самостоятельным основанием для признания решений собрания недействительными, поскольку судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком, а именно аудиозаписи, а также скриншотам с мессенджера «Вайбер», из которых видно, что истцу было известно о проведении собрания. Указывает, что истец не оспаривала тот факт, что протокол и все имеющиеся и учтенные решения были ей предоставлены для повторного подсчета, однако она от такого подсчета и подписи отказалась. Ссылается на то, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, обязывающих председателя и секретаря собрания принимать участие в таком собрании, и относит выбор секретаря и председателя к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По утверждению заявителя жалобы, ни жилищное законодательство, ни приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ <.......>/пр от 28 января 2019 г. не содержит каких-либо запретов на подписание протокола только председателем собрания в случае отказа секретаря собрания от подписи.

Истцом Лапшиной Е.Н. в лице представителя Лапшина А.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по инициативе ответчика ООО «УК «На Полевой» в период с 3 июля 2020 г. по 10 августа 2020 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу<.......>, в форме очно-заочного голосования.

Согласно представленному протоколу собрания очный этап голосования состоялся в 18.30 3 июля 2020 г. в подъезде <.......> указанного дома; заочный этап голосования проводился с 3 июля 2020 г. по 10 августа 2020 г. 17.00.

Срок окончания голосования: 10 августа 2020 г. в 17 час. Дата и место подсчета голосов: в 17 час. 00 мин. 10 августа 2020 г., по адресу: <.......>, подъезд <.......>.

В протоколе указано, что на дату проведения собрания в доме по адресу: <.......>, собственники владеют 18 212,8 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 18 212,8 голосов.

В соответствии с протоколом количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: 9 925,85 кв.м, что составляет 54,5% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, указано на наличие кворума.

С протоколом в материалы дела представлен реестр собственников, принявших участие в собрании, а также заполненные бланки решений собственников (далее также – бюллетени).

Как следует из протокола, по повестке дня приняты следующие решения: избран председателем собрания Беляев А.А., собственник <.......>, секретарем собрания – Лапшина Е.Н., собственник <.......>, они наделены полномочиями для подсчета голосов по итогам общего собрания, составления и подписания протокола данного собрания; избраны в совет многоквартирного дома: Беляев А.А., собственник <.......>, Присяжнюк А.А., собственник <.......>, Мальцев К.В., собственник <.......>, Лапшина Е.Н., собственник <.......>; избран председателем совета многоквартирного дома Беляев А.А., собственник <.......>; наделен полномочиями совет дома согласно части 5 ст. 161,1 ЖК РФ; включены в состав платы за содержание и обслуживание многоквартирного дома услуги по проведению акарицидных обработок придомового земельного участка, наделено ООО «УК «На Полевой» полномочиями на заключение договора на оказание услуг по проведению акарицидных обработок с организациями, имеющими лицензию на осуществление такой деятельности; принято решение о заключении собственниками жилых помещений МКД договора холодного водоснабжения и водоотведения напрямую с ресурсоснабжающей организацией с 10 месяца 2020 г. (согласно ст. 157.2 ЖК РФ); принято решение о заключении собственниками жилых помещений МКД договора горячего водоснабжения и теплоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией с 10 месяца 2020 г. (согласно ст. 157.2 ЖК РФ); принято решение о заключении собственниками жилых помещений МКД договора на вывоз ТКО напрямую с региональным оператором с 10 месяца 2020 г.; определено место хранения протоколов общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме; определен порядок извещения собственников помещений в МКД инициатором собрания о принятых решениях, уведомлениях о предстоящих собраниях и иной информации.

Протокол от 10 августа 2020 г. подписан председателем общего собрания Беляевым А.А., секретарь собрания Лапшина Е.Н. протокол не подписала, от подписи отказалась, о чем был составлен акт, обратилась в суд с настоящим иском о признании решений собрания недействительными, утверждая, что о собрании узнала 14 августа 2020 г., протокол на подпись ей представлен 24 августа 2020 г., в связи с чем установить, сколько собственников проголосовало по состоянию на 10 августа 2020 г. не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь частью 3 статьи 44.1, частью 3 статьи 45, частью 1 статьи 46, статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, как и доказательств проведения собрания путем очно-заочного голосования в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, ответчиком не представлено доказательств, что лица, участвовавшие в голосовании в качестве собственников указанных помещений, таковыми являлись на момент голосования; вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, следовательно, их законности; из имеющихся в деле решений по вопросам, поставленным на голосование, усматривается, что при подсчете кворума ответчиком были приняты во внимание решения, которые датированы позже 10 августа 2020 г., а также без даты; истец Лапшина Е.Н. согласно оспариваемому протоколу являлась секретарем общего собрания, однако фактически своего участия не принимала, подсчет голосов не производила, протокол общего собрания не подписывала, при этом данный протокол ей принесли на подпись 14 августа 2020 г., то есть после подсчета голосов. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «УК «На Полевой» было допущено существенное нарушение порядка составления протокола общего собрания, ввиду указания в качестве секретаря собрания Лапшиной Е.Н., не принимавшей участия в общем собрании и не подписывавшей протокол собрания, что является самостоятельным основанием для признания всех решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Оценивая выводы суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 названного Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 названного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения общего собрания посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что при подсчете голосов не подлежали принятию бюллетени без указания даты.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Жилищное законодательство не предусматривает обязательное указание в бюллетенях, поданных голосующими, даты их подписания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственников помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Кроме того, в отношении оспариваемых стороной истца бюллетеней без указания даты заполнения ответчиком представлены дополнительные доказательства, принятые в ходе апелляционного производства: сопроводительные письма, были допрошены свидетели, - подтверждающие направление бюллетеней ООО «Тюменгазстрой» и ИП Дедюхиным С.Н. в адрес ответчика до окончания срока приема голосов.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что само по себе отсутствие подписи секретаря собрания в протоколе является достаточным основанием для признания решений собрания недействительным, поскольку действующее законодательство такого основания не предусматривает.

Существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания являются основанием для признания решений собрания недействительными в силу оспоримости, что предполагает необходимость выяснения обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, обращаясь с иском в суд, истец в том числе ссылалась на отсутствие кворума собрания, что в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность принятых собранием решений.

Указанные обстоятельства наличия либо отсутствия кворума собрания являлись обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела, однако в нарушение требований части 2 статьи 56, статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых и не получили в решении суда необходимой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия кворума собрания в данном случае возложено на ответчика.

В ходе апелляционного производства судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен, как юридически значимый для разрешения спора, вопрос о наличии кворума собрания, приняты в качестве дополнительных доказательств представленные стороной ответчика и истребованные в органах Росреестра сведения.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение предусмотренных статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации требований управляющей компанией не ведется реестр собственников помещений в доме, судебной коллегии не представлено документов, с необходимой и достаточной достоверностью подтверждающих изложенные в оспариваемом протоколе собрания сведений о площади жилых и нежилых помещений в доме в размере 18 212,8 кв.м.

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции данная площадь в целях определения кворума была исчислена из данных технического паспорта на многоквартирный жилой дом.

Судебной коллегии была представлена копия технического паспорта на дом, при этом, в соответствии с данной копией площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 19 377, 4 кв.м: 13 957,6 кв.м (жилая площадь) + 5 419,8 кв.м (графа 14 «общая площадь нежилого помещения», без учета площадей, отраженных в графе 13 «площадь помещений общего пользования»).

Кроме того, в соответствии с истребованными судебной коллегией сведениями по данным Управления Росреестра по Тюменской области площадь жилых и нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, составляет 19 901,6 кв.м. (19 159,2 кв.м – без учета площадей квартир с одинаковым номером, имеющих разные кадастровые номера (квартиры №<.......>, 73, 69, 15, 142, 102, 129, 130, 90, 145).

Судебная коллегия находит обоснованным доводы стороны истца в возражениях на апелляционную жалобу о невозможности принятия к учету бюллетеней, заполненных после даты завершения приема голосов, то есть после 10 августа 2020 г.: бюллетень Шмелевой Ю.Ю. (площадь помещения 88,3 кв.м), поступивший 11 августа 2020 г., и бюллетень Шаламова Д.Б. (площадь помещения 64,6 кв.м), поступивший 23 августа 2020 г.

Также судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца об отсутствии оснований для принятия бюллетеней лиц, правомочия которых на принятие решений не подтверждены: от имени указанной в реестре голосовавших лиц Макаровой Н.В. голосовал Сайнов И.Н. без предоставления доверенности (площадь помещения 38,4 кв.м) (т.1, л.д.137); от имени указанного в реестре Выховского Ю.А. голосовала Скворцова Ю.Е., площадь помещения 311,9 кв.м, представленная в судебное заседания суда апелляционной инстанции доверенность на имя Скворцовой Ю.Е. полномочий на голосование в общем собрании не содержит (т.1, л.д.155).

Таким образом, из указанных в протоколе 9 925,85 кв.м/голосов подлежат исключению 503,2 кв.м/голосов, то есть количество принявших участие в собрании голосов не превышает 9 422, 65.

Следовательно, при принятии размера площади жилых и нежилых помещений в доме по сведениям Росреестра (19 901,6 кв.м, 50% от которых – 9 950,8 кв.м), даже с исключением площадей квартир с одинаковыми номерами (19 159,2 кв.м, 50% от которых – 9 579,6 кв.м), а также площади всех жилых и нежилых помещений по данным представленной копии технического паспорта (19 377,4 кв.м, 50% от которых – 9 688,7 кв.м), наличие кворума собрания не подтверждено.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы возражений истца о том, что к учету также не подлежали голоса по бюллетеням, представленным в копиях.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Необходимой достоверностью представленные ответчиком копии бюллетеней не обладают.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить как обоснованные доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что в представленном реестре голосовавших на собрании собственников и сведениях, представленных Росреестром, имеются расхождения в площади находящихся в собственности помещений, в связи с чем подсчет голосов, представленный в протоколе, не отвечает признаку достоверности.

В целях установления кворума также существенными обстоятельствами судебная коллегия находит изложенные в доводах истца обстоятельства, которые ответчиком не опровергнуты, что истец Лапшина Е.Н., как лицо, избранное секретарем собрания и уполномоченное на подсчет голосов, по состоянию на дату окончания приема голосов (10 августа 2020 г.) возможности подсчета голосов не имела, а представление ей возможности пересчета голосов впоследствии не обеспечивает доказанность наличия данных решений собственников на дату окончания приема голосов.

В силу вышеизложенного, вследствие отсутствия доказательств, с необходимой и достаточной достоверностью подтверждающих общую площадь жилых и нежилых помещений в доме, подлежащую принятию к расчету при определении кворума, отсутствия реестра собственников помещений в доме, который обязана вести управляющая компания, представление Управлением Росреестра по Тюменской области сведений о площади жилых и нежилых помещений в доме, значительно превышающей площадь, указанную в протоколе собрания, расхождения в площадях помещений, учет голосов, поступивших после даты окончания собрания, учет решений в отсутствие подтвержденных полномочий, представление части бюллетеней в копиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается наличие кворума собрания, что в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание принятых собранием решений ничтожными.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения не имеют и не могут быть приняты в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отказе в иске судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии