Решение по делу № 33-11041/2023 от 22.11.2023

Судья ФИО2                                                    по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                                                    <адрес изъят>

Судья Иркутского областного суда ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Шелеховского районного суда <адрес изъят> от                       Дата изъята об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Шелеховского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску КПКГ «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Ответчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Шелеховского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску КПКГ «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявления указал, что о решении узнал от судебного пристава Дата изъята , копию иска и судебные извещения не получал, адрес, указанный истцом в иске не существует, об адресе регистрации истец знал. Просил восстановить ему срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Шелеховского районного суда <адрес изъят> от                       Дата изъята ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения оставлено без удовлетворения, заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и принять новое определение о восстановлении пропущенного срока. В обоснование доводов указывает, что он узнал об исполнительном производстве от судебного пристава исполнителя Дата изъята , заявление в суд трижды отправлялось им по электронной почте и только после звонка заявление было зарегистрировано. Указывает, что в 2021 году подавал заявление в УФССП России по ИО о наличии исполнительного производства и иска КПКГ «Городское сберегательное отделение» не было. Считает, что срок исковой давности прошел, однако в мае 2023 года суд повторно выписал исполнительный лист на заочное решение, при этом дело уже уничтожено.

В письменных возражениях представитель КПК «ГоСотделение» просит ФИО5 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Законность и обоснованность оспариваемых определений суда проверена по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО3 проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебное постановления, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Так, в ч. 1 и 2 ст. 237 ГПК РФ указано, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, заочным решением Шелеховского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 53972,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2419,21. Решение вступило в законную силу Дата изъята .

Согласно справке Шелеховского городского суда гражданское дело Номер изъят уничтожено в связи с истечением срока хранения.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения ответчик обратился – Дата изъята .

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответчик ФИО1 несет риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по месту его жительства и связанные с ним неблагоприятные последствия. Учитывая, что заявление подано ответчиком спустя 7 лет после вступления заочного решения в законную силу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по данному гражданскому делу и вернул заявление заявителю.

Изучив материалы дела в совокупности с доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит правильным согласиться с обжалуемым судебным актом, так как оно отвечает требованиям законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик узнал об исполнительном производстве от судебного пристава исполнителя Дата изъята ; в 2021 году подавал заявление в УФССП России по <адрес изъят> о наличии исполнительного производства и иска КПКГ «Городское сберегательное отделение» не было; срок исковой давности прошел, однако в мае 2023 года суд повторно выписал исполнительный лист на заочное решение, при этом дело уже уничтожено, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, как не влекущие отмену обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята , если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, учитывая, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО1 подано по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование заочного решения суда по данному гражданскому делу, а доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения не суду первой и апелляционной инстанции не представлено, возможность восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда исключена.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленное ходатайство и вернул заявление заявителю.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Шелеховского районного суда <адрес изъят>                           от Дата изъята оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 ФИО3