Решение по делу № 33-247/2022 (33-5437/2021;) от 15.12.2021

Докладчик Степанова Э.А. судья Иванов С.В.

апелляционное дело № 33-247/2022 УИД 21RS0016-01-2021-001910-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мацала Александра Ористовича к Мацала Фаине Алексеевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике, Чебоксарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике о признании транспортных средств утраченными и прекращении права собственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мацала А.О. – Мацала О.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мацала А.О. обратился в суд с иском к Мацала Ф.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике (далее – Межрайонная ИФНС №5 по Чувашской Республике), Чебоксарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике (далее – Чебоксарскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике), мотивировав тем, что за ним в ГИБДД МВД по Чувашской Республике зарегистрированы мотоцикл <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (с 20.04.1995), автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (с 16.02.1995), автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (с 10.07.2012). Однако в 1998-1999 годах мотоцикл <данные изъяты> он передал в <адрес> третьему лицу без снятия с учета и оформления каких-либо документов, в 2013-2016 годах автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> оставил на территории заброшенной фермы <адрес> без какого-либо присмотра и контроля. С тех пор судьбой указанных транспортных средств он не интересовался, местонахождение, состояние и в чьих руках они находятся, ему не известно. В целях розыска транспортных средств он обратился в орган полиции, постановлением от 09.02.2021 в возбуждении уголовного дела отказано, местонахождение транспортных средств не установлено. В рамках сводного исполнительного производства, находящегося в производстве Чебоксарского РОСП, место нахождения транспортных средств также не установлено. Восстановить какие-либо документы на транспортные средства невозможно ввиду наличия запрета на регистрационные действия, заявляет об отказе от права собственности на указанные транспортные средства, наличие зарегистрированных за ним транспортных средств ухудшает его тяжелое материальное положение.

Ссылаясь на ст.ст.235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать мотоцикл <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № утраченными и прекратить его права собственности на указанные транспортные средства.

В суде первой инстанции истец Мацала А.О. не участвовал, обеспечил участие своего представителя Мацала О.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонная ИФНС №5 по Чувашской Республике Осипов А.В. исковых требований не признал, ссылаясь на то, что налоговая служба не может являться ответчиком по делу, поскольку налоговый орган только исчисляет налог на основании сведений, представленных органами ГИБДД.

Ответчик Мацала Ф.А. представила отзыв на исковое заявление, в котором заявила о признании исковых требований и просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле определением суда от 08.10.2021, представителя в суд не направило.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Мацала А.О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Мацала А.О. – Мацала О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства истцом был доказан факт несуществования транспортных средств как материальных объектов, пригодных для эксплуатации; меры, принятые органами полиции и судебными приставами-исполнителями по поиску транспортных средств, оказались безуспешными. Отмечает, что истцом было подано ходатайство об истребовании материалов сводного исполнительного производства из службы судебных приставов, однако ему неизвестна судьба этого ходатайства; транспортные средства в дорожном движении не замечены, сведений о совершении административных правонарушений также не имеется, истец не имеет возможности эксплуатировать их, извлекать полезные свойства, определять судьбу транспортных средств. Указывает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств делает невозможным прекратить их учет в ГИБДД, налоговой службой ежегодно безальтернативно начисляется транспортный налог за несуществующее имущество, что ухудшает тяжелое материальное положение истца. Кроме того, ответчик Мацала Ф.А. является единственным лицом, которая может быть заинтересована в судьбе транспортных средств, так как они приобретались в период брака, вместе с тем, в отзыве на исковое заявление она признала исковые требования, нашла их обоснованными, иных лиц, кроме Мацала Ф.А., имеющих прямой имущественный интерес в транспортных средствах, не имеется; законом предусмотрена обязанность новых собственников транспортных средств зарегистрировать их на себя в течение 10 суток, однако за все время никто не обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации либо в суд с иском о расторжении какого-либо договора с истцом ввиду наличия запретов на регистрационные действия, никаких третьих лиц, чьи права могут быть нарушены исковым заявлением, не существует, взыскатели могли быть привлечены к участию в деле лишь в качестве третьих лиц. Отмечает, что истец планирует обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер и запрета на регистрационные действия после положительного решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС №5 по Чувашской Республике просит оставить ее доводы без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на то, что исчисление транспортного налога производится налоговыми органами исключительно на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств; прекращение начисления транспортного налога производится при представлении органами ГИБДД сведений о снятии с регистрации транспортного средства либо по основаниям, указанным в ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации; спорные транспортные средства зарегистрированы за Мацала А.О.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Редут».

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Межрайонная ИФНС №5 по Чувашской <адрес> А.В. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Ответчик Мацала Ф.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия констатирует следующее.

Истцом Мацала А.О. заявлены исковые требования о признании утраченными транспортных средств - мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и прекращении его прав собственности на указанные транспортные средства.

Материалами дела подтверждается, что определением судьи <данные изъяты> от 15.01.2016 приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты> к Мацала А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и наложен арест на имущество, принадлежащее Мацала А.О., в пределах цены исковых требований в размере 444327 рублей 29 копеек. На основании указанного определения суда от 15.01.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Решением <данные изъяты> от 02.03.2016 исковые требования <данные изъяты> к Мацала А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. На основании определений этого же суда от 20.04.2017 и 26.09.2017 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения суда от 02.03.2016 с <данные изъяты> на <данные изъяты> на ООО «Редут».

Однако ООО «Редут», чьи права и интересы затрагиваются судебным актом, к участию в деле судом первой инстанции не привлекалось, тем самым суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебное решение, принятое о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, подлежит безусловной отмене (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, к которым относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, за Мацала А.О. зарегистрированы транспортные средства:

с 20 апреля 1995 года мотоцикл <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №;

с 16 февраля 1995 года автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №;

с 10 июля 2012 года автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №.

Обращаясь в суд с иском о признании утраченными указанных выше транспортных средств и прекращении его права собственности на эти автомобили и мотоцикл, Мацала А.О. указал, что в настоящее время установить местонахождение транспортных средств не представляется возможным, наличие зарегистрированных транспортных средств ухудшает его тяжелое материальное положение ввиду наличия обязанности по уплате транспортного налога.

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (п.1 ст.128 и п.2 ст.130).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель и уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи, право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Соответственно, в рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства, связанные с фактическим существованием (отсутствием) транспортных средств, зарегистрированных за истцом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания факта уничтожения или утраты транспортных средств в рассматриваемой ситуации возложено на лицо, заявившее соответствующее требование.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Из содержания иска Мацала А.О. следует, в 1998-1999 годах мотоцикл <данные изъяты> он передал в <адрес> третьему лицу без снятия с учета и оформления каких-либо документов, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> в 2013-2016 годах оставил на территории заброшенной фермы <данные изъяты> около <адрес> без какого-либо присмотра и контроля, с указанного времени судьбой указанных транспортных средств не интересовался.

Вместе с тем, на заседании суда апелляционной инстанции Мацала А.О. не смог привести суду сведения об обстоятельствах утраты транспортных средств. Так, из его пояснений, данных 02.02.2022, следует, что мотоцикл <данные изъяты> он очень давно оставил ребятам в <адрес>, чтобы покататься, когда и кому именно передал мотоцикл, не помнит; транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> оставил на ферме в <адрес>, в какие годы это было, также не помнит, в 1990-ых годах или в 2012 году.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ объяснения сторон – один из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако приведенные выше объяснения Мацала А.О. подтверждать факт утраты им транспортных средств не могут, поскольку являются общими и неконкретными, не содержат полных сведений об обстоятельствах утраты или уничтожения/гибели транспортных средств, о времени произошедших событий, данных о лицах, которым передан мотоцикл.

Кроме того, в объяснениях, данных Мацала А.О. 31 января 2021 года в рамках материала проверки № от 31.01.2021, следует, что истец не исключает возможности пользования мотоциклами и транспортными средствами в настоящее время иными лицами, в пояснениях от 1 февраля 2021 года истец указал, что в случае обнаружения транспортных средств он имеет намерение предъявить требование об их возврате.

Опрошенные в рамках указанного материала проверки ФИО1, ФИО2, жители д<адрес>, пояснили, что автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на территории фермы или рядом с фермой они не видели.

ФИО3 в объяснениях указал, что он скупал технику бывшего колхоза <данные изъяты> в 2005-2008 годах, никаких автомашин вблизи фермы д<адрес> не стояло.

Таким образом, ни одно из приведенных выше доказательств достоверно факт уничтожения или утраты транспортных средств не подтверждают.

Постановлением оперуполномоченного отделения УР ОМВД России по Ядринскому району от 09.02.2021 в возбуждении уголовного дела по обращению Мацала А.О. об установлении местонахождения транспортных средств отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Данное постановление, вынесенное в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однозначно подтверждать факт утраты транспортных истцом не может.

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, в подтверждение факта утраты транспортных средств, выбытия их из владения истца, последним суду не представлено.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 15.10.2021 следует, что сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также о передвижении транспортных средств <данные изъяты> не имеется. Равно отсутствуют сведения о заключении на сегодняшний день договоров страхования гражданской ответственности в отношении спорных транспортных средств (ответ Российского союза автостраховщиков от 17.02.2022). Однако эти обстоятельства не могут свидетельствовать о фактической утрате транспортных средств, об их физическом отсутствии и наличии оснований для прекращения права собственности на спорные транспортные средства. Более того, ответ Российского союза автостраховщиков от 17.02.2022 содержит сведения о заключении Мацала А.О. договора обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с 11 января 2014 года по 10 января 2015 года, что свидетельствует о несоответствии действительности доводов истца об утрате этого автомобиля в 2013-2015 годах, также ставит под сомнение факт его уничтожения/утраты через незначительный промежуток времени - в 2016 году.

При этом судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение факта утраты транспортных средств, в том числе письменно (извещение от 19.01.2022), вместе с тем от представления иных доказательств истец отказался, потому судебная коллегия принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абз.1). Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (абз.2).

По смыслу абз.2 ст.236 ГК РФ, отказ лица от права собственности способами, указанными в п.1 ст.236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный.

Права и обязанности собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

Объективных данных о том, что собственником мотоцикла Урал стало иное лицо, не имеется. Тем более, из пояснений истца следует, что мотоцикл передан другому лицу для временного пользования (покататься), без оформления каких-либо документов. Следовательно, какая-либо сделка в отношении движимого имущества не совершалась, а сведения об обратном отсутствуют.

В условиях состязательности гражданского судебного процесса стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об утрате/уничтожении спорных транспортных средств.

Кроме того, согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заочным решением <данные изъяты> от 2 марта 2016 года с Мацала А.О. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.01.2012 на общую сумму 340147 рублей 53 копеек (л.д.122-124 тома 1). В рамках указанного гражданского дела определением судьи от 15.01.2016 приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество, принадлежащее Мацала А.О., в пределах цены исковых требований в размере 444327 рублей 29 копеек. На основании указанного определения судьи от 15.01.2016 в отношении спорных транспортных средств наложены ограничения (запреты) на совершение регистрационных действий (л.д.157-161 тома 1).

Истцом Мацала А.О. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен.

Кроме того, установлено, что по состоянию на 15.04.2021 у истца Мацала А.О. имеется задолженность по транспортному налогу в размере 55892 рублей 32 копеек (ответ ИФНС №5 по Чувашской Республике от 19.04.2021) (л.д.10-11 тома 1).

На исполнении в Чебоксарском РОСП УФССП Росси по Чувашской Республике находятся исполнительные производства №-ИП от 20.12.2021, №-ИП от 02.06.2021, №-ИП от 09.06.2020, №-ИП от 04.06.2019, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении должника Мацала А.О., общая сумма задолженности – 52004 рубля 02 копейки в пользу взыскателя – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике (л.л.128-144, 191-224 тома 1). Остаток долга на 24.01.2022 по сводному исполнительному производству составляет 13930 рублей 70 копеек. В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020, 03.06.2021, 10.06.2021, 21.12.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств <данные изъяты> и в настоящее время в ГИБДД зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей (л.д.183-180 тома 1).

Использование права на отказ от права собственности не должно преследовать противоправные цели и являться способом достижения желаемых собственником правовых последствий в обход действующего законодательства. Заявляя настоящий иск, фактически истец пытается преодолеть имеющиеся у него долги, то есть злоупотребляет правом. Сама по себе позиция истца о том, что он заявляет об отказе от права собственности на транспортные средства, не может служить основанием для прекращения его права собственности на транспортные средств.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий никоим образом не подтверждает факт утраты истцом транспортных средств.

В соответствии с п.п.8, 8.1 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, утративших силу с 1 января 2020 года, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае утраты или хищения транспортного средства, прекращения права собственности на транспортное средство, утилизации транспортного средства и др.

Согласно п.п.60, 60.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, утратившего силу с 1 января 2020 года, регистрация транспортного средства прекращается на основании заявления о прекращении регистрации в связи с утратой транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности. Вместе с тем, истец в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств в связи с их утратой не обращался.

Пунктом 56 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

Соответственно, истец имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета транспортных средств после погашения задолженности перед взыскателями и отмены запрета на регистрационные действия и наложенного судебным постановлением ареста.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание исковых требований одним из ответчиков Мацала Ф.А. не может быть принято судом, как противоречащее правам и интересам других лиц.

При изложенном выше, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и, принимая по делу новое решение, отказывает в удовлетворении исковых требований Мацала А.О. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Мацала Александра Ористовича о признании мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № утраченными и признании права собственности на указанные транспортные средства прекращенным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                          И.В. Юркина

Судьи:                                                                                    Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2022 года.