Решение по делу № 33-6195/2019 от 27.05.2019

Судья: Косолапова В.Г.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-6195/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Майоровой Л.А. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Воронова Олега Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Воронова О.В. денежные средства в сумме 414 898 (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей, в том числе: страховое возмещение в сумме 259 900 руб.; компенсация морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 129 950 руб.; почтовые расходы в сумме 551 руб.; расходы по оценке восстановительного ремонта 4 500 руб.; расходы за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии в сумме 4 000 руб.; расходы за услуги нотариуса по сверке копий СТС и ПТС с подлинниками в сумме 497 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 398 (семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов О.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Блюберт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ильченко Е.В., и Тойота Опа, государственный регистрационный знак № принадлежащего Воронову О.В,

Виновным в ДТП признан Ильченко Е.В., управлявший транспортным средством Ниссан Блюберт, государственный регистрационный знак № а в действиях водителя автомобиля истца, как участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. В данном ДТП повреждено транспортное средство Ниссан Блюберт, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Воронов О.В., который 28..11.2018 г. обратилась к САО «ВСК» с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля, однако страховщиком в нарушение п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №431-П в установленный срок не организован осмотр, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба, который определил размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа в сумму 259 900 руб. За данную экспертизу истец заплатил 4 500 руб., за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии 6 000 руб., за услуги нотариуса по сверке копий СТС и паспорта с подлинниками в размере 497 руб., почтовые расходы в размере 551 руб. Итого 11 548 руб.

На обращения истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, последовавшие 20.12.2018 г. и 24.12.2018 г. ответчик оказался произвести выплату страхового возмещения.

Претензия истца ответчиком также была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 259 900 руб. в счет страхового возмещения; 1 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 11 548 руб. в счет возмещения убытков; 25 000 руб. - за юридические услуги, итого 297 448 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель САО «ВСК» Майоров Л.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его изменить в части удовлетворённых исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В жалобе апеллянт оспаривает заключение проведенной по делу экспертизы, ссылается на то, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением требований законодательства, поэтому является недопустимым доказательством по делу.

Апеллянт указывает, что экспертном не проводился анализ сведений, сравнение повреждений, сопоставление повреждений и соотнесение их с рассматриваемым ДТП.

Также апеллянт полагает, что суд незаконно удовлетворил требования по возмещению расходов на оплату услуг эксперта.

Указывает, что имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации меньшей ценой за аналогичные услуги, истец своим недобросовестными действиями способствовал увеличению размера ущерба.

Кроме того, апеллянт полагает, что определенный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Апеллянт полагает, что не подлежало удовлетворению требование о взыскании расходов за составление заявления о выплате страхового возмещения, поскольку требование об обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения установлено законодателем, в отсутствие заявления истца, страховщик не узнал бы о страховом случае и его требования не подлежали бы рассмотрению.

По мнению апеллянта заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются завышенными.

Апеллянт полагает, что суду следовало отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку со стороны истца имеет место недобросовестное поведение.

Также апеллянт полагает, что не подлежали удовлетворения требования о взыскании нотариальных расходов, почтовых расходов, поскольку не подлежало удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения, в то время как обязанность нотариального удостоверения представляемых потерпевшим документов предусмотрена в законодательном порядке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.11.2018 г. произошло ДТП на <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств: Ниссан Блюбберт г/н №, принадлежащего Ильченко Е.В., под его же управлением, и Тойота Опа, г/н №, принадлежащего Воронову О.В. под его же управлением. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, а Воронову О.В. был причинен материальный ущерб.

28.11.2018 г. Воронов О.В. направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление с просьбой организации осмотра ТС, которому прилагался пакет необходимых документов, однако в установленный срок ответчик осмотре транспортного средства не организовал.

24.12.2018 г. Воронов О.В. вновь обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения страховой компанией не была произведена.

Претензия истца по поводу выплаты страхового возмещения также САО « ВСК» была оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.4.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Воронова О.В., суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 24.11.2018 г. у ответчика перед истцом в силу закона и заключённого между сторонами договора возникла обязанность по выплате страхового возмещения, при этом ответчик свои обязательства не исполнил, а именно: после получения заявления истца надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовал, не решил вопрос о выдаче направления на ремонт, страховую выплату не произвел, чем нарушил права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

По материалам дела бесспорно установлено, что в нарушение требований п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 «Правил ОСАГО», несмотря на обращение потерпевшего и предоставлении транспортного средства страховщику возможности для осмотра по месту его нахождения в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о наступлении страхового случая САО «ВСК» не осмотрело предоставленное потерпевшим поврежденное транспортное средство по месту его нахождения, что привело истца к необходимости самостоятельной организации независимой оценки ущерба и оплате ее стоимости.

Доводы апелляционной жалобы, в которых апеллянт оспаривает представленное истцом экспертное заключение № от 20.12.2018 г., судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение проведено в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании и не противоречат ему. Так, из экспертного заключения следует, что оценка была произведена экспертами на основании акта осмотра № от 20.12.2018 г. и в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П. Экспертное заключение содержит описание объекта оценки, проведенных исследований, их методологию и выводы лица, выполнившего исследование, фототаблицу исследованного транспортного средства. Следовательно, доводы апеллянта о том, что экспертном не проводился анализ сведений, сравнение повреждений, сопоставление повреждений, и соотносимость их с рассматриваемым ДТП, несостоятельны.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика в ходе рассмотрения дела также заявлено не было.

Доводы апеллянта о том, что повреждение брызговика ДВС левого и правого, брызговика переднего крыла правого, подкрылка переднего левого, ремней безопасности передних правого и левого, требующие замены элементов, фотоизображениями не подтверждены, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие данных повреждений подтверждается административным материалом, в том числе, схемой ДТП и справкой о ДТП, в которой приведены данные о повреждении фар и наличии скрытых повреждений без конкретизации их локализации. Характер и локализация данных повреждений, а именно по высоте, месту расположению, направлению образования не исключают возможности их образования при установленном механизме ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности выводов изложенных в экспертном заключении не имеется. Возражения апеллянта относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов, связанных с производством экспертизы.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявленная истцом сумма расходов на производство экспертизы в размере 4 500 рублей относится к убыткам.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы на производство экспертизы связаны с необходимостью определения размера страхового возмещения, при этом на САО « ВСК» лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения, то требование о взыскании данных расходов с ответчика обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, истец своим действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела также не было установлено обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение Воронова О.В.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлено нарушение ответчиком прав истца, выражающееся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, суд правомерно пришел к выводу о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Также судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа являются правильными. Исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, обстоятельств нарушения прав потерпевшего и непринятия страховщиком мер к выплате возмещения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу.

Довод апеллента о том, что суд ошибочно удовлетворил требования о взыскании расходов за составление заявление о выплате страхового возмещения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъясняет, что в состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или его стоимости, включаются, в том числе, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Доводы апеллянта о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются завышенными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при определении размера, подлежащих ко взысканию судебных расходов судом первой инстанции были учтены требования разумности, объем проделанной представителем работы, категория, сложность дела, в связи с чем взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку с его стороны имеет место недобросовестное поведение несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведения Воронова О.В.

Также судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за услуги нотариуса по сверки копий СТС и ПТС с подлинниками данных документов, поскольку данные расходы непосредственно связаны с существом спора, были направлены на сбор доказательств по делу для последующего предоставления их в суд. Нотариально заверенные копии соответствующих документов были приобщены к материалам дела (л.д. 22-25) и использовались судом в процессе доказывания, судом им была дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Майоровой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: