Решение от 30.11.2023 по делу № 1-660/2023 от 23.08.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                    г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания – ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пятигорска – ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

защитника – в лице адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего неполное среднее образование, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, военнообязанного, ранее не судимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор двора домовладения, после чего с применением физической силы, путём отжатия окна, незаконно проник в помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,, откуда пытался тайно похитить находящийся в ней телевизор марки «Supra» модели «STV-LC32450WL», стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены Потерпевший №1 Тем самым, своими умышленными действиями ФИО2 пытался причинить Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им на предварительном следствии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом свидетельствовать против себя, следует, что он вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и с участием защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он находился на <адрес>. Проходя мимо <адрес> по этой улице, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества в указанном домовладении. он перелез через забор <адрес>. Подойдя к окну, расположенному на первом этаже дома, он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, руками, путём отжатая половины окна, он его открыл, и через открытое окно пролез во внутрь дома. Данное помещение, где он залез через окно, была кухня. Осмотрев кухню, а затем проследовав в зал, так же осмотрел, на предмет наличия ценных вещей, на первом этаже он увидел телевизор и решил, что его можно будет похитить. Затем он решил проследовать на второй этаж дома, чтобы найти ещё что-нибудь из ценного имущества. Поднимаясь по лестнице на второй этаж дома, он обратил внимание, что из комнаты второго этажа вышла ранее незнакомая женщина преклонного возраста. При встрече с данной женщиной он с ней поздоровался и попросил у неё <данные изъяты> рублей для приобретения бутылки водки. На его просьбу она ответила, что хорошо и попросила его спуститься вниз. Зайдя на кухню, где он залез через окно, она увидела, что стеклопакет окна имел повреждения в виде разбития, и сказала, что денег ему не даст, так как им было повреждено окно и попросила его покинуть домовладение. После чего, он ушёл на улицу, не сумев реализовать свой умысел на тайное хищение чужого имущества, так как был застигнут хозяйкой дома (т. 1 л.д. 54-56).

Сведения, указанные в оглашенных показаниях ФИО2 совпадают со сведениями указанными им в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, она находилась у себя дома одна. Дверь и окна её дома были закрыты. Она поднялась в свою комнату на втором этаже и легла спать. Примерно в 10 часов 00 минут она проснулась от того, что услышала с лестницы шум. Когда она встала с кровати и направилась к лестнице, чтобы спуститься на первый этаж, то на лестнице она увидела ранее незнакомого ей мужчину славянской внешности, на вид около 50 лет, лицо округлое, загорелое, прямой нос, тонкие губы, ростом около 170-175 сантиметров, на голове кепка темного цвета, футболка в полоску с разными цветами, темные штаны и темную обувь. Когда мужчина увидел её, то он остановился на месте, она спросила его, кто он такой и что ему от неё надо, на что он ответил, что проник через окно и попросил у неё денежные средства, кажется в размере <данные изъяты> рублей на алкоголь. Она ответила, что денег у неё нет. Затем они спустились на первый этаж и прошли в помещение кухни, она подошла к входной двери в дом, открыла её, после чего мужчина покинул дом. Она осмотрела своё домовладение, поняла, что имущества у неё похищено не было, однако уверена, что если бы она не проснулась или её не было бы дома, то данный мужчина похитил бы принадлежащее ей имущество. Из ценного имущества у неё имеется телевизор марки «SUPRA», который стоял на столе на первом этаже. Повреждение окна для неё является незначительным, в настоящий момент окно отремонтировано, в этой части имущественного вреда ей не причинено. Ранее она этого мужчину не видела, ей он не знаком и проникать в её жилище она ему не разрешала. Так как она переживала, что мужчина может вернуться и попробовать снова похитить принадлежащее ей имущество, то она решила на следующее утро позвонить своей дальней родственнице Свидетель №1, чтобы она посоветовала ей, что делать. Со стоимостью принадлежащего ей телевизора марки «SUPRA» согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей 00 копеек Потерпевший №1, согласна (т. 1 л.д. 90-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что Потерпевший №1 является её дальней родственницей, живёт одна, она старается каждый день её проведывать, помогать ей по хозяйству. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут ей с абонентского номера № позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в своей квартире она увидела неизвестного ей мужчину, который проник через окно, сломал окно, после чего стал подниматься на второй этаж, где она его и встретила, затем мужчина просил её дать ему <данные изъяты> рублей, но она выпроводила его из дома и решила позвонить ей и сообщить о случившемся. Она приехала к Потерпевший №1 примерно через 30-40 минут, проверила её состояние, после чего уехала по своим делам. На следующее утро, она решила сообщить о данном факте по телефону «112» (т. 1 л.д. 68-69).

Показания потерпевшей и свидетеля не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой и с показаниями ФИО2, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная (розничная) стоимость LED телевизора марки «Supra» модели «STV-LC32450WL», составила с учётом износа и сложившихся регионе цен на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 35-39).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа рук, изъятых с поверхности рамы окна в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлены ладонью правой руки ФИО2, дактилоскопическая карта которого представлена на исследование (т. 1 л.д. 73-77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которого было установлено и зафиксировано место происшествия – территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Константиновская, <адрес>, в ходе которого изъяты 2 следа рук человека, осмотрен и изъят телевизор марки «Supra» модели «STV-LC32450WL» (т. 1 л.д. 8-19).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, дактилоскопическая карта ФИО2, составленная в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, и два следа рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., упакованные в бумажный конверт, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-86).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 с участием защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно через окно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где пытался похитить ценное имущество, в частности телевизор, стоящий на кухне, однако не смог довести свои преступные действия до конца, так как был застигнут проживающей там женщиной (т. 1 л.д. 102-108).

Все исследованные доказательства суд признает достоверными, поскольку находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Доказательства, представленные стороной обвинения, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

С учетом всех установленных в судебном заседании доказательств, суд находит, что нашли своё подтверждение как объективная, так и субъективная стороны указанного преступления, что подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2 показаниями, потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству сторон.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в покушении на совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана в полном объеме.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 с целью хищения чужого имущества тайно, без разрешения/согласия законных владельцев домовладения, проник в дом, где проживала Потерпевший №1, то есть в чужое жилище, откуда тайно пытался похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно справке врача психиатра ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 дал подробные, признательные показания которые суд положил в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает полное признание им своей вины согласно изложенным в обвинении событиям, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья (наличие тяжелых заболеваний), а также наличие на иждивении мамы страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучив личность подсудимого ФИО2, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления, учитывая, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

Менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, материальное положение ФИО2, все данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, материальное положение ФИО2, иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключитель░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░