Решение по делу № 33-2990/2018 от 27.04.2018

Дело № 33-2990/2018

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                                        20 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Лаврентьева А.А.,
судей	Жегуновой Е.Е.,Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,
с участием прокурора	Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой Нины Михайловны на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области к Григорьеву Александру Александровичу, Григорьевой Нине Михайловне и Григорьеву Михаилу Александровичу о выселении без расторжения договора социального найма нанимателя и проживающих с ним членов семьи из жилого помещения в связи с реконструкцией дома с предоставлением жилого помещения маневренного фонда, удовлетворить.

Выселить Григорьева Александра Александровича, Григорьеву Нину Михайловну, Григорьева Михаила Александровича из муниципального изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <.......> в муниципальное жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 33,6 кв. м., жилой площадью 28,0 кв. м.

Обязать Григорьева Александра Александровича, Григорьеву Нину Михайловну, Григорьева Михаила Александровича на период отселения, сроком до 01 мая 2020 года, заключить с Комитетом жилищно-коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района Тюменской области договор найма жилого помещения маневренного фонда на время проведения реконструкции, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>.

Взыскать с Григорьева Александра Александровича, Григорьевой Нины Михайловны, Григорьева Михаила Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения ответчиков Григорьевой Н.М., Григорьева М.А. и Григорьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Колянченковой С.В., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                               установила:

Администрация Упоровского муниципального района обратилась в суд с иском к Григорьевой Н.М., Григорьеву А.А., Григорьеву М.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <.......>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <.......>, возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения маневренного фонда.

Требования мотивированы тем, что ответчики на условиях социального найма проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......>. Заключением межведомственной комиссии от 24.03.2016 № 1-2016 жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции, заключением от 19.04.2016 установлен срок отселения до 01.05.2020. Ответчикам было предложено три варианта переселения, с которыми они не согласились. Между тем, проведение работ по реконструкции жилого дома не возможно без отселения жильцов. Предоставляемое жилое помещение по адресу: <.......> отнесено к маневренному жилищному фонду, не признано непригодным для проживания, аварийным, либо подлежащим сносу или реконструкции, жилая площадь квартиры составляет 28,0 кв.м, на регистрационном учете в квартире никто не состоит.

Представитель истца Администрации Упоровского муниципального района Коляченкова С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Григорьев А.А., Григорьева Н.М., Григорьев М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что предоставляемое жилое помещение не соответствует санитарным нормам, отсутствует водоснабжение.

Представитель третьего лица комитета жилищно-коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения заместитель прокурора Упоровского района Тюменской области Шапенова Б.К. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Григорьева Н.М., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что суд должен был оставить исковое заявление без движения, так как в нем не было указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не представлены копии документов всем ответчикам, а также доверенность представителя истца.

По мнению ответчика, подготовка дела к судебному разбирательству не была проведена должным образом, суд должен был привлечь к участию в деле граждан, проживающих в квартире № 2, считает неправомерным то, что суд отложил рассмотрение дела на 20 дней и предоставил истцу возможность подготовиться к процессу, представить доказательства.

Считает, что суд не создал условий для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, проявил необъективность, предвзятость, самостоятельно изменил заявленные требования, нарушил принципы объективной истины, относимости, допустимости, достоверности, а также нарушал права ответчиков, что подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания, удостоверенные судом, необоснованно отклонил заявленные ходатайства, в том числе об отводе суда, не предоставил право заявить другие ходатайства, нарушалась последовательность процессуальных действий.

Указывает, что решение суда является неточным, неполным, искажены данные, в том числе процессуальные действия сторон в судебном заседании, так представитель истца не просила суд обязать ответчиков заключить договор найма сроком до 1 мая 2020 г.; суд указал, что предоставляемое жилое помещение не признано непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу или реконструкции на основании экспертного заключения, тогда как в иске данное основание не указано; в решении имеется ссылка на акт межведомственной комиссии, однако заключение межведомственной комиссии не содержит ссылок на данный акт, так как обследование дома не проводилось; в решении суд ссылается на документы, которые не были описаны в иске.

Полагает, что постановление от 19.04.2016 предусматривает срок отселения из аварийного дома, то есть срок не позднее которого ответчики должны быть отселены – 01.05.2020, однако суд указал, что срок отселения установлен на срок до 01.05.2020 и не указал срок, до которого будет произведено отселение.

Отмечает, что администрация Упоровского муниципального района не готова приступить к реконструкции дома, нет утвержденной проектно-сметной документации реконструкции дома, а также контракта на выполнение данных работ, в связи с чем предложение о выселении в квартиру маневренного фонда является незаконным.

Также ссылается на то, что невозможно было заключить договор найма от 07.07.2016 поскольку право на предоставляемое жилое помещение было зарегистрировано за истцом только 21.07.2016, данное жилое помещение не относилось к жилищному фонду маневренного фонда, не отвечало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ответчикам не были предоставлены грузчики и транспорт для переезда. Кроме того, договор найма от 07.07.2016 не соответствовал Типовому договору найма жилого помещения маневренного фонда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Комитета жилищно-коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выселяя ответчиков из жилого помещения социального фонда, во вновь предоставленную квартиру по договору найма жилого помещения маневренного фонда, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое на время проведения капитального ремонта жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, постановлением от 26.10.2017 № 1960, отнесено к жилым помещениям маневренного фонда муниципального жилищного фонда, является равнозначным по благоустройству с жилым помещением по адресу: <.......>, находится в черте села Упорово, площадь помещения поставляет 33,6 кв. м., что соответствует статье 106 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

В силу ч. 1 ст. 106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (ч. 2 ст. 106 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что при предоставлении гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения аварийным и подлежащим реконструкции иного жилого помещения фактически производится временная замена жилого помещения непригодного для проживания на жилое помещение маневренного фонда с целью обеспечения жилищных прав граждан на период реконструкции и капитального ремонта занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, а также с целью соблюдения их безопасности.

При этом, закон не связывает обязанность наймодателя жилого помещения предоставить нанимателю и членам его семьи на время капитального ремонта или реконструкции жилого дома для временного проживания жилое помещение маневренного фонда с наличием или отсутствием плана реконструкции дома, поскольку дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении угрожает жизни и здоровью жильцов.

Материалами дела подтверждается, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 4 февраля 2016 г, за Григорьевой Н.М., Григорьевым А.А. признано право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, общей площадью 68,5 кв.м, состоящим из трех комнат(т.1 л.д. 11,219-236).

Заключением межведомственной комиссии от 24.03.2016 № 2-2016 многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1 л.д. 18-19).

Данное заключение в установленном порядке не отменено, в судебном порядке не оспорено, указанный жилой дом, подлежащим сносу не признан.

Постановлением от 19.04.2016 № 618 установлен срок отселения физических лиц из квартиры № <.......> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......> признанного аварийным и подлежащим реконструкции, до 01.05.2020 (т.1л.д.20).

Письмом от 30.10.2017 № 2683 ответчикам предложено по договору найма маневренного фонда жилое помещение по адресу: <.......>, общей площадью 33,6 кв.м, жилой площадью 28,0 кв.м на период до окончания работ по реконструкции муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 73).

В соответствии постановлением администрации Упоровского муниципального района от 26.10.2017 № 1960, муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу <.......> исключено из жилого фонда социального использования, отнесено к маневренному жилищному фонду (т.1л.д.66).

Ответчики от предложенного жилого помещения в маневренном фонде отказались.

Экспертным заключением Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии» в Тюменской области в городе Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах от 26.10.2017 № 156-П(У) установлено, что жилое помещение по адресу: <.......> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях и помещениях».

Согласно проекту реконструкции, проведение работ без отселения жильцов квартиры не возможно, так как работы по реконструкции будут сопряжены с большим количеством строительного мусора и пыли, также потребуется отключение дома от системы энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция дома не возможна без переселения из него людей, а ответчики отказываются от переселения в жилое помещение маневренного фонда, судебная коллегия приходит к выводу, что у администрации в соответствии с ч. 1 ст. 88 ЖК РФ возникло право потребовать переселения ответчиков в судебном порядке.

То обстоятельство, что отсутствует проектно-сметная документация реконструкции жилого дома, а также контракт на выполнение данных работ, не освобождает наймодателя жилого помещения от обязанности переселения людей, поскольку дальнейшее проживание в таком помещении угрожает жизни и здоровью жильцов.

Требования, указанные в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, по предоставлению ответчикам другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием занятой ими квартиры непригодной для проживания истцом были выполнены, предоставленное ответчикам жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, доказательств обратному в материалы дела не представлено, тем самым, отказ ответчиков в добровольном порядке выехать из принадлежащего истцу жилого помещения нарушает права последнего.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие предоставляемого жилого помещения установленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда слова «сроком до 01 мая 2020 года», поскольку истцом требование с указанием срока выселения ответчиков или заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьевой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии