Решение по делу № 2-196/2024 (2-2677/2023;) от 27.09.2023

Дело № 2-196 /2024

УИД 24RS0024-01-2022-004449-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РОСПРОМСТРОЙ» к Кениг О. В., Канаевой Ю. С., Василенко И. С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «РОСПРОМСТРОЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кениг О.В., Канаевой Ю.С., Василенко И.С. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что Кениг О.В., Канаева Ю.С. и Василенко И.С. были приняты на работу в ООО «Роспромстрой, а именно в ОП ООО «Роспромстрой» в городе Канске (9 км Тасеевского тракта, 1, стр. 13, Склад № (Канск). Трудовой договор № от 01.03.2022г. с Кениг О.В., приказ о приеме на работу Кениг О.В. на должность кладовщика № от 01.03.2022г., Трудовой договор № от 31.05.2018г. с Канаевой Ю.С., приказ о приеме на работу Канаевой Ю.С. на должность машиниста мостового крана № от 11.05.2018г., приказ о переводе Канаевой Ю.С. на должность кладовщика № от 28.09.2021г., Трудовой договор № от 01.04.2016г. со Стяжкиной И.С. (впоследствии работник сменила фамилию на Василенко), приказ о приеме на работу Стяжкиной И.С. на должность кладовщика № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе Стяжкиной И.С. на должность старшего кладовщика №.40 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции кладовщика, в его рабочие обязанности входит руководство по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, а именно: обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения. В соответствии с п. 1.7. Должностной инструкции кладовщика, кладовщик является материально ответственным лицом, с которым заключается договор о полной материальной ответственности, поскольку его работа связана с приемом, хранением, перемещением и отгрузкой товарно-материальных ценностей. Трудовые договоры с ответчиками расторгнуты по инициативе работников на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ: с Василенко И.С. - 22.09.2022г., с Канаевой Ю.С. - 23.09.2022г. с Кениг О.В. - 14.09.2022г. После проведения аналитического этапа инвентаризации было принято решение зачесть по пересорту излишки и недостачу на основании ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, № от 10.10.2022г. Приказом №-пр от 14.10.2022г. об утверждении результатов инвентаризации принято решение отнести на виновных лиц разницу между суммой недостач и излишков в размере 492 412 рублей 71 коп. С результатами служебного расследование ответчики ознакомлены посредством направления акта служебной проверки Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении. Причиненный ущерб по настоящее время в добровольном порядке не возмещен. В соответствии с подпунктом а пункта 8 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ст. 239 ТК РФ, были обеспечены условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного ответчикам. Согласно объяснениям руководителя производственно-складского комплекса г. Канск Поповичева С.В., им, как руководителем работы склада № 9 в г. Канске, осуществлялся постоянный контроль за оптимальным складированием поступающих материалов, проводилась оптимизация хранящихся на складе вспомогательных материалов, контролировалось закрытие склада после окончания работы, организовывалось обучение кладовщиков, а также регулярно проводилась инвентаризация имущества. Помещения и площадка по адресу <адрес> передано под охрану ООО «Казачий разъезд» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества ООО «Маяк», с которым заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того истцом заключен договор об охране объект № П-16 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Казачий разъезд», по которому с помощью технических средств при необходимости передается сигнал на пульт централизованной охраны для вызова оперативной группы реагирования. На складе и территории установлено видеонаблюдение, помещение склада запирается после окончания рабочего дня, прилегающая территория ОП ООО «Роспромстрой» оборудована забором и КПП, въезд и выезд автотранспорта на территорию контролируется. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 492 412 рублей 71 копейка с ответчиков. В дальнейшем свои требования уточнил, просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в сумме 492412,71 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Роспромстрой» С.Е. Морозова (действующая на основании доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Суду пояснила, что все ответчики были приняты к ним на работу, заключали договор о полной коллективной материальной ответственности. Работали они по очереди кладовщиками на складе, после проведения инвентаризации было выявлено, что существует крупная недостача товара. Имелся также переизбыток другого товара, пересортица, все это было учтено при формировании суммы ущерба. С работников были взяты объяснения. Согласно объяснениям Василенко ссылалась на то, что недостача возникла за то время, что она была в отпуске, Кениг – что недостача возникла из-за загруженности, Канаева – из-за того, что она работала на кране и не успевала обслуживать склад. Помещение склада у них под надежной охраной, хищения абсолютно исключены. Недостача могла возникнуть только по причине неправильной работы кладовщиков.

Ответчик Василенко И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по её просьбе была проведена инвентаризация, так как придя после отпуска на работу, она стала замечать, что имеются несоответствия между остатками товара и выданным товаром. Написала заявление об увольнении по состоянию здоровья, затем стали проводить инвентаризацию, выявлена существенная недостача. Полагает, что она возникла по причине того, что охрана не проверяет машины, которые уже выезжают за территорию. Кроме того, кладовщики совмещают работу с работой на кране и не успевают должным образом произвести учет товара.

Ответчик Кениг О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку полагает, что недостача произошла не по их вине. У них не было возможности пересчитывать товар во время его выдачи в связи с загруженностью. Также пояснила, что она не подписывала инвентаризационные ведомости, во время инвентаризации находилась на больничном, к ней приехал сотрудник Мухин и сказа подписать всю инвентаризацию, когда еще не было результатов. Полагает, что коммерческий отдел мог произвольно менять виды товара и количество в накладных, в связи с чем и возникла недостача. Склад недостаточно хорошо охранялся по её мнению.

Представитель ответчика Кениг О.В. – адвокат Рыдченко Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что предыдущая инвентаризация была в мае, потом Василенко уходила в отпуск и перед отпуском все посчитала, недостачи не было. За месяц недостача, которую предъявляют ответчикам, не могла образоваться. Также Кениг отрицает факт подписания инвентаризационных ведомостей, представленных в материалы дела. Кениг не могла присутствовать при проведении инвентаризации, так как находилась на больничном, о чем работодателю было известно, поэтому он должен был отложить инвентаризацию до её выхода.

Ответчик Канаева Ю.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, о причине неявки не сообщила.

Суд полагает необходимым в связи с тем, что ответчик извещена о времени рассмотрения дела, однако не явилась в суд без уважительных причин, рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Поповичев С.В. суду пояснил, производственный участок занимается сэндвич -панелями и продажей профлиста. Он является руководителем всей площадки. Участвует в организации работ, в решении каких-то вопросов экстренных при отгрузке, выгрузках, при организации транспорта. В бумажные дела он не вникает, он только организационной работой занимается по стропальщикам, по технике, по месту, если чего то не хватает, много привезли, не знают куда деть или что-то скопилось, реализация продукции происходит таким образом: что сначала человек оплатил, дается пропуск, погрузочный талон в котором указано, что он берет в каком количестве и какая продукция. Грузчики забирают погрузочный, на пропуске ставят подпись, отгружается продукция, и человек выезжает. Погрузочный остается у них. Товарный чек они забирают, для сдачи в бухгалтерию, для сверки. Он также принимает участие в подсчетах при инвентаризации. Проходит инвентаризация по складу два раза в год, весна и осень. На всю продукцию распечатываются документы по участкам. С приказом том, что будет проводиться инвентаризация каждый раз знакомят кладовщиков. Он подает списки, кто будет участвовать. Бухгалтер печатает приказ, и все подписываются. При инвентаризации, которая проходила в сентябре 2022 г. присутствовали мастера, технолог, бухгалтер, по складу все кладовщики. Кениг находилась на больничном, Канаева, Василенко принимали участие, Левченко была. Инвентаризация обычно длится два дня. Первый день идет подсчет, и обычно еще захватывают второй день. Как фактически происходила инвентаризация в сентябре 2022 г. он точно не помнит, но что целый день проводилась инвентаризация, как минимум до 20 час это точно. Когда устраивается новый сотрудник, обязательно инвентаризируется склад. И он знакомится и подписывает документы, что он принимает все остатки.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что покупатель делает заявку, менеджером коммерческого отдела это все оформляется в компьютере. Выносится на бумажные носители, оплачивается клиентом полная стоимость счета составленного по потребности клиента, на основании этого документа после оплаты делается реализация. Реализация составляется из нескольких документов. Первый документ это пропуск на проезд на территорию. Второй документ для кладовщиков, это погрузочный лист в нем точно такое же количество указано продукции для отгрузки эта бумага остается на руках у кладовщиков вследствие после отгрузки. Если это юридическое лицо, то выдается на руки документы соответствующие требованиям налоговой УПД. На данный момент УПД, раньше были счет – фактуры и транспортная накладная. Если это частное лицо, то соответственно этих документов нет, там идет товарный чек. Когда выписывается реализация в компьютере и передается документация на бумажных носителях, соответственно документ является еще активным. Он доходит до склада, кладовщик непосредственно принимает эту документацию и производит отгрузку. После того как кладовщик произвел отгрузку он садится на свое рабочее место и делает расходный товарный ордер. После этого программа блокируется. К этому документу не имеют доступа ни она как руководитель, ни ее сотрудники коммерческого отдела. Программа становится неактивной. После проведения данного документа документ становится блокированным. Когда кладовщик производит дело расходный товарный ордер, он подтверждает свою отгрузку по данному заказу. Инвентаризация проводится 1 раз в полгода в весенний период времени и уже поздней осенью сентябрь - октябрь. Бывает в ноябре. При приеме нового кладовщика инвентаризация полностью не проводится. Заказ оформляется в программу 1 С, выставляется счет на оплату. В счете вставляется количество, потом цена, сумма, так как работают с НДС. Номенклатура, тот товар, в котором нуждается клиент. Перечень обязательно. Они продают специфические материалы, торгуют стандартной и нестандартной продукцией, могут изготовить по индивидуальным заказам. Если это индивидуальный заказ, то клиент может сделать не полную оплату, предоплату в 50 %. Они запускают в производство. По изготовлению данный продукции информируется через СМС – сообщение также менеджер контролирует, звонит клиенту и говорит ваш заказ готов. Клиент приходит, вносит вторую половину денежных средств, если не оплатил 100 %, получает документы на получение данной продукции соответственно, если это частное лицо, он получает пропуск погрузочный, товарный чек и с этими документами отправляется на склад. Подъезжая к проходной, предоставляет пропуск на заезд на территорию, без пропуска машины не заезжают. После этого клиент заезжает на склад предоставляет кладовщиками этот же пропуск, который он предъявил, что он у него имеется. Ему нужно выехать, поэтому же пропуску. Предоставляет кладовщикам пропуск, погрузочный лист и товарный чек. На основании этих документов кладовщик берет и отгружает клиенту, соответственно после отгрузки возвращается на свое рабочее место. У каждого кладовщика имеется компьютер оборудованное место. У них у всех своя учетная запись 1 С производство, в данной программе есть подразделения. Инвентаризационная опись, листы на проверку склада выкатываются рано утром в этот момент ни производство, ни отдел коммерческий не работают. Ни делают документы на отгрузки, не ставятся никакие поступления новой продукции, то есть когда выкатывались документы на проверку, на склад ничего не могло поступить, не ухать со склада. Склад закрывается на два дня и ведется инвентаризация.

Суд, заслушав стороны, свидетелей и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.) необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Кениг О.В., Канаева Ю.С. и Василенко И.С. были приняты на работу в ООО «Роспромстрой, а именно в ОП ООО «Роспромстрой» в городе Канске (9 км Тасеевского тракта, 1, стр. 13, Склад № (Канск), что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Кениг О.В., приказом о приеме на работу Кениг О.В. на должность кладовщика № от 01.03.2022г., трудовым договором № от 31.05.2018г. с Канаевой Ю.С., приказом о приеме на работу Канаевой Ю.С. на должность машиниста мостового крана № от 11.05.2018г., приказ о переводе Канаевой Ю.С. на должность кладовщика № от 28.09.2021г., Трудовым договор № от 01.04.2016г. со Стяжкиной И.С. (впоследствии работник сменила фамилию на Василенко), приказом о приеме на работу Стяжкиной И.С. на должность кладовщика № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе Стяжкиной И.С. на должность старшего кладовщика №.40 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции кладовщика, в его рабочие обязанности входит руководство по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, а именно: обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения.

В соответствии с п. 1.7. Должностной инструкции кладовщика, кладовщик является материально ответственным лицом, с которым заключается договор о полной материальной ответственности, поскольку его работа связана с приемом, хранением, перемещением и отгрузкой товарно-материальных ценностей.

01.03.2022 года с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

06.09.2022 г. ООО «Роспромстрой» издан приказ № 186/пр о проведении инвентаризации в подразделении склад №9 Канск ТОМЦ в группе все ТМЦ по складам. Склад готовой продукции (розница) Канск, склад готовой продукции (заказы) Канск склад металла Канск, склад прочих ТМЦ. Для инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Срок проведения инвентаризации установлен с 06.09.2022 г. по 09.09.20223 г.

По результатам проведения в период с 06.09.2022 г. по 09.09.2022 г. инвентаризации и выявленной недостачей ТМЦ на складе ООО «Роспромстрой», расположенном по адресу: <адрес> ООО «Роспромстрой» 15.09.2022 г. издан приказ № 192-пр о проведении служебного расследования.

По результатам служебного расследования выявленной недостачи ТМЦ по итогам инвентаризации на складе ООО «Роспромстрой» в г. Канске 26.09.2022 г. составлен акт служебной проверки. В ходе проведения служебного расследования установлено: с 06.09.2022 г. по 09.09.2022 г. проведена инвентаризация ТМЦ находящихся на складе ООО «Роспромстрой» в г. Канске. Итоги инвентаризации составили недостача на сумму 1081109,64 руб., излишки на сумму 627 262,71 руб. По факту недостачи ТМЦ проведены опросы работников склада, и руководящего состава.

По результатам служебного расследования сделан вывод о том, что сотрудники склада Василенко И.С., Канаева Ю.С., Кениг О.В. при принятии ТМЦ на склад и его отгрузке со склада должным образом не считают количество ТМЦ, и не сверяют все позиции принятой или отгруженной продукции. В связи с безответственным отношением к своим обязанностям сотрудники склада подтверждают в программе 1С поступление либо отгрузку ТМЦ, при этом, не сверяя позиции и количество продукции с фактом, а именно не сверяя с товарно-транспортными накладными и другими аналогичными документами. В результате халатного отношения сотрудников склада Василенко И.С., Канаевой Ю.С., Кениг О.В., и руководителя СПК Поповичева С.В. к своим должностным обязанностям при проведении инвентаризации ТМЦ на складе была обнаружена недостача ТМЦ и причинен материальный ущерб компании на сумму 492412,71 руб. Предложено в гражданском порядке соразмерно взыскать с сотрудников склада Василенко И.С., Канаевой Ю.С., Кениг О.В. причиненный материальный ущерб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр утверждены результаты инвентаризации по подразделению Склад № Канск.

Трудовые договоры с ответчиками расторгнуты по инициативе работников на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ: с Василенко И.С. - ДД.ММ.ГГГГ, с Канаевой Ю.С. - ДД.ММ.ГГГГ с Кениг О.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ущерб был причинен работодателю именно действиями работников Василенко И.С., Канаевой Ю.С., Кениг О.В., что установлено в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в возмещение ущерба в пользу истца в солидарном порядке сумму ущерба 492412,71,руб.

В судебном заседании достоверно установлено, что недостача могла возникнуть исключительно по причине недостаточно ответственного отношения к своим обязанностям кладовщиков Канаевой Ю.С., Василенко И.С., Кениг О.В., поскольку никаких оснований полагать, что материальные ценности, вверенные ответчикам, были похищены, либо каким-либо другим способом утрачены иными лицами. Посторонние люди на склад не могли проникнуть, вывезти имущество без подтверждающих право на него документов через КПП не представляется возможным, свидетельств об умышленных хищениях на складах не добыто, в правоохранительные органы с заявлениями о хищениях ни истец, ни ответчики не обращались. С ООО «Казачий разъезд» истцом заключен договор об охране объекта по адресу расположения истца, нет оснований полагать, что данный договор не исполняется надлежащим образом.

Доводы ответчика Кениг О.В. о том, что склад выдаваемой продукции недостаточно хорошо охранялся, в связи с чем могло произойти хищение, не основаны на каких-либо фактах, являются надуманными. В судебном заседании было установлено, что склад имеет запорные устройства, ключи от которых были у кладовщиков, то есть у ответчиков.

При этом в судебном заседании подтвержден факт того, что ответчиками выдаваемые товары не учитывались должным образом, части профлистов пересчитывались только поштучно, без пересчета количества листов в каждой из них, что в итоге и явилось причиной образования недостачи. Указанный факт подтвержден как пояснениями самих ответчиков Василенко И.С. и Кениг О.В., так и показаниями третьего лица Поповичева С.В. и свидетеля ФИО12, которые разъяснили порядок передачи товаров клиентами и суть работы кладовщиков, а также указали на их (ответчиков) недостаточный контроль за количеством выдаваемой продукции. Так, свидетель ФИО12, руководитель коммерческого отдела, опровергла доводы Кениг О.В. о том, что в программу, согласно которой осуществляется продажа товаров, могут вноситься изменения после выдачи товару покупателю. Именно кладовщиками после отгрузки товаров делается расходный товарный ордер, после чего программа автоматически блокируется и коммерческий отдел больше не имеет доступа к редактированию документов. Таким образом, контроль за выдачей реализуемых товаров и соответствие выданного тем документам, которые предъявляет покупатель, осуществляют исключительно кладовщики и на основании переданных ими данных составляются окончательные документы, которые не могут быть изменены. Каждый из работников действует под своей учетной записью и только у кладовщиков есть доступ к внесению данных о выдаче товара и оформлению расходного ордера. При этом кладовщики не обращались по вопросам проблем с отгрузкой при отсутствии счета, таких случаев у них не было.

Свидетель ФИО12 также подтвердила факт того, что сама Кениг О.В. подтверждала то, что она не пересчитывала товар, говорила о том, что ей тяжело наклоняться для пересчета. При этом необходимо было считать только пачки, так как наполняемость пачек заводская, автоматизированная, в них недостачи быть не могло. Иногда привозили под клиента специально отдельные листы, их нужно было пересчитывать, чего Кениг никогда не делала, что и привело к образованию недостачи.

Указанные обстоятельства подтверждены также Поповичевым С.В., руководителем производственной площадки, который пояснил, что недостача могла произойти только по вине кладовщиков, связана с неправильным подсчетов выдаваемой продукции клиентам. Склад тщательно охранялся, вся система автоматизирована, ошибок по вине других лиц быть не могло.

Сумма недостачи ответчиками не оспаривается, ими не предоставлено доказательств того, что инвентаризация проведена с нарушениями. Судом также процедура инвентаризации проверена, нарушении в её проведении не установлено.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что инвентаризация не могла производиться без присутствия Кениг О.В., поскольку она была на больничном листе.

Действительно, в момент проведения инвентаризации (согласно приказу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Кениг О.В. был открыт больничный лист.

Однако при этом ответчик Кениг О.В. о дате проведения инвентаризации была извещена в день её назначения, своего несогласия с датой проведения не выразила, ходатайств о переносе на иное время инвентаризации не заявила. Более того, собственноручно указала в приказе, что находится на больничном, в связи с чем не сможет присутствовать и с результатом инвентаризации согласна.

Суд расценивает фразу «с результатом инвентаризации согласна» как согласие на проведение инвентаризации в её отсутствие, поскольку о результатах её Кениг О.В. не могло быть известно до окончания процедуры. Сама Кениг О.В. не оспаривает факт того, что она знала о том, что назначена инвентаризация, что с документов об этом её ознакомил сотрудник Мухин, приехавший к ней домой. Также Кениг не заявляет о своем несогласии с тем, что инвентаризация будет проведена в её отсутствие, в связи с чем у работодателя не было оснований для переноса сроков инвентаризации, учитывая, что такой перенос сроков мог негативно отразиться на производственном процессе всего предприятия в целом. Помимо этого, при проведении инвентаризации присутствовали два других кладовщика, участника договора о полной коллективной материальной ответственности – Василенко И.С. и Канаева Ю.С., которые следили за ходом инвентаризации, что подтвердила в судебном заседании и сама ответчик Василенко И.С.

Суд полагает, что если бы при проведении возникли какие-либо нарушения, то Василенко И.С. как и Канаева Ю.С. заявили бы об этом, так как имели личную заинтересованность в том, чтобы все подсчеты осуществлялись в соответствии с процедурой.

Помимо этого Кениг О.В. имела все возможности для ознакомления с документами, составленными в ходе инвентаризации и заявить о своем несогласии с результатами, чего ею сделано не было, что подтверждается также и её объяснительными, поскольку в них она указывает только о возможных причинах образования недостачи, а не о том, что при инвентаризации были нарушены её права.

Доводы ответчика Кениг О.В. о несоответствии проставленным в инвентаризационных ведомостях подписей от её имени её действительным подписям не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика Кениг О.В. было назначено проведение почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что ответчиком Кениг О.В. оспаривает свою подпись в инвентаризационных описях, поскольку участия в инвентаризации не принимала и роспись свою не ставила.

Согласно проведённой по определению суда судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Кениг О.В. расположенные в копиях 10-ти итоговых инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей №,34,35,36,37,38,39,41,42,43 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, самой Кениг О.В.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на исходные объективные данные. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что инвентаризация была проведена без нарушения процедуры, с приказом о её проведении все заинтересованные лица были ознакомлены, имели право присутствовать непосредственно при проведении подсчетов. После инвентаризации были составлены инвентаризационные ведомости, с которыми все также были ознакомлены. По результатам проведенной инвентаризации с кладовщиков были истребованы объяснительные, которые были ими даны. Какие-либо нарушения инвентаризации судом не установлены, сомнений в правильности подсчетов у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу бухгалтерской экспертизы суду не поступило. Таким образом, суд признает результаты инвентаризации достоверными и принимает сумму ущерба в полном размере.

Доводы ответчика Канаевой Ю.С., отраженные в её объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время отпуска Василенко она исполняла обязанности, как крановщика так и кладовщика, в связи с чем не могла отслеживать отгрузку продукции, суд не может принять во внимание, поскольку фактически совместить эти обязанности невозможно, учитывая тот факт, что кладовщик непосредственно отпускает продукцию, а крановщик её отгружает. Следовательно, во время отпуска Василенко она работали вдвоем с Кениг О.В., поэтому информация о том, что кладовщики не имели возможности производить подсчет продукции, что входит в их должностные обязанности, представляется суду недостоверной. Кладовщик одновременно принимает на складе одного клиента, следовательно, имеет возможность тщательно посчитать количество отпускаемой продукции, в связи с чем образование недостачи из-за неправильного подсчета можно отнести исключительно к халатности работников склада.

Недостача произошла за период работы всех трех ответчиков, с ними заключен договор о полной материальной коллективной ответственности, в связи с чем у суда нет оснований каким-либо образом разделять меру их ответственности, поэтому взысканию сумма ущерба подлежит в солидарном порядке. Несмотря на пояснения Василенко И.С. о том, что до того как уйти в отпуск она провела свои подсчеты продукции и не обнаружила недостачи, а возникла она только после того как на складе работала Кениг, суд не может положить данное утверждение в основу решения. Результат проверки наполненности склада, проведенной Василенко И.С., не оформлен документально, поэтому не может быть принят как доказательство. Между тем, предыдущая инвентаризация происходила весной, после этого на складе работали все три кладовщика, заключившие договор о полной материальной ответственности, соответственно, все трое должны являться солидарными ответчиками.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска до 20 000 рубля составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8124,13 руб., за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании материального ущерба, причиненного работником).

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке с учетом удовлетворённых требований в размере 8124,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РОСПРОМСТРОЙ» к Кенинг О. В., Канаевой Ю. С., Василенко И. С. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» причиненный ущерб в размере 492 412 (четыреста девяносто две тысячи четыреста двенадцать) рублей 71 копейка с Кениг О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 245000388778, Канаевой Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 244203055660, Василенко И. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, ИНН 245406359432.

Взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» государственную пошлину в сумме 8124,13 руб. с Кениг О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 245000388778, Канаевой Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 244203055660, Василенко И. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 245406359432.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.