Решение по делу № 33-43/2019 от 16.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

дело № 33-43/19 поступило 16 ноября 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А. и судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального агентства по рыболовству Вейцман Д.Е. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельчукова Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу Мельчукова Виталия Владимировича ущерб в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности Дамшаева А.А., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельчуков В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2017 г. отношении Мельчукова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, который рассмотрен мировым судом Кабанского района Республики Бурятия. Для представления интересов Мельчуковым был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом, результатом работы которого стало вынесение 13 июня 2018г. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с несением истцом негативных последствий, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги адвоката 25 000руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Управления федерального казначейства по Республике Бурятия на Министерство финансов Российской Федерации, также в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное агентство по рыболовству.

В судебном заседании Мельчуков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в отношении него прекращено дело об административном правонарушении, к дисциплинарной ответственности он не был привлечен.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия по доверенности Намжилон С.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что Казна не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Федерального агентства по рыболовству Дьякончук Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила исковые требования оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ангаро-Байкальское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федерального агентства по рыболовству Вейцман Д.Е. просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что Мельчуковым В.В. не было представлено доказательств ограничения его прав в результате возбуждения в отношении него дела об административном нарушении, административному наказанию в виде административного ареста он не подвергался, в отношении него не применялось административное задержание, не представлено доказательств об ухудшении его здоровья.

Также ответчиком указывается на то, что взыскание судебных расходов на услуги представителя подлежат взысканию с соответствующей казны: Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Полагает, что Росрыболовство не может нести ответственность по заявленным требованиям в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не является распорядителем средств казны Российской Федерации.

Автор жалобы ссылается на чрезмерный размер взысканных судебных расходов, указывая на то, что дела данной категории не относятся к сложным, в связи с уже сложившейся практикой рассмотрения таких дел. Кроме того, такие дела не требуют особой подборки нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов, соответственно юридическое сопровождение по данной категории дела не представляет особой трудности. Ссылаясь на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия Дамшаев А.А. пояснил, что суд пришел к верному выводу о том, что главным распорядителем бюджетных средств является Росрыболовство. Размер взысканных судебных расходов является завышенным, просил его снизить.

Истец Мельчуков В.В., представители Росрыболовства и его Ангаро-Байкальского территориального управления (имеются ходатайства о рассмотрении дело в их отсутствие), извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

Из материалов дела следует, что 16.07.2017 г. в отношении Мельчукова В.В. инспектором Ангаро-Байкальского территориального управления Бураевым Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении №401, по которому истец привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

11.08.2017 г. мировым судьей судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Мельчукова В.В. по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ в МВД по Республике Бурятия для разрешения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, защитник Мельчукова В.В. - адвокат Фомицкий М.М. обжаловал данное определение в районный суд.

Определением судьи Кабанского районного суда РБ от 27.11.2017 г. жалоба адвоката Фомицкого М.М. оставлена без рассмотрения, с указанием на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения о передаче дела. Указанное определение обжаловано защитником.

Решением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 12.02.2018 г. определение судьи Кабанского районного суда РБ от 27.11.2017 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Кабанского районного суда РБ от 19.03.2018 г. оставлено без удовлетворения ходатайство Фомицкого М.М. о восстановлении срока обжалования определения мирового судьи от 11.08.2017 г. Мельчуковым В.В. обжаловано данное определение.

Решением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 07.05.2018 г. определение судьи Кабанского районного суда РБ от 19.03.2018 г. отменено, дело направлено для рассмотрения в районный суд для рассмотрения жалобы Мельчукова В.В.

Решением судьи Кабанского районного суда РБ от 13.06.2018 г. жалобы удовлетворена, определение мирового судьи от 11.08.2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном судебном заседании Мельчуков В.В. и его защитник участия не принимали.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Фомицкий М.М. принимал участие по делу об административном правонарушении в трех судебных заседаниях (12.02.18 г., 19.03.18 г., 07.05.18 г.).

Обращаясь с иском, Мельчуков В.В. просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру №46 от 23.11.2017 г. на сумму 25000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 22.11.2017 г. между адвокатом Фомицким М.М. и Мельчуковым В.В. по жалобе на определение мирового судьи, с указанием вознаграждение – 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы жалобы в той части, в которой апеллянт просит отказать в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями (бездействием) в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Принимая во внимание то, что в отношении истца было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Мельчукова В.В. состава административного правонарушения, а также то что в его действиях не обнаружено состава дисциплинарного проступка, суд верно пришел к выводу о возникновении у истца права на возмещение убытков понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Также верно применена аналогия закона ст. 100 ГК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из изложенного следует, что при определении размера расходов подлежащих возмещению необходимо руководствоваться критерием разумности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся суммы возмещения, поскольку рассмотренное дело об административном правонарушении не представляло особой сложности, отсутствовала необходимости представления большого количества документов. Также судебной коллегией учтен довод ответчика о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь требованием разумности, полагает необходимым снизить размер убытков подлежащий взысканию в пользу Мельчукова В.В. до 10000 руб.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудника территориального управления Федерального агентства по рыболовству, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральное агентство по рыболовству (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Следовательно, при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральное агентство по рыболовству за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2018 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу Мельчукова Виталия Владимировича убытки по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: