Решение по делу № 2-3359/2023 от 17.05.2023

№ 2-3359\2023

УИД№25RS0003-01-2023-002644-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Анастасии Николаевне к Горелову Андрею Евгеньевичу к Главному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, об освобождению имущества от ареста

установил:

Горелова А.Н. обратилась к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету РФ по Приморскому краю об освобождении имущества из-под ареста, исключении имуществ из описи, указав, что приговором Перворечеенского районного суда от 20.12.2022года Горелов А.Е. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.201, ч.8 ст.204 УК РФ. Одновременно суд принял решение о сохранении ареста наложенного постановлением Первореченского районного суда от 20.05.2021года на имущество, изъятое в жилом помещении принадлежащем ей и осужденному на праве собственности в размере 9 300 000руб. для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Денежные средства находятся на хранении в СУ СК России по Приморскому краю.

Денежные средства являются доходами обоих супругов получены ими от продажи общего имущества и заключении мировых соглашений с предпринимателем, ранее нарушившим их права как потребителей услуг. Обращение взыскания возможно только на долю Горелова А.Е. Соответственно с учетом требований ст.45 СК РФ её доля составляет 4 650 000+ 18 210 руб., прожиточного минимуму на детей.

В судебном заседании истец поддержала доводы изложенные в исковом заявлении. Просит освободить денежные средства в размере 4686420 рублей от ареста, наложенного постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.05.2021, сохраненного Первореченским районным судом г. Владивостока от 20.12.2022 по делу №1-382/2022, вступившему в законную силу.

Горелов А.Е. в письменном отзыве просил удовлетворить требования Гореловой А.Н.

С учетом мнения сторон Министерство финансов Российской Федерации заменено на ответчика Главное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

Представитель Главного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю с требованиями не согласилась, пояснила что в настоящее время необходимость в применении ареста на имущество не отпала Иск Гореловой А.Н. направлен на освобождение имущества от ареста, то есть истец, в порядке гражданского судопроизводства пытается оспорить вступившее в законную силу постановление Первореченского районного суда г. Владивостока, вынесенное 20.05.2021 в рамках УПК России и приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.12.2022.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК России, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Представитель ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.03.2021 следственным отделом по Первореченскому району города Владивосток следственного управления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Этим же следственным отделом 05.06.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Горелова А.Е.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока 20.05.2021 наложен арест на денежные средства, изъятые в ходе обыска у Горелова А.Е. в общей сумме 9 300 000 рублей.

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.12.2022 Горелов А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 11 000 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу. Арест, наложенный на денежные средства Горелова А.Е. 9 300 000 рублей, сохранен, с целью обеспечения в дальнейшем исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что с Гореловым А.Е. состоят в браке. Истица считает, что поскольку денежные средства являлись их общей собственностью, то аресту не подлежит половина арестованной суммы, а также две величины прожиточного минимума совместных детей.

Согласно статье 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц. несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

Из приведенной нормы закона следует, что в рамках уголовного судопроизводство применение ареста предусмотрено законом в отношении имущество, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в частности, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» положения частей 3 и 9 статьи 115. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями, в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскало, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих з судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности к других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования Гореловой А.Н. обоснованы тем, что ей и Горелову А.Е. принадлежат денежные средства 9 300 000руб. являющиеся совместной собственностью, приобретённой в период брака.

Суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, освобождение его от ареста в рамах искового производства не соответствует характеру возникших правовых отношений, при этом вступившим в законную силу приговором суда в отношении Горелова А.Е. арест на имущество не был снят, доказательств возмещения ущерба, причиненного им Российской Федерации, не представлено.

Гражданское процессуальное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих освободить имущество от ареста, наложенного судебными постановлениями в рамках уголовного судопроизводства, преодолевая тем самым вступившие в законную силу судебные акты.

Арест имущества, в том числе, в отношении которого заявлены требования по настоящему делу, сохранен вступившим в законную силу приговором суда в целях исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно сохранения ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, выражена в постановлении от 17 апреля 2019 г. N 18-П по делу о проверке Конституционности части 1 статьи 73, части 1 статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе указывалось, что ввиду наличия пробела в действующем правовом регулировании оспариваемые нормы позволяют суду в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу (пункт 11 части первой статьи 299 данного Кодекса) сохранить при постановлении приговора арест, ранее наложенный на имущество, не подлежащее конфискации и принадлежащее лицу, не являющемуся в уголовном деле обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, без установления, доказывания и изложения в приговоре обстоятельств, подтверждающих, что это имущество, в частности, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

Из Постановления следует, что, постановляя приговор, суд разрешает в нем, помимо прочих, вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами (пункты 10, 11 и 12 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

Вместе с тем, в предмет доказывания по уголовному делу, в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и в содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора формально не включен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, для возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда, что позволяет оставить вопрос об обоснованности ранее наложенного на имущество с этой целью ареста нерешенным, хотя суд - в силу специального указания Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - обязан мотивировать свои выводы о доказанности оснований для конфискации имущества (пункт 8 части первой статьи 73, пункт 10.1 части первой статьи 299 и пункт 4.1 статьи 307).

Постановлением признаны часть первая статьи 73, часть первая статьи 299 и статья 307 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Указанная правовая позиция обоснована возможностью применения мер по обеспечению иска в рамках гражданского судопроизводства для случаев, когда в приговоре суда за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

В то же время, вопрос о возмещении ущерба в отношении Горелова А.Е. разрешен приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.12.2022г., назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 11 000 000 рублей и, соответственно, вопрос о размере возмещения не передавался для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, при этом суд при вынесении обвинительного приговора сохранил аресты на имущество, в отношении которого заявлены требования по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об исключении из описи имущества и освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, с сохранением ареста приговором суда, которым разрешен по существу иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст.13,193-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях Гореловой Анастасии Николаевне к Горелову Андрею Евгеньевичу к Главному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, об освобождению имущества от ареста –отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: