Решение от 29.10.2024 по делу № 22-4487/2024 от 11.10.2024

Судья Шипаева Д.А. дело № 22-4487/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Гасаналиева М.Р.,

адвоката Маркова М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

прокурора Качанова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М., апелляционную жалобу адвоката Маркова М.В. в защиту осужденного Гасаналиева М.Р., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2024 года, по которому

Гасаналиев М. Р., <.......>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре приняты решения в отношении вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выступление осужденного Гасаналиева М.Р., адвоката Маркова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и просивших об отмене приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Гасаналиев М.Р.признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Гасаналиев М.Р. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора действия Гасаналиева М.Р. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако органом предварительного следствия действия осужденного квалифицировались по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, эта же квалификация отражена и в резолютивной части приговора. Отмечает, что суд, учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гасаналиева М.Р., признание вины, наличие беременной супруги, малолетнего ребенка, родителей преклонного возраста, необоснованно при назначении наказания указал на ч.1 ст. 62 УК РФ. Считает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтено, что подсудимым совершено преступление против собственности, в достаточной мере не учтен размер похищенного имущества (500000 рублей). Отмечает, что назначенное Гасаналиеву М.Р. наказание является чрезмерно мягким, не справедливым и не способствует предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор в отношении Гасаналиева М.Р. изменить: в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; исключить из приговора ссылку на назначение наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначить по п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене в силу следующего: наказание, назначенное судом не соответствует тяжести совершенного преступления; не учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) по п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ; необоснованно учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств наличие детей у виновного, беременной супруги, родителей преклонного возраста; судом не разрешен гражданский иск при достаточности доказательств для его разрешения. Просит приговор в части применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания отменить, назначить реальный срок лишения свободы и разрешить вопрос о взыскании с Гасаналиева М.Р. материального ущерба в размере 546116 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Марков М.В. в защиту осужденного Гасаналиева М.Р. выражает несогласие с приговором суда, находит незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд не исследовал должным образом все имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал оценки, не учел позицию стороны защиты, не принял и не оценил представленные суду доказательства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела по существу. Отмечает, что судом не указано неустановленное лицо, не смотря на то, что все участники установлены, не указано, на какой стадии находится в отношении данного лица уголовное дело; вывод суда о наличии предварительного сговора основан на предположениях, доказательства этого отсутствуют; судом не дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе судебного заседания от 26 марта 2024 года; в качестве доказательств виновности Гасаналиева М.Р. судом указаны показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель № 13, в то время как их показания подтверждают невиновность Гасаналиева М.Р. По мнению стороны защиты, в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6 С.Г.М., Свидетель №7, Свидетель №8 являются недопустимыми доказательствами, поскольку прямыми свидетелями произошедшего они не являлись, основывая свои показания на предположениях и слухе. Также указывает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель № 13, Свидетель №1, не устранены противоречия в их показаниях, данных в ходе судебного следствия и на стадии предварительного следствия. Указывает, что судом необоснованно учтены в качестве доказательств виновности Гасаналиева М.Р. письменные доказательства – протокол осмотра и заключение эксперта о наличии в автомобиле следов. Считает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, не отражены в приговоре представленные доказательства стороны защиты. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Тракторозаводской районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Маркова М.В. старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку вина Гасаналиева М.Р. подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, которые были предметом детального исследования в судебном заседании, им дана надлежащая оценка судом. Нарушений при сборе доказательств, явившихся основанием для признания их недопустимыми, не допущено, процессуальных нарушений также не имеется. Просит доводы защитника в интересах осужденного Гасаналиева М.Р. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в преступлении, за которого он осужден.

Вопреки доводам адвоката, судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гасаналиеву М.Р. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Гасаналиева М.Р. в совершенном преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, вина осужденного Гасаналиева М.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель № 13, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель № 14, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель № 15, Свидетель № 16 Свидетель №7, Свидетель №8, о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были.

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено, и им судом дана правильная оценка. Их показания последовательны и согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов и документов, заключением эксперта, заключении независимой судебной экспертизы, заключением оценщика, протоколами очных ставок. Оснований к оговору осуждённых указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель № 13, Свидетель №1 были устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которым также дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы стороны защиты о том что, свидетель Свидетель №1 является заинтересованным лицом, являются не состоятельными, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последняя утверждала о похищении сумки из машины потерпевшего Гасаналиевым М.Р., которого она опознала в ходе очной ставки и Свидетель №3, а не иными лицами. Вопреки доводам стороны защиты взаимоотношения между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим, в том числе телефонные контакты, до инкриминируемого Гасаналиеву М.Р. преступления по делу не установлены, а показания Свидетель №1 о том, что она откликнулась на объявления Потерпевший №1, разыскивающего очевидцев кражи, подтверждены показаниями потерпевшего о том, что он расклеил листовки с целью установления очевидцев произошедшего. Наличие совместной фотографии свидетеля Свидетель №1 и сестры потерпевшего Потерпевший №1 во время обучения в одном учебном заседании, в разных группах, не свидетельствует о наличии у свидетеля какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель № 13 не свидетельствует о невиновности Гасаналиева М.Р., вина которого подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся лишь показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении или слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, свидетель Свидетель №9, со слов своего сына, а свидетели Свидетель № 16., Свидетель №7, Свидетель №8 от коллег по рынку показали об известных им обстоятельствах совершения преступления, то есть указанные лица сообщили источник своей осведомленности, поэтому их показания недопустимыми доказательствами не являются.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшего Потерпевший №1, данные последним в ходе судебного заседания 26 марта 2024 года, проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доказательства стороны защиты, а именно рапорты, постановление о назначении психофизиологической экспертизы, а также протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 были исследованы в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ рапорт о поступлении сообщения о преступлении, рапорт о проверки версии инсценировки преступления, постановление о назначении психофизиологической экспертизы, не являются доказательствами по делу и не опровергают выводы суда о виновности Гасаналиева М.Р. в совершенном преступлении, в связи с чем неприведение в приговоре указанных документов не ставит по сомнение законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре письменные доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия от 13 марта 2021 года, заключение эксперта № 298 от 18 мая 2021 года были исследованы в ходе судебного заседания, в качестве доказательств, свидетельствующих о факте проникновения в салон автомобиля.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе защитником доводы направлены на переоценку доказательств с изложением его собственного анализа, а также на оценку действий Гасаналиева М.Р., однако предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, соответствует требованиям закона, и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст.389.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Гасаналиева М.Р. в совершении инкриминируемого деяния и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о непричастности Гасаналиева М.Р. к совершению кражи денежных средств Потерпевший №1, об отсутствии доказательств предварительного сговора, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд первой инстанции правильно, со ссылкой на материалы уголовного дела, установил, что 13 марта 2021 года примерно в 01 час 40 минут Гасаналиев М.Р., находясь, на участке местности, расположенном возле <адрес>, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разбили заднее стекло и заднее стекло правой двери автомобиля «KIA» марки «Stinger» государственный регистрационный знак «№ <...>», принадлежащего Потерпевший №1, после чего из данного автомобиля похитили сумку, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находились денежные средства в размере 500 000 рублей.

Таким образом, Гасаналиев М.Р. и лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно выполнили объективную сторону преступления, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, направленного на совершение кражи. Указанное также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, обоснованно признанными судом допустимыми, достоверными и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается, указал в приговоре, что Гасаналиевым М.Р. совершено преступление с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания Гасаналиеву М.Р. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, не судим.

Частичное признание осужденным вины, наличие беременной супруги и малолетнего ребенка, родителей преклонного возраста, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающим наказание Гасаналиева М.Р.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гасаналиева М.Р., судом не установлено.

Не может быть признано обстоятельством, отягчающим осужденному Гасаналиеву М.Р. наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), как на то указано в апелляционной жалобе потерпевшим Потерпевший №1, поскольку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, за которое осужден Гасаналиев М.Р., и поэтому, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания, а иные признаки преступления не установлены.

Назначенное Гасаналиеву М.Р. наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 43 УК РФ достаточно полно мотивирована возможность исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы и возможность применения положения ст. 73 УК РФ, выводы суда в указанной части являются убедительными, их законность и обоснованность сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности достижения целей наказания путем применения к осужденному института условного осуждения; установленный испытательный срок будет способствовать этому.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд не находит оснований для изменения приговора с назначением Гасаналиеву М.Р. реального наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Гасаналиева М.Р., влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обосновывая выводы о виновности Гасаналиева М.Р. в совершении преступления, суд первой инстанции сослался на заключение по результатам психофизиологической судебной экспертизы № 21/147э от 15 августа 2022 года с применением полиграфа в отношении Свидетель № 13о., как на доказательство вины Гасаналиева М.Р.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ использование в доказывании результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа уголовно-процессуальным законом не допускается, поскольку такое исследование не согласуется с принципом свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, заключение о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Свидетель № 13о. не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего является недопустимым доказательством. По этим основаниям ссылка на него, как на доказательство виновности Гасаналиева М.Р. в совершении преступления, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, поскольку вышеуказанное недопустимое доказательство не являлось основополагающим по делу, а вина Гасаналиева М.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение из приговора ссылки на него, не влияет в целом на законность и обоснованность судебного решения и не влечет за собой последствий, улучшающих правовое положение осужденного.

Кроме того, правильно признав в резолютивной части приговора Гасаналиева М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и квалифицировав его действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд допустил описку, указав в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действия Гасаналиева М.Р. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на квалификацию действий Гасаналиева М.Р. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав, что его действия квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел при определении Гасаналиеву М.Р. размера наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора при назначении Гасаналиеву М.Р. наказания, ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Гасаналиев М.Р. имеет двоих малолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении и установлении отцовства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, а именно на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Гасаналиева М.Р. обстоятельства наличие двоих малолетних детей.

Внесение в приговор в отношении Гасаналиева М.Р. изменений в части признания смягчающего наказание обстоятельства влечет снижение назначенного Гасаналиеву М.Р. наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для изменения испытательного срока, назначенного в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение же об оставлении гражданского иска без рассмотрения с сохранением права его предъявления в порядке гражданского судопроизводства суд вправе принять лишь в случае вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела, за исключением принятия таких решений по основаниям непричастности подсудимого к совершению преступления или за отсутствием события преступления (ч. 2 ст. 306 УПК РФ), либо при неявке гражданского истца или его представителя в суд (ч. 3 ст. 250 УПК РФ).

Однако суд первой инстанции при вынесении приговора гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставил без рассмотрения, разъяснив потерпевшему, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 изменить, исключить из приговора указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения и сохранения за истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №21/147░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 13░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░