Решение по делу № 2-2/2021 от 14.07.2020

Дело № 2 - 2/2021

УИЛ 33RS0013-01-2020-000579-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2021 г.                г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием истца Малыгина В.В.,

представителя истца ФИО13,

ответчика Ратовой Т.И.,

представителя ответчика ФИО5,

представителя соответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Владимира Васильевича к Ратовой Татьяне Ивановне о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и установлении смежной границы земельных участков,

установил:

Малыгин В.В. обратился в суд с иском к Ратовой Т.И., и уточнив требования, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ООО «Оценка» в ДД.ММ.ГГГГ., исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН, установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером     №, расположенным по адресу <адрес>, на основании варианта № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.3-5, т. 2 л.д. 36-37).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оценка ( т.2 л.д.47-48).

В обоснование уточненного иска Малыгин В.В. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик Ратова Т.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении кадастровых работ по установлению границ своего земельного участка истец узнал, что смежная граница между вышеуказанными земельными участками состоит на кадастровом учете, на основании межевого плана, выполненного ООО «Оценка» в ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ. кадастровые работы проводились без его участия. Смежную границу он не согласовывал, в результате чего ее местоположение определено неверно. Граница по межевому плану ДД.ММ.ГГГГ г. пересекает строения истца, располагающиеся по смежной границе, которые существовали на момент проведения работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № и не были приняты во внимание кадастровым инженером ООО «Оценка». Согласно выводам экспертов сохранить смежную границу по межеванию ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным, поэтому истец просит установить ее по варианту № экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Малыгин В.В. уточненный иск просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, и пояснил, что действий по перемещению забора в сторону земельного участка ответчика не совершал. Существующее металлическое ограждение установлено собственниками <адрес> на месте прежнего забора. Местоположение смежной границы между земельными участками, обозначенной забором и надворными постройками, не менялось с ДД.ММ.ГГГГ. Просил установить смежную границу по варианту № экспертного заключения с учетом сложившегося фактического порядка пользования спорными земельными участками. Доводы ответчика о нарушении ее прав и создании препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, считал необоснованными.

Представитель истца - адвокат ФИО13 в судебном заседании просила уточненный иск удовлетворить. В обоснование своей позиции указала, что границей разделяющей смежные земельные участки всегда является забор, местоположение которого не менялось более 15 лет. По инициативе собственника <адрес> деревянный забор был заменен на металлический. Истец действий по смещению забора и хозяйственных построек в сторону Ратовой Т.И. не совершал. Полагала, что результаты межевания земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером ООО «Оценка», являются недействительными, так как граница с истцом, как собственником и землепользователем не была согласована, что привело к нарушению прав ФИО20, поскольку местоположение смежной границы было определено без учета строений истца, что стало причиной наложения границы на хозяйственные постройки Малыгина В.В. Просила установить смежную границу по первому варианту экспертного заключения, так как данный вариант соответствует фактическому землепользованию, который сложился с ДД.ММ.ГГГГ г., и не нарушает права сторон.

Ответчик Ратова Т.И. в судебном заседании с иском не согласилась и просила сохранить смежную границу по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. С установлением местоположения смежной границы ни по одному из вариантов, предложенных экспертом, не согласна, поскольку заключение экспертов является необъективным и недостоверным. При этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. металлическое ограждение по смежной границе установлено ее работниками, которых истец ввел в заблуждение относительно местоположения прежнего забора. Считает, что предложенные экспертом варианты установления смежной границы, не позволят разрешить возникший между сторонами спор. В результате смещения забора в сторону ее земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе Малыгина В.В., она не имеет возможности пользоваться боковой дверью, ведущей в дом. Считает, что стена хозяйственной постройки истца незаконно размещена на ее земельном участке.

В письменных возражениях Ратова Т.И. с иском Малыгина В.В. согласилась частично и не возражала исключить сведения о местоположении координат характерных точек своего земельного участка из ЕГРН. При этом полагала, что смежная граница должна быть установлена с отступом на 40 см. от существующего забора в сторону земельного участка истца ( т.1 л.д. 104-105).

Представитель ответчика - адвокат ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований истца в части признания недействительными результатов межевания от 2009 г. и исключении сведений о местоположении сведений о границах земельного участка Ратовой Т.И. не возражала. Полагала, что в результате действий истца произошло смещение забора в сторону дома Ратовой Т.И., что стало причиной ограниченного доступа в жилое помещение ответчика. Определение смежной границы по варианту № экспертного заключения не позволит ответчику Ратовой Т.И. пользоваться боковой дверью, ведущей в дом, ограничит ее право на свободное перемещение по земельному участку. Иные варианты, предложенные экспертами установления смежной границы, также не отвечают интересам ответчика.

Представитель ответчика - адвокат ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. Со слов ответчика Ратовой Т.И. установлено, что соглашение с адвокатом расторгнуто ( т.2 л.д.62).

Представитель соответчика ООО «Оценка» ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала и пояснила, что местоположение смежной границы с Малыгиным В.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. не согласовывалось, о проведении кадастровых работ он не уведомлялся. Установление смежной границы по варианту № будет отвечать интересам сторон и не привет к нарушению прав ответчика Ратовой Т.И.

Представитель соответчика ООО «Оценка» кадастровый инженер ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т.2 л.д.62).

Ранее в судебном заседании ФИО14 против удовлетворения иска не возражал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он проводил кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №. Смежная граница была установлена без учета наличия строений Малыгина В.В., находящихся на его земельном участке.

Представитель третьего лица- администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассматривать дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( т.2 л.д. 31,60).

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( т.1 л.д.44-45,149, т. 2 л.д. 60, 64).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО18, ФИО16, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО19 (собственники земельного участка смежного с участком истца ) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении указали, что возражений по установлению смежной границы по варианту № экспертного заключения, не имеют ( т.2 л.д. 35, 66-68).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).     При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).        Как определено ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).            Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2).        Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ч. 5).

В силу ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Малыгин В.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 881 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12-16, 33, 55-56).

Собственником земельного участка истец является с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Границы земельного участка с кадастровым номером №, на местности не определены, данный участок состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, без определения координат характерных точек.

Жилой дом принадлежит Малыгину В.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли- продажи следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 809 кв.м. Таким образом, в фактическом пользовании истца земельный участок находится с момента приобретения жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ратова Т.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 392 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-60).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана, выполненного ООО «Оценка» в ДД.ММ.ГГГГ г. по заказу ФИО9, действующей от имени прежнего собственника <адрес>, г. <адрес> ФИО7 ( т.1 л.д.74-80, 83-85).

Вынос границ земельного участка ответчика по координатам характерных точек на местности не осуществлялся.

Из содержания акта согласования границ земельного участка следует, что в 2009г. граница земельного участка с кадастровым номером № со смежным землепользователем Малыгиным В.В. не была согласована. О проведении кадастровых работ, он не уведомлялся. Согласование смежной границы проведено с должностным лицом земельного отдела администрации <адрес>. Вместе с тем на момент проведения кадастровых работ собственником земельного участка являлся Малыгин В.В. ( т.1 л.д. 80).

Представитель соответчика ООО «Оценка» ФИО15 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что Малыгин В.В. участия в согласовании границ земельного участка ответчика не принимал и ДД.ММ.ГГГГ спорная граница была согласована с администрацией района вместо истца.

ДД.ММ.ГГГГ Малыгин В.В. для уточнения местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером №, обратился в ООО «Оценка» ( т.1 л.д. 22).

Из заключения кадастрового инженера и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценка», следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, установленную при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ. Пересечение происходит от характерной точки н 7 до точки н4. Согласовать местоположение смежной границы с собственником смежного земельного участка не представилось возможным в связи с наличием спора о ее местоположении ( т.1 л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром по <адрес> в адрес Малыгина В.В. направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку по координатам, представленным в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ г. граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН ( т.1 л.д. 28-29).

Судом с целью разрешения исковых требований по ходатайству сторон проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ( т.1 л.д.164-165).

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ( т.1 л.д 197-250) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 927 кв.м., что меньше чем в правоустанавливающих документах на 465 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № -775 кв.м., что меньше чем в правоустанавливающем документе на 106 кв.м.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером неверно были определены координаты точек, поэтому фактическая площадь земельного участка составляла не 1830 кв.м., а 1768 в.м. Границы земельного участка по фактическому использованию не соответствуют границам, отраженным в межевом деле по установлению границ земельного участка, предоставленному Есину ( правопредшественнику ФИО7).

В 2009 г. ООО «Оценка» по заявлению правопредшественника Ратовой Т.И. - ФИО7 проведено повторное межевание, направленное на упорядочение границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого площадь земельного участка уменьшилась с 1 830 кв.м. по документам до 1 392 кв.м.

Сравнив материалы кадастровых работ и результаты полевых экспертных измерений, эксперт пришел к выводу, что граница данного земельного участка по межевому плану не соответствует местоположению фактической границы. Смежная граница по фасаду дома по данным ЕГРН находится на расстоянии 0,32 см. от существующего забора с участком Малыгина В.В. в сторону участка Ратовой Т.И., далее граница по ЕГРН пересекает угол и стену деревянной хозяйственной постройки Малыгина В.В. на расстоянии от 0,55 м. до 0,17 м., переходя на сторону участка Ратовой Т.И. на расстоянии до 0,76м.

Учитывая, что ограждение, существующее на день проведения кадастровых работ, не сохранилось, а хозяйственные постройки, расположенные на обоих земельных участках перестраивались собственниками, либо сносились, эксперт не смог ответить на вопрос о причинах вышеуказанных несоответствий.

Определить местоположение смежной границы по данным технических паспортов домовладений истца и ответчика эксперт не смог.

Ответить на вопрос имела ли место при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ г. реестровая ошибка экспертам не представилось возможным ввиду того, что существующее ограждение по смежной границе было возведено после проведения процедуры уточнения границ земельного участка.

Факт замены ограждения после проведения работ по межеванию в ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Ратова Т.И. в судебном заседании не оспаривала и подтвердила, что деревянный забор был заменен на металлический по ее инициативе в ДД.ММ.ГГГГ., после приобретения жилого <адрес> дочерью.

Экспертом предложено три варианта установления смежной границы между земельными участками Малыгина В.В. и Ратовой Т.И.

Вариант № ( план №, приложение №) - в основу данного варианта положено фактическое местоположение смежной границы между земельными участками по существующему металлическому ограждению, стене деревянной хозяйственной постройки Малыгина В.В., далее по существующему ограждению.

Вариант № ( план № приложение №) - в основу варианта положено местоположение смежной границы между земельными участками, при котором по фасаду <адрес> существующее металлическое ограждение переносится по данным ЕГРН на 0,21 м. в сторону участка Ратовой Т.И., далее- по границе по данным ЕГРН по прямой линии до стены деревянной хозяйственной постройки Малыгина В.В. на расстоянии 0,61 м. от угла постройки, далее по стене деревянной постройки и далее по существующему ограждению.

Вариант № ( план № приложение №)- в основу варианта положено межевое дело по установлению границ земельного участка, предоставленного в собственность ФИО8 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно экспертом указано, что сохранить смежную границу земельных участков по межевым планам, подготовленным ООО «Оценка» в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом сохранения площадей смежных земельных участков по правоустанавливающим документам, а также расположения построек в границах земельных участков с территорией, необходимой для их обслуживания невозможно.

Истец Малыгин В.В. просил установить смежную границу между земельными участками на основании варианта № заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», (приложение №, план №, приложение координат характерных точек смежной границы №), поскольку данный вариант соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет.

Ответчик Ратова Т.И. с выводами экспертов не согласилась и заявила ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, которое отклонено судом как необоснованное, так как оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ не имеется ( т.2 л.д.53).

Вопреки доводам ответчика Ратовой Т.И. суд считает, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное и последовательное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В описательной части заключения указано, что эксперты использовали все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовались соответствующими нормативными актами, технической документацией на домовладения и земельные участки.

Вышеуказанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперты обладают специальными знаниями в рассматриваемой области, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются мотивированными и сделаны после непосредственного исследования смежных земельных участков. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, правильности или обоснованности его выводов, у суда не имеется.

Само по себе отсутствие ответчика, извещенного о проведении экспертного исследования, при осмотре земельных участков, не согласие с выводами экспертов не свидетельствует о недействительности экспертного заключения.

В судебном заседании установлено, что интересы Ратовой Т.И. при производстве экспертизы представляла адвокат, в связи с чем доводы ответчика о нарушении его прав, суд находит неубедительными.

Таким образом, проанализировав заключение судебной экспертизы, в совокупности с обстоятельствами дела, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежным землепользователем Малыгиным В.В. является нарушением закона. Установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования привело к нарушению прав и законных интересов истца, так как кадастровым инженером не было учтено фактическое местоположение надворных построек истца, в результате чего смежная граница пересекает строения Малыгина В.В. от 0,55м. до 0,17м., что является недопустимым. Согласно выводам экспертов сохранить смежную границу по межевому плану ООО «Оценка» 2009г. невозможно, поскольку при данном варианте существующее ограждение должно быть перенесено в сторону участка Ратовой Т.И. на расстояние от 0,67 м. до 2,26 м. При этом площади спорных земельных участков будут отличаться от площадей по правоустанавливающим документам.

Нарушение процедуры межевания, определение координат земельного участка ответчика без учета хозяйственных построек истца и прохождение смежной границы через строения Малыгина В.В. является основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение экспертов, содержащее обоснование выводов, учитывая сложившееся фактическое пользование земельными участками, расположение строений на земельных участках, необходимость сохранения площадей земельных участков по правоустанавливающим документам каждой стороны, а также сохранения прямолинейности прохождения границы, суд приходит к выводу об установлении смежной границы по варианту № экспертного заключения по следующим основаниям.

Данный вариант является наиболее целесообразным, соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет, будет соответствовать общеправовому принципу справедливости, обеспечит баланс прав и законных интересов каждой из сторон. При данном варианте площадь земельного участка истца составит 775 кв.м., земельного участка Ратовой Т.И. - 1401 кв.м.

Доводы стороны ответчика о том, что установление смежной границы по варианту № экспертного заключения создаст ей препятствия в использовании земельного участка и ограничит доступ к дому ввиду незначительного расстояния между металлическим ограждением и входной дверью, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что жилое помещение ответчика оборудовано двумя входными дверями, одна из которых располагается по фасаду дома, другая в боковой части фасада.

Эксперт, предлагая варианты установления смежной границы, исходил из наличия на спорных земельных участках объектов недвижимости, и предложил такие варианты, которые позволяют собственникам беспрепятственно владеть и пользоваться своим имуществом.

Из фотоснимков, выполненных экспертом при производстве судебной экспертизы следует, что возможность доступа Ратовой Т.И. к дому имеется ( т.1 л.д. 212).

Сама Ратова Т.И., обращаясь с жалобами в администрацию муниципального образования, на действия Малыгина В.В. ( т.1 л.д. 106, 111) указывала на то, что расстояние между ее домом и забором составляет 1 метр.

Доказательств того, что данного расстояния недостаточно для использования земельного участка и прохода в жилое помещение, суду не представлено. Поэтому доводы ответчика о том, что прохождение смежной границы по вариант №, ограничит ее право на свободный доступ к жилому дому и земельному участку, являются несостоятельными.

Определение местоположения смежной границы по вариантам № и № экспертного заключения суд считает нецелесообразным. При данных вариантах смежная граница должна быть смещена в сторону ответчика, что приведет, к нарушению прав Ратовой Т.И., потребует материальных затрат, связанных со смещением границы и переносом забора. Кроме того, данные варианты повлекут необоснованное увеличение площади земельного участка ответчика и сокращение площади земельного участка истца.

Удовлетворяя требования истца, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в результате действий истца Малыгина В.В. произошло уменьшение площади земельного участка Ратовой Т.И., смещение забора в ее сторону, поскольку в материалах дела доказательства, свидетельствующие о запользовании Малыгиным В.В. земельного участка ответчика Ратовой Т.И., отсутствуют.

Напротив, из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, организованной администрацией муниципального образования <адрес> по обращению Ратовой Т.И., следует, что фактически площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 780 кв.м., что меньше площади по правоустанавливающим документам на 101 кв.м. Нарушений земельного законодательства, факта самовольного занятия земельного участка со стороны Малыгина В.В. органом муниципального контроля не выявлено (т.1 л.д. 23, 107,109, 110,112).

На момент проведения проверки Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нарушений земельного законодательства со стороны Малыгина В.В. уполномоченным органом также не выявлялось. Площадь земельного участка с кадастровым номером № определена 788 кв.м. (т.1 л.д. 26,27).

Анализ данных актов позволяет суду сделать вывод, что площадь земельного участка истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не увеличивалась, а сокращалась с 788 кв.м. до 780 кв.м., а на момент проведения судебной экспертизы составила 775 кв.м., что свидетельствует о необоснованности доводов стороны ответчика о совершении истцом действий по смещению забора в сторону земельного участка Ратовой Т.И. и захвату части земельного участка ответчика.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что расстояние между забором и домом № по <адрес> изначально было незначительным.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что забор, разделяющий смежные земельные участки, не перемещался с 1978г. Все надворные постройки существовали на момент приобретения истцом дома в 1978г., и их местоположение не изменялось. Существующее металлическое ограждение было установлено собственниками <адрес> на месте прежнего.

Пояснения свидетелей согласуются с данными технических планов на домовладения истца и ответчика, с пояснениями кадастрового инженера ФИО14

Так, из содержания технического плана <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаний ФИО14 следует, что хозяйственные постройки Малыгина В.В., обозначенные на плане Лит «Г1», «Г2» (т.1 л.д. 90-96), на момент межевания земельного участка ответчика существовали, но не были учтены при определении координат местоположения смежной границы.

В целях обоснования своей позиции о смещении забора Малыгиным В.В., ответчик Ратова Т.И. ходатайствовала о вызове в судебное заседание строителей, которых она привлекала к работе по замене деревянного забора на металлический в 2009г.

Суд не нашел оснований для отложения слушания по делу, в целях вызова в судебное заседание в качестве свидетелей обозначенных стороной ответчика лиц, поскольку удовлетворение данного ходатайства привело бы к нарушению разумных сроков разрешения дела. Кроме того, ответчик имела реальную возможность и достаточно времени для обеспечения явки необходимых ей свидетелей в судебное заседание, без отложения слушания по делу. Однако, своим правом на предоставление доказательств, ответчик не воспользовалась. В нарушение положений ч.2 ст. 69 ГПК РФ личность свидетелей и место их жительства, суду не сообщила.

Ходатайство ответчика об истребовании у нотариуса плана земельного участка, являющегося приложением к договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между прежними собственниками <адрес> Фроловой и Есиным, судом отклонено, как не имеющее правового значения для разрешения иска.

Проанализировав письменные материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком, как того требуют положения статьи 304 ГК РФ, не доказано создание истцом препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

В частности Ратова Т.И. не доказала, что Малыгин В.В. сместил смежную границу в ее сторону и у нее произошло сокращение площади земельного участка в результате действий истца, либо смежная граница земельных участков имела иное местоположение, а также невозможность определения местоположения смежной границы по варианту № экспертного заключения.

Удовлетворяя иск и отклоняя доводы ответчика, суд также учитывает, что до момента обращения истца в суд, собственники и пользователи <адрес> требований к Малыгину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, по переносу металлического ограждения, разделяющие спорные земельные участки с 2009г. и ранее, не предъявляли, о нарушении своих прав не заявляли.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд полагает возможным установить смежную границу земельных участков по предложенному истцом варианту, с учетом фактического землепользования и установленного ранее металлического ограждения.

Такой вариант будет в наибольшей степени соответствовать правоустанавливающим документам, в нем учтено местоположение существующих на земельных участках сторон строений, а также указанный вариант наиболее полно отражает обстоятельства пользования землей сторонами, сложившегося на протяжении многих лет, не влечет существенного нарушения норм и правил землеустройства и градостроительства, не ограничивает права ответчика на доступ в жилое помещение и использование земельного участка по целевому назначению.

Наличие спора по иным границам земельных участков в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера ( т.1 л.д. 6).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа справедливости, причин послуживших основанием для обращения Малыгина В.В. в суд с настоящим иском, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с соответчика ООО «Оценка».

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Ратовой Т.И. в указанной части суд не находит, поскольку фактически прав истца она не нарушала. Малыгин В.В. вынужден был обращаться в суд за защитой нарушенного права в результате действий должностных лиц ООО «Оценка», которые не известили его о проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка и определили смежную границу без учета строений истца. В результате чего спорная граница по данным ЕГРН пересекает постройки Малыгина В.В., что является недопустимым. Данные действия должностных лиц ООО «Оценка» послужили основанием для признания результатов межевания земельного участка ответчика, недействительными, исключения сведений о местоположении земельного участка ответчика из ЕГРН и установления смежной границы на основании судебного решения.

Иные расходы не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем стороны не лишены возможности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке ст. 101 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

уточненное заявление удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ООО «Оценка» в 2009г.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка 33:16:001416: 35, расположенного по адресу <адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером, №, расположенным по адресу <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> по варианту № ( план №, приложение №, координаты характерных точек, приложение №) экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заключение экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» с координатами характерных точек земельных участков считать неотъемлемой частью решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оценка» в пользу Малыгина Владимира Васильевича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись       О.В.Понявина

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>