Решение по делу № 33-37766/2022 от 15.11.2022

Судья: Купряшин Д.Ю.                            Дело № 33-37766/2022

50RS0046-01-2022-002895-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                      9 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО2 на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

установила:

В производстве Ступинского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению заявление ФИО2 к АО «Мособлгаз», ФИО1 о признании недействительным договора о подключении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Одновременно с исковым заявлением от представителя истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения АО «Мособлгаз» проводить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения к газопроводу с КН <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности - объекта капитального строительства по адресу: <данные изъяты>Г принадлежащего ФИО1 до разрешения дела судом.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным определением не согласилось ФИО2, в своей жалобе указал, что определение суда является необоснованным и незаконным по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что В производстве Ступинского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению заявление ФИО2 к АО «Мособлгаз», ФИО1 о признании недействительным договора о подключении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Одновременно с исковым заявлением от представителя истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения АО «Мособлгаз» проводить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения к газопроводу с КН <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности - объекта капитального строительства по адресу: <данные изъяты>Г принадлежащего ФИО1 до разрешения дела судом.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда. Обеспечительные меры должны в равной степени охранять интересы как истца, так и ответчика. Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения заявленных мер обеспечения иска, возложена законодателем на заявителя.

По мнению суда первой инстанции, данное заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных истцом документов не представляется возможным бесспорно установить тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, указывающие на возможное совершение каких-либо действий в отношении имущества со стороны ответчика.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным определением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда