Решение по делу № 2-3884/2022 от 22.06.2022

дело № 2-3884/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Силину Алексею Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, поступившее в электронном виде в порядке ч.1.1 ст. 3 ГПК РФ,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд в порядке ч.1.1 ст. 3 ГПК РФ с иском к Силину А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 24.06.2022г. поданное в суд в порядке ч.1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление ПАО Сбербанк принято к производству, истцу предложено в срок до 19.07.2022г. представить подлинники приложенных к иску документов, доверенность на представителя либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ); истцу разъяснены вышеуказанные требования закона, в том числе, что при непредставлении подлинников или заверенных копий документов в указанный судом срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (л.д. 2-3).

При назначении судебного заседания 19.07.2022 года истцу повторно предложено до 31.08.2022 года предоставить в суд вышеуказанные документы; данное определение также получено истцом ( л.д.13-14).

Между тем до настоящего времени сведений об исполнении истцом указанных требований судьи не поступило, требуемые документы, в том числе заверенная копия либо оригинал доверенности представителя, который подавал исковое заявление, не приложены.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении указано, что истец просит рассмотреть дело без его участия и не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, но необходимые документы в суд не предоставляет.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст.132,135, 149,150,222,225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Силину Алексею Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, поступившее в электронном виде в порядке ч.1.1 ст. 3 ГПК РФ, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он не лишен повторно обратиться с таким же иском в суд.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:     Секретарь: