Решение по делу № 8Г-16795/2022 [88-17648/2022] от 21.07.2022

УИД 43RS0001-01-2021-006189-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-17648/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 августа 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-30/2022 по иску Чеглаковой О. Б. к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО «Универсалстрой- Люкс», ООО «Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чеглакова О.Б. обратилась в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО «Универсалстрой-Люкс», ООО «Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26 октября 2020 г. произошло затопление квартиры истца по причине прорыва стояка отопления на чердаке, о чем ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЦКС» г. Кирова составлен акт. Прорыв трубы произошел в ходе ремонтных работ на крыше в рамках программы капитального ремонта, так как, сотрудники подрядной организации ООО «Универсалстрой-Люкс» использовали трубу отопления в качестве опоры при входе-выходе на кровлю дома через слуховое окно. В результате залива истцу причинен ущерб, были повреждены стены, потолки, полы, двери, мебель во всех комнатах. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения и составил 220 319,50 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 5000 руб. Действиями ответчика, в виде некачественно оказываемых услуг, ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 220319, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5703, 19 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Универсалстрой-Люкс», ООО «Строительная компания».

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 января 2022 г. исковые требования Чеглаковой О.Б. удовлетворены частично.

С ООО «Универсалстрой-Люкс» в пользу Чеглаковой О.Б. в возмещение ущерба, причиненного затоплением взысканы 220 319 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 руб. 19 коп.

В остальной части требований отказано.

В иске Чеглаковой О.Б. к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО «Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 апреля 2022 г. данное решение отменено в части и вынесено новое решение.

С НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в пользу Чеглаковой О.Б. в возмещение ущерба, причиненного затоплением взысканы 220 319, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 703, 19 руб.

В компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении требований Чеглаковой О.Б. к ООО «Универсалстрой- Люкс» отказано.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 апреля 2022 г., указывая на то, что НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» не является причинителем вреда истцу, причинение вреда истцу не связано с исполнением Фондом функций заказчика по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу общих правил ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов настоящего дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> согласно копии свидетельства о государственной регистрации права принадлежит Чеглаковой О. Б. с 14 июня 2013 г. на праве собственности с кадастровым номером №. Основанием возникновения права собственности на квартиру является договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 10.06.2013 г.

Из журнала регистрации информации о произошедших авариях по МУП «ЦКС», 26 октября 2020 г. в 16.58 час. поступила информация с <адрес> затопление с чердака. В описании заявки указано: «Прорвало стояк на техническом этаже в сгоне. Произведена замена сгона. Запущено отопление. Удален воздух. Затоплены 1 и 2 этажи. На втором этаже в кв. № № порвало натяжной потолок. В момент аварии на техническом этаже работала компания. Авария устранена в 17.31.

Из акта обследования жилого помещения от 29 октября 2020г. следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 26 октября 2020 г. подверглась затоплению, в результате которого получены следующие повреждения. В маленькой комнате: натяжной потолок размером 3,55мх3,8м имеет темное пятно на участке размером 0,7мх1,2м; на стенах виниловые обои шириной 1,05 м имеют темные пятна размером 2,7мх3м; на полу линолеум намок и вспучился на участке размером 3,55мх3,8м. В большой комнате: натяжной потолок размером 3,5мх3,9м порвался на середине потолка у люстры на участке размером 1,2мх1,5м; на стенах виниловые обои шириной 1,07 м намокли по всей площади комнаты на участках размером 2,9мх2,7м, 1,2мх2,7м, 1мх2,7м, 3,5мх2,7м, 0,85мх2,7м, 1,4мх0,75м, 0,8мх1,4м, 1,04мх0,65м; на полу линолеум намок и вспучился на участке размером 3,5мх3,9м; намокла люстра, диван раскладной 1,87мх0,9м; телевизор «Горизонт»; видеомагнитофон «Gold Star», принтер EPSON. В коридоре: на полу линолеум намок и вспучился на участках размером 3,05мх1,7м, 0,4мх1м, 3,35мх1,35м. Причиной затопления установлено – повреждение стока системы отопления на чердаке сотрудниками ООО «Универсалстрой-Люкс», которые проводили капитальный ремонт кровли.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт в Оценке» от 01 марта 2021 г. № 9998, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной при заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 220319,50 руб.

Из копии претензии следует, что 29 марта 2021 г. Чеглакова О.Б обращалась с ней в МУП «ЦКС» г.Кирова по вопросу возмещения ущерба причиненного ей затоплением.

Из ответа МУП «ЦКС» г. Кирова от 24 апреля 2021 г., факт затопления 26 октября 2020 г. ими подтверждается, на заявку выезжала бригада в составе слесаря и инженера по сантехническому внутридомовому оборудованию. В ходе осмотра установлено, что произошел разрыв системы отопления на чердачном помещении в месте соединения сгона. С дома поспешно покидали место выполнения работ по капитальному ремонту кровли сотрудники подрядной организации ООО «Универсалстрой-Люкс». Разрыв системы произошел по причине использования трубы отопления в качестве опоры при входе, выходе на кровлю дома через слуховое окно сотрудниками ООО «Универсалстрой-Люкс». ООО «Универсалстрой-Люкс» было информировано о случившемся путем телефонного звонка мастеру. Общество извещалось о дате, месте и времени осмотра. С сотрудниками общества велись переговоры по поводу возмещения ущерба собственникам квартиры. В ходе устных переговоров сотрудники ООО «Универсалстрой-Люкс» свою вину не отрицали, выражали намерение возместить ущерб, вели об этом переговоры с лицом, проживающим в квартире. После истечения сроков возмещения ущерба МУП «ЦКС» г. Кирова направило претензию НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», так как, ООО «Универсалстрой-Люкс» нарушило достигнутые устные договоренности, а фонд в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из копии претензии от 19 апреля 2021 г., которая направлена МУП «ЦКС» г. Кирова в НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» содержала требование о возмещении убытков, причиненных Чеглаковой О.Б. затоплением ее квартиры, произошедшим по вине сотрудников ООО «Универсалстрой-Люкс».

Из копии договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 05 июня 2020 г. №41-2020/Р, договор заключен между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и ООО «Строительная компания». Предметом договора является выполнение ООО «Строительная компания» работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией по адресу: <адрес>, а именно: капитальный ремонт крыш. Из акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД от 28 декабря 2020 г., следует, что работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД выполнены и приняты.

Из копии договора субподряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 19 июня 2020 г. № ФКР-41/1, актам о приемке работ, справке о стоимости работ, договор заключен между ООО «Строительная компания» и ООО «Универсалстрой-Люкс» (субподрядчик) в отношении выполнения капитального ремонта крыши МКД по адресу: <адрес>. Работы выполнены и приняты 29 декабря 2020 г. Согласно приказу от 05 июня 2020 г. уполномоченным представителем ООО «Универсалстрой-Люкс» по вопросам строительного контроля, с полной материальной ответственностью, назначен Лобанов А.С.; ответственным за безопасное производство работ и их качество – Перминов Н.В.

Из плана чердака и кровли, в кровле спорного МКД смонтировано слуховое окно, на схеме устройства ходового настила на чердаке имеются обозначения места расположения двух канализационных стояков.

Из копии общего журнала работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что 26 октября 2020 г. работы не проводились. Ближайшие виды работ датированы: 20 октября 2020 г. – монтаж снегозадержателей; 21 октября 2020 г.– монтаж снегозадержателей; 27 октября 2020 г. – обработка биосоставом.

Ответчики ООО «Универсалстрой-Люкс», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», МУП «ЦКС» г. Кирова являются действующим юридическими лицами. В отношении МУП «ЦКС» г. Кирова введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство.

В период с 19 июня 2020 г. по 28 декабря 2020 г. в спорном МКД проводился капитальный ремонт кровли на основании договора между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (заказчик) и ООО «Строительная компания» (подрядчик). Непосредственно ремонтные работы выполняли сотрудники субподрядчика ООО «Универсалстрой-Люкс».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства по делу, представленные доказательства, законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение стока системы отопления на чердаке МКД произошло по вине, работающих сотрудников организации ООО «Универсалстрой-Люкс», которыми не были приняты меры по предупреждению повреждений (разрыва) стояка отопления на чердаке. Разрыв системы произошел по причине использования трубы отопления в качестве опоры при входе, выходе на кровлю дома.

Приходя к данному убеждению, суд первой инстанции основывал свои выводы на объяснениях истца и третьего лица Алиева Э.Б., которые на протяжении длительного времени были последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора с их стороны сотрудников ООО «Универсалстрой-Люкс» не имеется.

Ответчиками надлежащих доказательств наличия иной причины повреждения стока, суду не представлено. Доводы жалобы о плохом техническом состоянии стока перед затоплением или о возможном повреждении его третьими лицами голословны, ничем объективно не подтверждены.

Напротив, как следует из пояснений истца, никаких протечек ранее не было.

Оценивая доводы представителя ООО «Универсалстрой-Люкс» о не проведении работ в день затопления и информацию из журнала выполненных работ, суд первой инстанции относится к ним критически. 26 октября 2020 г. являлся рабочим днем, работы по договору подряда (субподряда) к указанной дате выполнены не были, в связи с чем, оснований считать, что в этот день работы не проводились у суда не имелось. Другими надлежащими доказательствами не проведение работ в день затопления не подтверждается. Истец и третье лицо Алиев Э.Б. указывают на присутствие сотрудников ООО «Универсалстрой-Люкс» в день затопления в чердачном помещении и проведение ими работ.

Суд первой инстанции к показаниям свидетеля Перминова Н.В. отнесся критически, его показания опровергаются пояснениями истца и третьего лица Алиева Э.Б. Перминов Н.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как на него были возложены обязанности контроля за проведением ремонтных работ.

Эти же доводы были изложены и в апелляционной жалобе, которые исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, фактически эти доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их переоценки.

Довод ответчика, что Чеглакова О.Б., Алиев Э.Б., МУП «ЦКС» они заинтересованы в исходе дела и, являясь лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, могут представлять в суд любые недостоверные сведения, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку данные лица по делу не предупреждаются судом об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции принят и исследован договор (копия) на выполнение работ от 26 октября 2020 г., из которого следует, что ООО «Универсалстрой_- Люкс» заключала договор с Докучаевым Д.В. на выполнение работ по капремонту общего имущества дома, расположенного по адресу <адрес>, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Докучаев Д.В. не мог пояснить, кто работал у него в бригаде на данном доме, пояснил, что работа не оплачена, которая полностью не выполнена, в связи с тем, что распалась бригада, в день затопления квартиры они не работали.

Однако в договоре п.1.3 указан срок выполнения работ: начало работ 26 октября 2020 г. - день затопления квартиры, представитель ООО «Универсалстрой-Люкс» не мог пояснить, кто еще выполнял строительные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца Чеглаковой О.Б. подлежат взысканию в возмещение ущерба 220319 руб. 50 коп., сумма установлена заключением экспертизы и в этой части не оспаривается.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, следующее.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г.) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ответчику к ООО «Универсалстрой-Люкс», у суда первой инстанции не имелось, они в силу закона не могут быть надлежащими ответчиком. Требования к НКО «Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в рамках настоящего дела истцом заявлялись, которые являются надлежащим ответчиком и вышеуказанная сумма ущерба, в связи с затоплением должна быть взыскана с них.

Доводы, что представителем собственников многоквартирного дома, в момент составления которого претензий по качеству выполненных работ подрядной организацией не имелось, недостатков работ не выявлено, правомерно судом не могут быть приняты во внимание, из данного акта не следует, что представитель собственников, подписавший акт, входил в состав приемочной комиссии.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151,1099 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом изложенного, решение районного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отменил в части и вынес новое решение о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в пользу Чеглаковой О.Б. возмещение ущерба, причиненного затоплением 220319, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5703,19 руб., в компенсации морального вреда отказал. В удовлетворении требований Чеглаковой О.Б. к ООО «Универсалстрой-Люкс» отказал. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с апелляционным определением согласиться не может поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, не основаны на материалах дела, преждевременны.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2020 г. произошло затопление квартиры № № с чердака. В описании заявки указано: «Прорвало стояк на техническом этаже в сгоне. Произведена замена сгона. Запущено отопление. Удален воздух. Затоплены 1 и 2 этажи. На втором этаже в кв. № № порвало натяжной потолок».

В тоже время, предметом договора от 05.06.2020 № 41-2020/Р, заключенного Фондом и ООО «Строительная компания» на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов является ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ремонт системы горячего водоснабжения не является предметом указанного договора. Причинение вреда истцу не связано с исполнением Фондом функции Заказчика по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекс Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Следовательно, установление факта наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности действия ответчика, связанные с нарушением обязательств, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку перечисленные вопросы в нарушение положений действующего законодательства не получили правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу, юридически значимые обстоятельства по делу судом не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 апреля 2022 г. отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                                      О.Н. Якимова

                                                                                                 М.В. Романов