Решение по делу № 2-875/2015 (2-11470/2014;) от 12.12.2014

Дело№2-875/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года        

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Суслова Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Суслов Н.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля марки Чери государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО8 и автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный номер ... принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО8, застрахованный в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с предоставлением необходимых документов, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 23 503,11 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92 503,68 руб.

Считает, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу должно быть выплачено страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р., действующий на основании доверенности от 12.12.2013 г., исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от 02.04.2014 г., исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Истец Суслов Н.Б., третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный номер ... является Суслов Н.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло ДТП с участием:

- автомобиля марки Чери государственный регистрационный номер ... принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО8

- автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ государственный регистрационный номер ... получил значительные механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8. была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя ФИО8, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО8 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о ДТП от < дата > автомобилю марки ВАЗ государственный регистрационный номер ... причинены механические повреждения.

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с предоставлением необходимых документов, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 23 503,11 руб., что подтверждается актом о страховом случае от < дата > г.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам отчета НЭ11/09/14-1 выполненным независимым оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92 503,68 руб.

Изучив отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверные, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 69 000,57 руб. (92 503,68 руб. стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизы - 23 503,11 руб. произведенная страховая выплата).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 500,28 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 480,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Суслова Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суслова Н.Б. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 000,57 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 34 500,28 руб.

В остальной части иска (часть представительских расходов) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 480,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

      Судья                                                 Л.Ф. Гареева